尚未成立公司的“股權”可以轉讓嗎?

尚未成立公司的“股權”可以轉讓嗎?

作者：唐青林 張德榮 賈偉波(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：實踐中，當事人約定以將來設立的目標公司的股權為交易對象，簽訂股權轉讓合同，即所要交易的股權在簽訂股權轉讓合同時并未真實存在。該股權轉讓合同的效力如何？目標公司最終未成立的，受讓方是否享有合同解除權？我們將通過法院的一則經典案例，揭曉這個問題的答案。

裁判要旨

標的股權在簽訂股權轉讓協議時并未真實存在的，不影響合同效力。轉讓方未能依協議完成對所要轉讓股權的目標公司的設立，致使其無法將轉讓協議約定的股權實際出讓給受讓方的，構成履行股權轉讓協議的根本性違約，受讓方享有法定解除權。

案情簡介

一、布某友系興友稀土公司和金沙稀土廠的法定代表人，其擬將興友稀土公司和金沙稀土廠整合為興友稀土公司（目標公司），整合后金沙稀土廠不再存在。

二、2011年4月2日，布某友、趙某美（甲方）與王某剛（乙方）簽訂《股權轉讓協議》，約定：甲方承諾于協議簽訂之日起15個工作日內，辦理完結目標公司的企業轉制事宜，使目標公司成為以甲方為出資人（其中布某友持有80%股權，趙某美持有20%股權）的有限責任公司。甲方將整合后自己持有100%股權的興友稀土公司的全部股權轉讓給王某剛，總價款為17000萬元。

三、協議簽訂后，王某剛向布某友支付了部分股權轉讓款；布某友、趙某美未依約在協議簽訂后的15個工作日內完成目標公司的轉制設立事宜，未成立布某友持有80%股權、趙某美持有20%股權的興友稀土公司。

四、王某剛向遼寧高院起訴請求：1. 解除雙方簽訂的《股權轉讓協議》；2. 布某友、趙某美返還股權轉讓款10350萬元。

五、遼寧高院判決：解除原、被告之間簽訂的《股權轉讓協議》，布某友、趙某美向王某剛返還所接收的股權轉讓款101,999,999元。

裁判要點

本案爭議焦點是，案涉股權轉讓協議應否予以解除，布某友、趙某美是否應返還股權轉讓款。我們認為：雖然布某友、趙某美所要出讓的股權在簽訂案涉股權轉讓協議時并未真實存在，但是該協議系雙方當事人真實意思表示，合法有效。由于布某友未能設立股權轉讓協議所約定的由其夫婦持有100%股權的目標公司，無法實際出讓協議約定的目標公司股權，導致王某剛無法實現訂立股權轉讓協議受讓目標公司100%股權的合同目的，故本案符合《民法典》第五百六十三條規定的法定解除條件。我們的理解與遼寧高院的裁判觀點一致。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

本案中，甲乙雙方轉讓的標的股權在簽訂股權轉讓協議時并不存在，故屬于將來物買賣。將來物買賣的最大風險在于，當買受人支付了價款后，標的股權所在的目標公司并未設立，或者預售的房屋最終沒有建成。如不存在其他法定的合同無效事由，將來物買賣合同有效；即當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。股權轉讓也適用這一點。將來物最終確定不存在的，買受人有權解除合同；即出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。股權轉讓也適用這一點。

對于股權轉讓方而言，訂立股權“預售”合同時，需要確保標的股權在將來能真實存在，否則需要向受讓人承擔違約責任。

對于股權受讓方而言，訂立股權“預售”合同時，需要慎重決策，也需要確保標的股權在將來能真實存在，否則會承擔巨大資金風險。一般情況下，不建議受讓方訂立股權“預售”合同。在確有必要簽訂股權“預售”合同時，可與轉讓方約定：在轉讓方已設立目標公司的情況下，再開始向轉讓方支付股權轉讓款。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律法規

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實施）

第五百六十三條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。以持續履行的債務為內容的不定期合同，當事人可以隨時解除合同，但是應當在合理期限之前通知對方。
第五百六十六條合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀或者采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權人可以請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。主合同解除后，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任，但是擔保合同另有約定的除外。

第五百九十七條 因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任。法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規定。

法院判決

以下是遼寧高院在民事判決書中就“案涉股權轉讓協議及補充協議應否予以解除，布某友、趙某美是否應返還股權轉讓款10350萬元”的詳細論述：

本院認為，“二、關于案涉股權轉讓協議及補充協議應否予以解除的問題。案涉股權轉讓協議雖然系雙方當事人真實意思表示，總體合法有效，但是本案被告布某友、趙某美所要出讓的股權在簽訂案涉股權轉讓協議時并未真實存在，故此在股權轉讓協議中設立了一個前提，即：布某友辦完企業轉制后，把其持有的原冕寧縣興友稀土公司和冕寧縣金沙稀土廠要整合成一個由布某友、趙某美共同持有100%股權的目標公司，即新的冕寧縣興友稀土公司。然而，案涉股權轉讓協議簽訂后，布某友未能將完成轉制后的冕寧縣興友稀土公司與冕寧縣金沙稀土廠整合成為股權轉讓協議所約定的由布某友持股80%、趙某美持股20%的新冕寧縣興友稀土公司。布文友按當地政府要求，將轉制后的冕寧縣興友稀土公司、冕寧縣金沙稀土廠分別折股41%和10%，于2012年1月12日與冕寧縣礦產有限公司（折股49%）共同投資成立了冕寧縣友盛稀土開發有限公司。2013年11月，冕寧縣興友稀土公司、冕寧縣金沙稀土廠將各自股權均轉讓給了布某友，冕寧縣礦產有限公司將股權轉讓給了裸伍拉哈，現在是布某友和裸伍拉哈分別持有友盛稀土公司51%和49%股權。故此，本院認為，由于布某友未能依協議完成對所要轉讓股權的目標公司的設立，致使其無法將轉讓協議約定的股權實際出讓給王某剛，構成履行股權轉讓協議的根本性違約。本院審理中，王某剛提出，其與布某友、趙某美簽訂股權轉讓協議約定的是收購興友稀土公司這一個目標公司100%的股權，目的是絕對控股，而目前布某友所能實際轉讓的只是其在友盛稀土公司持有的51%股權，屬于相對控股，違背了其受讓公司股權的人合性，訂立股權轉讓合同的根本目的已無法實現。布某友提出，其已將其在友盛稀土公司持股的稀土礦坑口，連同生產設備、生產經營權移交給了案外人鄭某偉，履行了自己的部分轉讓義務，現查明，布某友并未移交股權轉讓目標公司的營業執照、經營（安全生產）許可、稅務登記等相關證照手續，未經友盛稀土公司股東會決議同意，也沒有取得友盛稀土公司另一股東裸伍拉哈放棄優先購買權的書面意見，故此，布文友雖然移交了稀土礦坑口、生產設備及生產經營權，但不符合《中華人民共和國公司法》第七十一條關于有限責任公司股權轉讓之規定，不具有合法效力。本院認為，由于布某友未能設立股權轉讓協議所約定的由其夫婦持有100%股權的目標公司，無法實際出讓協議約定的目標公司股權，王某剛無法實現訂立股權轉讓協議受讓目標公司100%股權的合同目的，本案符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規定的法定解除條件，對于本案雙方簽訂的股權轉讓協議，本院依法予以解除。

對于解除股權轉讓協議而產生的雙方財產互返問題。依據《中華人民共和國合同法》第九十七條，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原告王某剛訴訟請求布某友返還其103,500,000元，現查明協議履行中，王某剛一方有鄭某偉向布某友直接轉賬支付股權轉讓款50,999,999元（亦稱5100萬元，差1元）；有鄭某偉讓其控制的遼銅公司，通過四川萬凱峰公司向布某友支付股權轉讓款共計5000萬元（不含溫榮源控制的四川萬凱峰公司向布某友單獨轉款400萬元）；有王某剛本人向布文友轉賬支付股權轉讓款100萬元；還有王某剛委托胡某、王某娟向布文友匯款150萬元，合計103,499,999元（亦稱10350萬元，差1元）。因其中王某剛委托胡某、王某娟向布文友匯款150萬元，有布某友給王某剛出具的借條在卷，系布某友用于辦理友盛稀土公司環評報告的借款,不應認定為王某剛支付的股權轉讓款。王某剛向布某友轉賬支付的股權轉讓價款合計應為101,999,999元，布某友依法在判決確定的時間內向王某剛返還。對于溫某源通過四川萬凱峰公司向布某友轉款400萬元，及布某友向王某剛借款150萬元，依法均應由相關各方另行處理。對于布某友已經移交的稀土礦坑口、生產設備及生產經營權，以原來移交時共同簽字確認的《冕寧縣興友稀土公司現場固定資產清單明細》為準，由王某剛在判決確定的時間內向布某友返還。鑒于雙方當事人或占用了對方的資金，或占用了對方的資產，時間大體一致，價值基本相當，且原告王某剛的訴訟請求為返還所支付的股權轉讓款本金，故此雙方互不賠償。

綜上，本案原告王某剛與被告布某友、趙某美所簽訂的股權轉讓協議及補充協議，系雙方真實意思表示，合法有效，但因布某友、趙某美未依協議完成對所要轉讓股權的目標公司的設立，無法向王某剛履行協議約定的股權出讓義務，王某剛無法實現訂立股權轉讓協議受讓目標公司100%股權的合同目的，布某友、趙某美在協議履行中構成根本性違約，本案符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規定的法定解除條件。對于原告王某剛訴訟提出的解除股權轉讓協議返還轉讓款的請求，予以支持。”

案件來源

王某剛與布某友、趙某美股權轉讓糾紛一審民事判決書【遼寧省高級人民法院，(2018)遼民初70號】

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現為北京云亭律師事務所創始合伙人、北京市律師協會公司法專業委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農業部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法服務領域，唐青林律師“身經百戰”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經驗和勝訴案例，是國內公司法領域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協會公司法專業委員會副主任

北京大學國際知識產權研究中心研究員

中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領域，出版多部公司法領域的實務著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰——公司控制權案例點評與戰術指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業糾紛法律實務精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務》（副主編，2007年2月出版），國家知識產權出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業并購法律實務》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰：公司控制權案例點評與戰術指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯系方式：

單位:北京云亭律師事務所

唐青林 創始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區建國路91號金地中心A座29層