關(guān)于扁鵲、扁鵲學(xué)派和中醫(yī)史研究的幾個問題

扁鵲是中醫(yī)史上一個關(guān)鍵人物。《史記·扁鵲傳》云：秦越人“為醫(yī)或在齊，或在趙。在趙者名扁鵲。”由此我們可以斷定：扁鵲之名當初得之于趙地，或初行之于趙地。

對于扁鵲在中醫(yī)史上的歷史地位，司馬遷很明確地說：“扁鵲言醫(yī)，為方者宗。”由于司馬遷的這個評價是他在自述和概括他為何為扁鵲立傳時說出的，更由司馬遷的這個評價反映了歷史的本來面貌和代表了戰(zhàn)國，秦漢時期的社會輿論，我們完全有理由把這個評價當成對扁鵲歷史地位的“蓋棺定論”。

可是，隋唐以來，扁鵲的醫(yī)宗地位被“抹殺”了，真實的歷史被篡改了，扁鵲在中醫(yī)史上的地位從“醫(yī)宗”變成了“岐黃術(shù)”的傳人。

關(guān)于扁鵲的活動年代問題，歷史學(xué)者聚訟不已。大體而言，古代學(xué)者多傾向于扁鵲與趙簡子生活在同一時代，即扁鵲為春秋末年的名醫(yī)。而當代學(xué)者中卻多因扁鵲為趙簡子診病一事的記載中有怪誕內(nèi)容而寧愿相信扁鵲是戰(zhàn)國時的名醫(yī)。據(jù)《史記·趙世家》所云，扁鵲為趙簡子依病并受簡子賞賜田四萬畝當是董安于記載下來的。而從《國語》中董安于自述其經(jīng)歷的史料，可證董安于年少時確為趙家史臣。拙著《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》第2章中對于扁鵲活動年代問題進行了較全面的史料考證和分析，確定扁鵲與趙簡子并世當為可靠的史實。

春秋末年是一個禮壞樂崩，“學(xué)在官府”制度瓦解的時代，生活在這個時代的孔丘在民間收徒授業(yè)，成為了儒家的開創(chuàng)者，而扁鵲則順應(yīng)歷史潮流，成為了我國歷史上第一個有名可考的民間醫(yī)生。扁鵲是脈學(xué)的創(chuàng)始者。扁鵲在民間行醫(yī)授徒，他在中醫(yī)史上的最大貢獻就是他開創(chuàng)了我國醫(yī)學(xué)史上的第一醫(yī)學(xué)學(xué)派——扁鵲學(xué)派。

戰(zhàn)國，秦漢時期的大量傳世文獻和有關(guān)的出土文物有力地表明：①戰(zhàn)國和秦漢時期在社會上流傳最廣的著作是扁鵲學(xué)派的著作；②兩漢時期的社會輿論普遍地尊扁鵲為方者之宗；③兩漢時期扁鵲學(xué)派的醫(yī)生人數(shù)最多，在醫(yī)學(xué)界的力量最強；④戰(zhàn)國，秦漢時期有許多關(guān)于扁鵲的神話故事在民間流傳。

西漢時期，最著名的醫(yī)生是淳于意；東漢時期則有程高，郭玉；東漢末年的華佗更是彪炳千秋（張仲景對后世影響更大，但在東漢末年的名聲不及華佗，故《后漢書》未為張仲景立傳）；在南北朝時期有一徐氏醫(yī)學(xué)世家，徐熙、徐秋夫、徐道度、徐文伯、徐嗣伯等皆名重一時，八世中涌現(xiàn)了十二位名醫(yī)。通過對以上這些名醫(yī)學(xué)術(shù)思想源流的考證，我們發(fā)現(xiàn)他們都是扁鵲學(xué)派的醫(yī)家。

扁鵲學(xué)派雖然是脈學(xué)的創(chuàng)始人，但其本人并無新撰之作。淳于意受之于翁乘陽慶的那一批醫(yī)學(xué)著作，《漢書·藝文志》所錄之《扁鵲內(nèi)經(jīng)》《扁鵲外經(jīng)》和《泰始黃帝扁鵲俞拊方》雖已失傳，但我們?nèi)钥蓮摹皻埓妗钡闹虢z馬跡中考證出這些都是扁鵲學(xué)派的著作。

《難經(jīng)》一書是中醫(yī)學(xué)的重要經(jīng)典之一。歷代相傳此書是秦越人的著作。當代醫(yī)史學(xué)者多斷《難經(jīng)》為東漢時期的著作，這當然也就排除了秦越人著《難經(jīng)》的可能性。隋唐以來，醫(yī)界咸以此書為《黃帝內(nèi)經(jīng)》的羽翼之作。可是，通過對《難經(jīng)》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想進行較全面的對比研究，特別是通過對《難經(jīng)》與可考知的扁鵲學(xué)派的學(xué)術(shù)思想相比較之后，我們有比較充分的理由斷定：《難經(jīng)》是東漢時期扁鵲學(xué)派的著作而不是闡釋《黃帝內(nèi)經(jīng)》之作。這樣，《難經(jīng)》一書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》在學(xué)術(shù)觀點上相左之處也就渙然冰釋了。徐大椿說：“《難經(jīng)》悉本《內(nèi)經(jīng)》之語而敷暢其義”。徐氏的原義是說《難經(jīng)》乃是闡釋《黃帝內(nèi)經(jīng)》之作，徐大椿“忘記”了《漢書·藝文志》中分明還載有《扁鵲內(nèi)經(jīng)》一書。而在東漢時期，《扁鵲內(nèi)經(jīng)》是比《黃帝內(nèi)經(jīng)》影響更大的一種醫(yī)經(jīng)。從學(xué)術(shù)思想的繼承和發(fā)展線索來看，《難經(jīng)》當是一本繼承和發(fā)展《扁鵲內(nèi)經(jīng)》的學(xué)術(shù)思想，并“敷暢其義”的著作。

《中藏經(jīng)》一書：托名華佗，于是有些史學(xué)家便斷其為"偽書"。這種情況使得在對《中藏經(jīng)》進行學(xué)術(shù)史評價時產(chǎn)生了負面的影響。《中藏經(jīng)》本是六朝時期扁鵲學(xué)派的著作。醫(yī)史學(xué)者習(xí)慣于把《中藏經(jīng)》同《黃帝內(nèi)經(jīng)》聯(lián)系起來，這也是一種錯誤的“思維定勢”在起作用的結(jié)果。《中藏經(jīng)》書中引扁鵲言共三次，而引黃帝言僅一次。更值得注意的是，《中藏經(jīng)》中這僅有的一處“黃帝曰”，若同金代張元素《醫(yī)學(xué)啟源》中的有關(guān)于文句相比，《醫(yī)學(xué)啟源》無關(guān)鍵性的“黃帝曰”三字，這使我們有根據(jù)斷定孫星衍本《中藏經(jīng)》中的“黃帝曰”三字系衍文，可以順便指出：《醫(yī)學(xué)啟源》中引《中藏經(jīng)》文句中三處“扁鵲曰”卻無一遺漏。這是向我們提示《中藏經(jīng)》為扁鵲學(xué)派著作的第一個有力證據(jù)。《中藏經(jīng)》引古醫(yī)經(jīng)言凡四次：《金匱》一次，《金匱至真要論》一次，《金匱大要論》一次，《調(diào)神氣論》一次。這些醫(yī)經(jīng)之篇名皆不見于《黃帝內(nèi)經(jīng)》我們推測《中藏經(jīng)》所言之醫(yī)經(jīng)乃是《扁鵲內(nèi)經(jīng)》或《扁鵲外經(jīng)》。這是提示《中藏經(jīng)》為扁鵲學(xué)派著作的第二個有力證據(jù)。所以，傳統(tǒng)觀點把《中藏經(jīng)》說成是《黃帝內(nèi)經(jīng)》學(xué)術(shù)思想的發(fā)揮之作，這是不正確的。此外《諸氏遺書》和《扁鵲心書》也都是扁鵲學(xué)派的著作。

扁鵲學(xué)派的絕大多數(shù)著作都失傳了，這是令人痛心的。可是，如果我們能做個“有心人”，進行認真考證，那么我們還是有可能從現(xiàn)有古籍中“發(fā)現(xiàn)”其中的某些著作或篇章實乃扁鵲學(xué)派的著作。例如《脈經(jīng)》卷五之《扁鵲陰陽脈法》，《扁鵲脈法》，《扁鵲華佗察聲色要訣》，《扁鵲診諸反逆死脈要訣》卷二之《平三關(guān)陰陽二十四氣脈》，《平三關(guān)病候并治宜》，敦煌遺書中之《平脈略例》、《亡名氏脈經(jīng)》第二種，《玄感脈經(jīng)》等皆為扁鵲學(xué)派的著作。

在中國學(xué)史上，墨家曾是一個顯赫一時的學(xué)派。《韓非子》中將儒、墨并稱學(xué)。漢代之后，墨學(xué)中絕。可是，后代學(xué)者雖然對墨學(xué)的地位評價不一卻未因此而否認墨學(xué)的歷史存在。而中醫(yī)史上卻出現(xiàn)了一件令人扼腕痛惜的咄咄怪事——扁鵲學(xué)派本是中醫(yī)史上產(chǎn)生最早，在戰(zhàn)國，秦漢時期影響最大的學(xué)派，可是它的存在在隋唐之后卻被極不公正地“抹殺”了。

黃帝學(xué)派本是一個后起的醫(yī)學(xué)學(xué)派。黃帝學(xué)派作為一個后起學(xué)派，后來居上而在學(xué)術(shù)理論成就上超出扁鵲學(xué)派，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史規(guī)律使然，我們自然應(yīng)該給《黃帝內(nèi)經(jīng)》以公正，客觀的歷史評價。可是，正象在中國文化史上的屢次“上演”過的“黃帝”“侵奪他人發(fā)明權(quán)”的故事一樣，在中醫(yī)史上又重演了往日的“故事”。在隋唐之后，“岐黃”取代扁鵲成了醫(yī)宗，扁鵲成了“岐黃術(shù)”的傳人，《扁鵲內(nèi)經(jīng)》的歷史存在不再有人提起，《難經(jīng)》，《中藏經(jīng)》，《褚氏遺書》等扁鵲學(xué)派的著作都被移花接木，強迫“改換門庭”使之成了“闡釋”和發(fā)揮《黃帝內(nèi)經(jīng)》奧義之作。

當代的中醫(yī)史研究是到了推翻千余年來的“偽造史”，恢復(fù)歷史的本來面目的時候了!我們再也不能否認扁鵲學(xué)派的歷史存在，歷史地位和歷史影響了。

在恢復(fù)歷史本來面目，弄清楚扁鵲是中醫(yī)之“醫(yī)宗”，扁鵲學(xué)派是中醫(yī)史上出現(xiàn)最早，在戰(zhàn)國，秦漢時期享譽最高，影響最大的學(xué)派之后，我們對有關(guān)中醫(yī)史發(fā)展的一系列重大問題就會有一些新的看法和新的觀點了。其中最重要的是以下三點。第一，中醫(yī)的學(xué)派爭鳴始于戰(zhàn)國時期，而不是“醫(yī)之門戶分于金元”；第二，中醫(yī)史的發(fā)展歷程不是“一元（一個學(xué)派）一脈正統(tǒng)傳承”的過程，而是“多元（多個學(xué)派）爭鳴并進”的過程；第三，深入研究中醫(yī)史上各個學(xué)派的相互關(guān)系是一個頭等重要的課題，在這方面，中醫(yī)史上既有由多元而趨統(tǒng)一的進程，又有由一系而分化的進程。學(xué)派演替中后起學(xué)派常可“后來居上”。

如果說扁鵲研究只是中醫(yī)史研究中的一個老問題，那么扁鵲學(xué)派研究就是中醫(yī)史研究中的一個全新的問題了。深入開展對于扁鵲學(xué)派的學(xué)一個全新的問題了。深入開展對于扁鵲學(xué)派的學(xué)術(shù)研究，不但對于恢復(fù)歷史的真相，徹底摒棄偽造的歷史有重要意義，而且對于我們深入把握中醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律也有十分重要的意義。另一方面來說，如果不深入揭開扁鵲學(xué)派這個中醫(yī)史的千古疑迷，則中醫(yī)史的若干重大史實就要遭受歪曲，中醫(yī)史的客觀規(guī)律也難得把握。

扁鵲學(xué)派的研究難度很大，可是它又這樣重要，我愿知難而進，我愿同學(xué)術(shù)界的前輩，同仁，后進共同努力揭開中醫(yī)史上的這個千古疑謎。（節(jié)選自李伯聰《關(guān)于扁鵲、扁鵲學(xué)派和中醫(yī)史研究的幾個問題》，原文載于《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》1994年第3期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期責(zé)編：李 萌