臺灣前“立委”：“維持現狀”的虛幻性、歷史遺留的“未終局”

兩岸局勢緊張，如何在維持現狀與尋求長遠定位之間取得平衡? 臺灣前民意代表雷倩26日指出，所謂維持現狀若沒有通往終局的清晰路徑，本質上其實是一種高度不穩定的狀態。 臺灣面臨「未終局」困境，兩岸若無法透過政治談判開啟對話，應思考另辟和平新路。對臺灣而言，終局（End game）從憲法角度來說，一定是「一個中國」，這個責任和承擔也是沒有辦法逃脫的。

雷倩關于兩岸局勢的分析，觸及了當前臺海問題中幾個核心的結構性矛盾：“維持現狀”的虛幻性、歷史遺留的“未終局”狀態，以及在國際地緣政治劇變（如2026年美日政局變化）下尋找新出路的緊迫性。

1. “維持現狀”：動態而非靜態

沒有終局路徑的“現狀”，本質上是不穩定的。過去許多觀點認為“維持現狀”是一種避戰策略，即“不統、不獨、不武”。隨著時間推移，兩岸實力對比發生變化，國際格局（特別是美國對華戰略）也在調整。如果缺乏一個雙方都能接受的“終極安排”或至少是“過渡機制”，所謂的現狀就會變成一種“溫水煮青蛙”的消耗戰。任何一方單方面的動作（如軍事演習、外交施壓或內部修法）都會打破脆弱的平衡。

所以，現狀不能作為一個永久的終點，它必須是一個通往某種最終安排的過程。如果沒有方向，這個過程就會充滿摩擦和誤判的風險。

2. 雙重“未終局”（Non-finality）

臺灣面臨兩個歷史遺留問題，這是兩岸互信難以建立的根源：

1945年的未終局（法理地位）： 一方認為臺灣已光復，回歸中華民國（進而延伸至現在的法理繼承問題）。 另一方（臺獨勢力及部分國際觀點）主張“臺灣地位未定論”。 影響：這導致了臺灣內部對于“我是誰”、“國家定位”的根本分歧，使得任何對外政策都缺乏內部共識。

1949年的未終局（內戰狀態）： 兩岸在憲法上都主張擁有全中國的主權，但實際上分治。 關鍵缺失：沒有簽署和平條約，沒有正式結束內戰狀態。這種“非戰非和”的灰色地帶，使得軍事對峙成為常態，政治對話缺乏法理基礎（因為對話往往被解讀為承認對方的政治實體地位，觸及各自憲法紅線）。

3. 2026年的外部變量

美國因素（特朗普效應）：如果特朗普延續“交易主義”，臺灣在美國全球戰略中的定位可能從“價值觀盟友”轉變為“籌碼”。美國可能不再無條件承諾維持現狀，而是要求臺灣付出更多代價，或者在美中博弈中犧牲臺灣利益以換取其他領域的妥協。

所以，外部依靠變得不可靠且充滿變數，臺灣必須重新思考自身的生存策略，不能僅寄希望于外部的保護傘。

在2026年動蕩的國際局勢下，臺灣若繼續沉迷于“模糊的維持現狀”，風險將呈指數級上升。

雷倩提出：不把“政治信任”當作前提，而是當作一個可以去建立的“工程”。

傳統死結：大陸要求“九二共識”或“一個中國原則”作為對話前提；臺灣方面（特別是民進黨當局）則拒絕接受，導致官方溝通完全斷絕。

新思路（另辟和平新路）： 擱置主權爭議，先談功能性合作：在不直接觸碰“統一”或“獨立”終極定義的前提下，先就具體議題（如經貿規則、危機管控機制、民間交流保障）進行談判。 構建“中間性”架構：既然憲法上都是“一個中國”，是否可以在操作層面設計一種特殊的“邦聯式”或“特殊國與國關系”的過渡架構（需雙方極大智慧），讓雙方都能在面子上過得去，里子上獲得安全與發展。 分階段走向終局：承認“終局”是必須的（憲法上的一中），但允許通往終局的路徑是漫長的、分階段的。通過建立互信的“工程”，逐步化解敵意，最終通過政治談判簽署和平協議，正式結束內戰狀態。

雷倩提出的所謂和平新路，是完全不可行的。臺灣方面若不承認九二共識，一切功能性合作，均為無根之木。