以案說法｜因工作原因與領(lǐng)導(dǎo)互毆被打到肋骨骨折算工傷嗎？

2023年，廣東高院判決的一起案件引發(fā)廣泛關(guān)注。員工白某因工作安排問題與主管發(fā)生爭執(zhí)，雙方互毆導(dǎo)致白某肋骨骨折。這起看似普通的勞動爭議案件，卻因工傷認(rèn)定問題經(jīng)歷了行政復(fù)議和三級法院審理，那么，最終廣東高院是怎么判決的呢？

案件回顧

案件當(dāng)事人白某是金風(fēng)公司負(fù)極壓片工，負(fù)責(zé)把極片推進壓片機工作。2021年7月28日晚8點半左右，白某在車間用手推車?yán)瓨O片時，其主管蘇某認(rèn)為白某領(lǐng)取極片數(shù)量超出公司規(guī)定，要求其少拿點極片。

雙方隨后發(fā)生口角，蘇某先動手用拳頭打了白某胸口，繼而發(fā)展為互毆。導(dǎo)致白某受傷，醫(yī)院診斷為頭部外傷及全身多處外傷，左側(cè)第4肋骨骨折。事后，公安機關(guān)認(rèn)定蘇某因工作糾紛毆打白某，給予其行政拘留五日的處罰。

白某向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定，但人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。白某不服，申請行政復(fù)議。市政府復(fù)議后撤銷了人社局的決定，責(zé)令人社局重新作出認(rèn)定。

公司不服行政復(fù)議決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷復(fù)議決定，維持不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定。案件歷經(jīng)一審、二審，最終到達(dá)廣東高院。

工傷認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)

我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種法定情形，其中第三項明確規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

工傷認(rèn)定需同時滿足三個要件：工作時間、工作場所和履行工作職責(zé)。前兩個要件判斷相對簡單，而“因履行工作職責(zé)”這一要件的認(rèn)定則最為復(fù)雜，也是本案爭議的核心。

根據(jù)法律規(guī)定，“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”包含兩層含義：一是職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理或違法目的沒有達(dá)到，這些人出于報復(fù)而對該職工進行的暴力人身傷害；二是在工作時間和工作場所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害。

核心判斷標(biāo)準(zhǔn)是履行工作職責(zé)與暴力傷害之間是否存在因果關(guān)系。如果暴力傷害是因履行工作職責(zé)所引發(fā)，即使勞動者對事件發(fā)生有一定過錯，也不必然排除工傷的認(rèn)定。

高院判決：認(rèn)定白某為工傷

廣東高院在本案中著重分析了白某受傷與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系。法院認(rèn)為，判斷是否存在因果關(guān)系，需考察事件起因、發(fā)展過程和行為目的等多方面因素。

從事件起因看，白某與蘇某的沖突直接源于工作安排問題。白某領(lǐng)取極片的行為屬于履行工作職責(zé)的范疇，蘇某作為主管對其進行管理，雙方因領(lǐng)取極片數(shù)量問題產(chǎn)生分歧。

法院強調(diào)，雖然白某拉極片的數(shù)量違反了公司規(guī)定，但這并不能否定其是在履行工作職責(zé)。履行工作職責(zé)的方式不當(dāng)，不改變其行為的職責(zé)屬性。

從事件發(fā)展過程看，雙方爭執(zhí)內(nèi)容始終圍繞工作問題，從口頭爭執(zhí)到肢體沖突的過程具有連貫性，沒有明顯的中斷或轉(zhuǎn)向與工作無關(guān)的個人恩怨。

本案中最具爭議的問題是：白某參與互毆是否影響工傷認(rèn)定？對此，法院明確了工傷認(rèn)定不要求“純潔受害人”的原則。

《工傷保險條例》對暴力傷害工傷的規(guī)定，并未要求受傷職工在暴力事件中完全沒有過錯。關(guān)鍵在于受傷是否因履行工作職責(zé)所致，而非受傷過程的每個細(xì)節(jié)是否完全合理。

法院認(rèn)為，即使白某對傷害事件發(fā)生有一定過錯，但只要不屬于主要責(zé)任，就不影響工傷認(rèn)定。本案中，監(jiān)控視頻和公安機關(guān)調(diào)查情況顯示，蘇某作為主管先動手打人，存在明顯過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

廣東高院最終作出了認(rèn)定白某為工傷的判決。