最高法罕見怒批"精心算計、反復無常"：解析向宇數科技索賠8000萬的專利

2026年開年，知識產權圈就被一樁案子刷屏了。

最高人民法院在一份終審判決中，罕見地直接使用了"精心算計、反復無常""有違誠信原則，本院予以譴責"這樣措辭尖銳的表述。被譴責的對象，是一家主營預包裝食品和日用百貨的公司。它在拿到一件名為《一種電子狗》的發明專利后僅5天，就將當前最炙手可熱的機器狗企業宇數科技告上了法庭，索賠金額一度飆升至8000萬元。

從終審判決書披露的程序與事實節點看，這是一宗推進速度極快、且爭點高度聚焦的案件。訴訟時間脈絡如下：

2025年6月25日，露某美公司從案外人處獲得涉案專利權；法院同時查明，其經營范圍主要為預包裝食品、農副產品及日用百貨等，與智能機器人領域“明顯無關”。

2025年7月1日，露某美公司即向杭州市中級人民法院提起本案訴訟，指控被上訴人制造、銷售、許諾銷售“Gox”機器狗侵犯其名為《一種電子狗》的發明專利。

2025年9月26日，一審法院作出（2025）浙01知民初79號民事判決，認定被訴產品未落入涉案專利保護范圍，駁回原告訴訟請求。

2025年10月30日，最高法二審立案；2025年11月26日進行二審詢問；2026年1月20日公開開庭審理；2026年2月3日作出終審判決。判決駁回全部訴訟請求，維持原判。

值得注意的是：二審詢問中，經法院釋明后，原告公司一度將賠償請求額明確為8000萬元并提交減免訴訟費申請，但僅一天后又以書面方式將請求額回調至500元。

我們先不管原告的訴訟策略有多大膽，分析這件專利本身，到底保護了什么？

涉案專利是中國發明專利CN106384471B，名稱《一種電子狗》，申請日2016年6月7日，授權公告日2018年8月17日。

打開說明書你會發現，這件專利描述的"電子狗"，更接近一臺披著狗皮的家庭安防終端。

說明書摘要寫得很明白：用戶出門在外時，可通過手機遠程連接電子狗掌握家中情況；遇到非法闖入時可錄像存儲；還能通過氣體傳感器識別主人身份，并調用不同的反饋機制。簡而言之，它的核心賣點是"家庭陪伴+安防監控+環境感知"，重點非四足運動控制。

這本身沒有問題。真正的問題，出在權利要求的寫法上。

權利要求1是一張寫滿了"必要特征"的清單。

專利的保護范圍，以權利要求書為準。而這件專利的權利要求書只有一頁，獨立權利要求1把幾乎所有能想到的結構特征一股腦塞了進去。

權利要求1：一種電子狗，其特征在于，包括外殼，外殼包括軀干、頭頸部和四肢，所述頭頸部和四 肢都與軀干連接，所述四肢中部設有活動關節，活動關節與驅動電機連接，所述頭頸部外形 為犬類頭部形狀，頭頸部的眼睛位置設有高清攝像頭，頭頸部的鼻子位置設有氣體傳感器， 頭頸部的耳朵位置設有麥克風，頭頸部的嘴巴位置設有揚聲器，所述軀干內部安裝有控制 器單元、無線通信單元、存儲單元和電源單元，所述驅動電機、高清攝像頭、氣體傳感器、麥 克風、揚聲器、無線通信單元和存儲單元都與控制器單元連接，所述電源單元為其他各部件 供電;所述四肢的底部鋪設有消音墊，四肢下端還安裝有液位傳感器，所述液位傳感器與控 制器單元連接;所述電子狗的外表包覆有可變色的仿生毛皮。

第一，外形與運動機構：外殼包含軀干、頭頸部和四肢；四肢中部設活動關節并與驅動電機連接。

第二，頭頸部多傳感/交互：頭頸部眼睛位置設高清攝像頭；鼻子位置設氣體傳感器；耳朵位置設麥克風；嘴巴位置設揚聲器。

第三，軀干內部控制與通信：軀干內部安裝控制器單元、無線通信單元、存儲單元、電源單元；相關傳感器與執行件與控制器連接，由電源供電。

第四，腳部與外表材料：四肢底部鋪設消音墊；四肢下端安裝液位傳感器并與控制器連接；電子狗外表包覆可變色的仿生毛皮。

說明書對這些“腳部與外表材料”還給出了明確用途：消音墊用于減少跑動噪音；液位傳感器用于監測積水并示警以減少漏水損失；仿生毛皮用于提高擬真度并可改變顏色以適應不同用戶和環境需求。

此外，從屬權利要求2—9在權利要求1基礎上疊加選配功能，例如：頭頂顯示屏、藍牙通信及紅外控制家電、無線充電與定位信號、語音識別模塊、氣體傳感器細分為一氧化碳/甲醛傳感器、尾部搖擺機構、以及煙霧/溫度傳感器與對講通道等

這件專利的獨立權利要求堆料過多，專利撰寫有一條基本邏輯：獨立權利要求應當只包含實現發明核心構思所必不可少的技術特征，附加的優選特征應當放到從屬權利要求中逐層展開。這樣做的好處是即使對手的產品沒有那些附加特征，只要包含了核心特征，仍然落入保護范圍。

消音墊、液位傳感器、可變色仿生毛皮，這些功能各自獨立、彼此之間沒有必然的技術耦合關系，卻全部被寫進了獨立權利要求1。結果就是：任何一個特征缺失，整個權利要求就不被侵犯。

最高法在判決中也明確重申了全面覆蓋原則：權利要求所記載的全部技術特征均為必要技術特征，被訴方案必須包含全部相同或等同特征才落入保護范圍，缺少任何一個即不落入。

原告在二審中試圖論證"可變色仿生毛皮"是"裝飾性、附加性、非必要特征"，最高法否定："凡是寫入權利要求的技術特征，均為必要技術特征"，該主張沒有法律依據。

法院在侵權比對中逐一拆解了三組爭議特征的對比結果：被訴產品的足端力傳感器用于感知接觸狀態和保障平穩運動，而非監測積水；4D激光雷達用于獲取三維環境信息和智能避障，而非識別氣體或主人身份；產品表面的涂裝或外置配件，也不等同于"可變色仿生毛皮"。三組特征均不構成相同或等同，侵權指控全部不成立。

從屬權利要求的層次設計也缺乏策略性。從屬權利要求2至9雖然疊加了顯示屏、藍牙通信、無線充電、語音識別、尾部搖擺等附加功能，但它們全部引用權利要求1。

一件好的專利，應當在權利要求的層次結構上形成"寬窄有度"的保護梯度：最寬的獨立權利要求盡可能"抓大放小"，從屬權利要求逐步加入細節特征形成防御縱深。

與實體侵權判定同樣引發關注的，是最高法在判決中對原告訴訟行為直接寫入裁判理由的譴責。

最高法明確援引了兩條制度性基礎：一是《民事訴訟法》第十三條確立的“民事訴訟應當遵循誠信原則”，并強調當事人有權處分訴訟權利但須在誠信框架下行使；二是《專利法》第二十條第一款確立的“申請專利和行使專利權應當遵循誠實信用原則，不得濫用專利權損害公共利益或者他人合法權益”。

最高法在判決中披露原告公司2025年6月25日受讓取得專利權，5天后的7月1日即提起訴訟。在索賠金額上，起訴時僅主張500元賠償，但同時聲稱對方侵權獲利高達數千萬元，要求以法院審計為準。到了二審階段，經法院釋明后一度將賠償請求明確為8000萬元，但僅一天后又以書面方式回調至500元。

原告還在2025年9月19日基于同一專利另案起訴了被告的另一型號機器狗，賠償請求暫計1500元。最高法對此的定性："既精心算計、又反復無常"，明確違反誠信原則，予以譴責。

從專利本身來看，權利要求1的保護范圍如此狹窄，任何一個稍有經驗的專利律師在做侵權風險評估時，都不會得出高概率勝訴的結論。被訴產品與涉案專利在技術路線上的巨大差異，更是顯而易見。

從這個角度看，這場訴訟的真正產品可能不是勝訴判決，而是訴訟本身帶來的關注度和壓力。

而最高法此次在判決中主動援引《專利法》第二十條關于"行使專利權應當遵循誠實信用原則，不得濫用專利權"的規定，并將對原告行為的譴責直接寫入裁判理由，釋放了一個強烈的制度信號：司法系統對這類專利訴訟的容忍度正在降低。

Maxipat致力于作為成為科技創新和知識產權工作的AI加速器，主要包括輔助創新：提高研發的科技創新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報告制作借助AI實現智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報告；投資助手：快速生成投資賽道報告、專利購買篩選、專利轉化評估。目前開放注冊中。輔助科技創新和知識產權工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請信息：

1. 請發郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight