福建“扶老人”案，這世界要配得上兩個初中女生的純真

1、

兩名初中女生看到老人倒地后，曾經有過短暫的猶豫，最終在那名坐在電動車后座的女生“那就扶唄，又沒事”的提議下，兩個人停下車，上前扶起了老人。

這是人性閃光的時刻，也足以證明這兩個初中女生，還沒有被這個世俗而圓滑的社會所污染，她們還保持人之為人的善良與純真。

猶豫，說明她們清楚地知道我們這個社會存在著“老人摔倒扶不扶”這樣的爭議，做出這個決定可能存在著某些險。她們只是年紀小，單純，但并不是幼稚無知。

而最終決定上前扶起老人，是基于“又沒事”這樣的前提，這說明她們有過風險分析，即以她們的樸素認知來看，她們與老人摔倒并沒有任何關系，她們不需要擔負責任。因此，她們扶起老人的舉動，并不是出于利益考量，試圖減輕責任或免予責任的愧疚心理，而單純是出于一種道德義務，以及骨子里的善良，“有人摔倒了，我們應該扶一把，反正我們是清白的，不會有事的”。

她們是善良的，也是勇敢的，很多時候，善良就是一種勇敢。但我覺得最難能可貴的，是她們依然相信世道人心，相信做好事是正確的和應該的。

這種相信，也恐怕也只有在她們這個年紀的孩子身上才能體現。我承信，我這個年紀的人，以及絕大多數成年人已經失去了這個相信和沖動。也許我不會袖手旁觀，但我會拍照取證，會打120、110，但不會直接扶起老人，因為我深知，無論多么純粹，扶這個動作都會被賦予想象和猜測，善良是有隱性成本的。

兩個初生女生，當時并不知道，她們的這種相信，會迎來多么大的惡意。這種惡意將使她們一夜長大，并極有可能成為影響終生的陰影。

2、

老人家屬索賠償22萬，包括醫療費、營養費、護理費、誤工費、交通費、伙食費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損失費。

不知道是誰提出的這個賠償金額，是當事人，還是家屬，還是律師的建議，總之這是一個狠人，一個能做大事的人。如果發生戰爭的話，適合派到前線，一定可以殺敵無數，因為足夠心狠手辣。

這個人好像并不知道22萬是個什么概念。對于中國普通家庭來說，22萬未必賠不起，但一定會對家庭的財務造成重創，進而導致生活質量的直線下降。如果這個家庭的父母沒有一個良好心態的話，那對被索賠的孩子來說，這就是一場噩夢般的經歷，足以讓她開始懷疑人生，甚至毀掉她的人生。

那么22萬從何而來？依據是交警定的次要責任。這個責任劃分我們不討論，但有一點很重要，就是具體的比例是多少？49%，還是5%？目前的公開報道都沒有提到，綜合相關信息來看，以最大的惡意揣測，這個比例也一定是非常非常低的，而22萬則是一個夸張到離譜的數字。

背后的潛臺詞就是：這個天上掉下來的大餡餅，可不能放過。

這與女孩“那就扶唄，又沒事”的單純善良，形成了極為鮮明的對比，沖擊力巨大。

有人可能會說，家屬索賠22萬，是因為女孩有過錯，交警都認定了次要責任，和她扶不扶老人有什么關系？

當然有關系。不夸張地說，22萬的天價賠償，最大的底氣就是兩個初中女生扶老人的這個舉動。

3、

人性最大的惡，不是一個壞人明目張膽地做壞事，這種惡是擺在桌面上的，可以預期的，不會產生任何糾紛。

人性最大的惡，其實是一個正常人，平時都遵紀守法，有一天發現，我可以在保證安全的情況下，突然也壞一下子，既安全，又有利可圖。這種惡，才是最可怕的，無法防范。

正所謂“最怕流氓有文化”。

任何人在路上摔倒，都會找理由，不是那輛先行駛過的白車，就是兩名騎電單車的女孩，甚至可能是路邊的狗叫了兩聲。這很容易理解，那么選擇誰好呢？那就是更好欺負原則，或者說風險成本最低原則。

扶與不扶，差別是很大的。兩名初中女生主動扶起老人的動作，本身就是一種強烈的心理暗示，給了對方鎖定目標的決心和信心。

22萬的賠償，不是盲目的，應該有這樣的利益盤算：兩個女孩子單純善良懂事，家教一定很好，她們的父母大概也是這樣的人，這樣的家庭，就是是得罪了，也沒有什么風險性。

對某些人來說，別人的善良不僅不是一種應該被敬重的美德，反而是一種可以被抓住的弱點。

近年來發生的訛人事件，都是基于這個道理。扶老人的最大危險，不是不能證明清白，很多訛人事件中，事實非常清楚，有監控視頻，有目擊證人，而是因為扶老人這個動作，本身就表明你是好欺負的，欺負一下沒有風險。

你讓昆山龍哥或者喪彪去扶老人試試？老人一定比兔子還快。

壞人不僅變老了，而且變得更加精明了。

4、

“不是你撞的，為什么你要扶”，這句話的含金量還在上升。我覺得這不止是一個法律問題，可能還是東亞文化中的某種基因。比如，“人家都那樣了，你吃點虧又能怎么樣？”

這在很多時候是一種處理問題解決糾紛的智慧，但有時候也釋放和激發出人性中不光彩的一面。

需要強調的是，我尊重任何人法律來表達訴求。在交警認定女孩占次要責任的前提下，家屬提出賠償沒有問題，我只是對22萬的賠償額表示不解。

至于這件事件的法律分析，我要網上也看到很多。

有一個律師，以逐幀分析視頻的方式，得出結論：

在兩名初中女生出現的時候，騎車的老人已經失去了對自行車的控制。因此，兩名女生雖然有過路口未減速、沒有盡到注意義務，騎車帶人等過錯，但與老人摔傷沒有因果關系，不需要承擔責任。

中國新聞周刊采訪的另一名律師則通引經據典，通過背誦法律條文的方式，證明女孩是造成事故的直接原因，兩者存在因果關系。

可見，即使在專業層面，對這件事的責任認定也是有分歧的，只是論證的方式不一樣。

我只想說一點常識。請問有幾個人，會在這樣的路口，一看二慢三通過？法律不能脫離于現實，強加于人過高的道德義務。

當然，22萬只是老人家屬提出的賠償訴求，法院怎么判又是另一回事。

期待有一個好的結果，不要辜負兩個初中女生的單純和善良。她們還愿意相信“那就扶唄，又沒事”，這種未經世道污染的純粹和美好，是多么值得珍惜啊。