日本選舉中的奇怪反比：自民黨本可以贏得更多席位

高市早苗在2月18日的首相指名選舉中，于眾議院內(nèi)以354票當選。

我今天又看了一下日本眾議院選舉的一些數(shù)據(jù)，我發(fā)現(xiàn)，自由民主黨所獲得的票數(shù)，本可以讓其贏得更多席位的。

但之所以沒有贏下更多席位，倒不是什么計票錯誤、杰利蠑螈、統(tǒng)計錯誤之類的原因，而是出現(xiàn)了一些非常規(guī)的情況。

具體是怎么回事呢？

眾議院有176個比例代表席位。這176個席位，又是不均勻分布在全國共計11個比例代表選區(qū)內(nèi)的。

這11個比例代表選區(qū)及其席位數(shù)分別是：

中國地區(qū)（10席）、北海道地區(qū)（8席）、北陸信越地區(qū)（10席）、近畿地區(qū)（28席）、九州地區(qū)（20席）、北關(guān)東地區(qū)（19席）、四國地區(qū)（6席）、南關(guān)東地區(qū)（23席）、東北地區(qū)（12席）、東海地區(qū)（21席）、東京地區(qū)（19席）。

以上11個比例代表選區(qū)，大多都是由相鄰的幾個縣合并而成的。每個地區(qū)，根據(jù)人口多寡，分配到了數(shù)量不等的席位數(shù)。

在選舉中，各個黨派在不同的比例選區(qū)內(nèi)，提出不同的比例代表候選人名單。然后，再根據(jù)各個黨派在選舉中所獲得的得票率，來分配選區(qū)內(nèi)的名額。

我發(fā)現(xiàn)，在北陸信越地區(qū)內(nèi)，自民黨的得票率為42.1%，中道改革聯(lián)合為19.8%。按理說，自民黨所分配到的席位數(shù)，至少應(yīng)該是中道黨的兩倍，但實際情況卻是，自民黨只分配到了3席，而中道黨卻分配到了4席。

剛開始看到這個數(shù)據(jù)時，我甚至懷疑是不是我找的資料出錯了，因為這種分配，完全不符合邏輯，不符合得票率的分布情況。于是，我又找到了一些其他資料，發(fā)現(xiàn)情況確實如此。

日本在按照得票率分配選區(qū)席位時，采用的是東特法。該方法的計算步驟為：在計票時，用每一個黨派所獲得的票數(shù)，分別除以1、2、3……直至除數(shù)為該選區(qū)的席位數(shù)。所以，在北陸信越地區(qū)，得用每一個黨派的得票數(shù)，分別除以1、2、3、4、5、6、7、8、9、10。然后，會得到10n個商，n為在該選區(qū)參選的黨派數(shù)量。

最后，把這10n個商數(shù)，按照大小排列，取前10個最大的商數(shù)。看這10個商所對應(yīng)的被除數(shù)（即政黨的得票數(shù)）分別屬于哪個黨派，則該席位就屬于哪個黨派。

我沒有去具體計算北陸信越地區(qū)在正常情況下的席位數(shù)分配，但是自民黨至少應(yīng)該得4席，而不是3席。中道黨應(yīng)該得2席，而不是4席。

之所以出現(xiàn)得票率與席位數(shù)倒掛的情況，原因居然是自民黨的候選人數(shù)量不夠！

為什么會出現(xiàn)這種烏龍呢？因為日本允許雙重候選人制度。一個人既可以是小選區(qū)候選人，也可以是比例代表選區(qū)候選人。如果一個人在小選區(qū)輸了，那么這個人也還有機會，根據(jù)惜敗率，在比例代表選區(qū)內(nèi)復(fù)活。在2009年的大選中，輸?shù)袅诉x舉的高市早苗，就是通過此種方式當選為議員的。這個制度比較復(fù)雜，我在先前的文章《關(guān)于高市早苗，這個說法有誤》中，已經(jīng)有過較為詳細的介紹了，此處不贅述。

本來，自民黨的候選人數(shù)量是足夠的。但是自民黨在北陸信越地區(qū)的所有小選區(qū)內(nèi)都贏了，都獲勝了，其提名的雙重候選人就自動地從比例代表候選人名單中除名，導(dǎo)致自民黨在該選區(qū)就只剩下3個純粹的比例代表候選人。因為同一個人，雖然他可以是雙重候選人，但不可能是雙重當選人。

就這樣，在選舉結(jié)束后，自民黨發(fā)現(xiàn)，雖然大勝了，但是這種大勝，也超出了自己的預(yù)料，導(dǎo)致沒有了足夠的候選人，最后反而讓得票率在北陸信越地區(qū)落后一倍的中道改革聯(lián)合，拿到了比自己更多的比例代表席位。

此種情況，在南關(guān)東地區(qū)、東京地區(qū)也存在。自民黨的得票率也是最高的，但是分配到的比例代表席位數(shù)，反而還沒有中道黨多。比如，在南關(guān)東地區(qū)，得票率為35.6%的自民黨拿到了4個席位，而得票率為19.2%的中道黨卻拿到了7個席位。在東京地區(qū)，得票率為33.1%的自民黨拿到了3個席位，而得票率為16.5%的中道黨卻拿到了5個席位。

正是因為這種雙重候選人制度的存在，才導(dǎo)致出現(xiàn)了在幾個比例代表選區(qū)內(nèi)，得票率與席位數(shù)成反比的奇怪現(xiàn)象。