街亭位于隴關道西口獻疑——兼論街亭在天水市東南的合理性

江西地名研究

關注我們，獲取更多地名資訊

摘要：三國時魏將張郃大敗蜀將馬謖的作戰地街亭，許多人認為位于隴關道西口的現在甘肅省秦安縣東北的隴城鎮或周圍其他地方，此類觀點與《三國志》及其裴松之注引的史料、與張郃的進軍路線、與諸葛亮的兵力部署不符，隴城鎮出土的文物亦與三國時期無關。諸葛亮入隴后進軍緩慢，與曹魏的爭戰主要在天水以南的祁山周圍展開，軍力未及隴關道西口。馬謖守街亭是諸葛亮攻祁山戰斗的一部分，街亭應近在天水市東南，而非遠在天水市東北的隴城鎮或其附近。

關鍵詞：街亭；隴關道；陳倉狹道；隴城鎮；天水；祁山

馬謖“失街亭”是膾炙人口的三國故事，也是中國古代著名的敗績戰例。街亭的具體位置，古往今來眾說紛紜莫衷一是。造成這種現象的主要原因是《三國志》對街亭的記載極為簡略，后世研究時往往根據地理環境、當時的行軍路線、相關遺跡遺址以及地名的近似性等因素來推斷，故殊難一致。

蜀漢建興六年、魏太和二年（228年），蜀漢丞相諸葛亮率大軍自漢中西出祁山（今甘肅禮縣東北祁山堡），踏上了漫漫北伐曹魏之路。魏明帝急遣左將軍張郃督師自關中入隴，大敗諸葛亮先鋒馬謖于街亭。這場戰爭，波及的主要地區是關中、隴右、漢中，因而后世這些地區都出現了關于街亭的傳說和記載。這些所謂的“街亭”，主要集中在三個區域，即自關中西越隴山的道路沿線、祁山周圍和漢中一帶。古代自關中至隴右的道路很多，其中以溯汧水自隃麋（今陜西千陽縣東）、汧（今陜西隴縣南）經大震關（隴關）越隴山至隴右的隴關道為通衢大道。在街亭故址有記載和傳說的三個區域中，有關在漢中一帶的今陜西南鄭縣、勉縣或鳳縣境內之說，因與歷史記載和戰場背景嚴重不合，無足駁論；在祁山周圍的今天水市東南麥積鎮街亭村等地之說，近年也漸見勢微；只有隴關道沿線某地的說法成了人們爭論的焦點。究竟在隴關道什么位置，以方位言，有甘肅張家川回族自治縣西北、莊浪縣東南、秦安縣東北和甘肅清水縣、陜西隴縣之間等說，以具體地名言，則有隴關道西口一帶的張家川自治縣之恭門鎮、龍山鎮，莊浪縣之朱店鎮、萬泉鎮、韓店鎮，秦安縣之隴城鎮等幾近十種說法。

在上述說法中，尤以甘肅秦安縣東北隴城鎮之說入典籍早、論述者夥、響應者眾。《通典》、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》等歷史典籍，范文瀾、王仲犖、張傳璽等著名史家，《辭海》、《中國古今地名大辭典》（商務印書館香港分館1931年）、《中國歷史大辭典·歷史地理》（上海辭書出版社1996年）等工具書都有傾向于隴城說之文，但未成定讞。今人為了既將街亭故址考定，又能平衡各方關系、化解各家爭執，做了許多“折衷”論述：或將莊浪縣東南與秦安縣東北指為一地，以“兩說雖有縣名之差，卻無方位之別。莊浪與秦安緊鄰，莊浪東南就是秦安東北。由此可見，三國時代的街亭，就是今日的隴城鎮”；或將秦安東北與張家川西北合并論述：“當年決定了魏、蜀戰場命運的街亭戰場，就在今張家川縣龍山鎮與秦安縣隴城鎮之間，街亭故地在今龍山鎮”；甚至將秦安東北、莊浪東南、張家川西北和清水西北拉進一個戰場：“街亭戰役的大致范圍是：東到龍山鄉（今屬張家川縣）的連柯川，西到五營鄉的景陽川，南到清水縣的松樹鄉，北牽莊浪縣的水洛城，戰域面積約200余km2，街亭位置居中，即今秦安縣的隴城鎮”。上述論述，雖有牽強與矛盾之處，但不難窺見論者的良苦用心。徐日輝先生為論證隴城鎮即街亭，出版有《街亭叢考》，并在《街亭考》一文中說：

馬謖所失街亭即東漢之略陽古城，當今秦安縣東北九十里之隴城鎮，這里的地理形勢正是《三國志》和《三國演義》所描述的最理想的街亭戰役之地。

基于以上眾多史料、論述，有的學者甚至認為，“古今人們所說的街亭在今甘肅秦安縣的隴城鎮的看法是正確的是同戰地、物證、書證相符合的，是可以作為定論的。”

那么，街亭必然在隴關道西口嗎？隴城鎮即街亭可以作為“定論”嗎？看來不一定。

大多數學者之所以在隴關道西口一帶“尋找”街亭，原因可能有三：一則隴關道是隴右通往關中的大道，將街亭戰場定位于此道沿線，與諸葛亮“安從坦道”、“平取隴右”《魏延傳》裴注引《魏略》的戰略一致；二則街亭之戰后三年，諸葛亮復出祁山，魏大將軍司馬懿督車騎將軍張郃等即“進軍隃麋”，《宣帝紀》越隴山至隴右，于是有人將此作為三年前張郃經此道進軍、與馬謖戰于沿線的依據；三則自唐宋以至明清，許多地理典籍、地方志多記街亭于隴關道西口一帶。但是，諸葛亮主張“平取隴右”，并不一定也要“安從坦道，平取關中”；就街亭的具體位置，古籍記載模糊且不盡一致，甚至一書兩說，今人依據不同記載，再與傾向認定的一個地方的地形地貌結合起來論述，結論很難周嚴，也會出現推測和先入為主等現象。同時，眾多的考證文章還存在另一個問題：忽視原始記載，而重點分析、描繪一地的地形特點，以證明與街亭戰事吻合，又因《三國志》關于街亭的地形記載很簡略，于是不得不借助《三國演義》的描寫來充實自己的觀點，前引徐日輝“這里的地理形勢正是《三國志》及《三國演義》所描述的最理想的街亭戰役之地”語，就是這種現象的反應。以推測和地形“反證”來論述街亭位置，難免使人疑竇叢生。將街亭定位于隴關道西口某地（包括隴城鎮），起碼有以下疑點：

一、沒有史料證明張郃經隴關道

與馬謖作戰

隴關道（及其支線）乃關中通往隴右的大道，但不是唯一的道路；要證明馬謖所守街亭在隴關道西口，且在這一帶與張郃作戰，證明張郃經隴關道進軍是前提條件，而此證據闕如。街亭之戰后三年的魏太和五年（231年），張郃確隨司馬懿經隴關道入隴與諸葛亮戰于祁山，但不能據此得出三年前張郃也行經此道的結論，而下述史料卻可證明三年前張郃有可能未經此道：建安年間，征西將軍馬超反叛曹操，時為平狄將軍的張郃曾自關中入隴與馬超戰于祁山。《三國志·魏書·夏侯淵傳》的記載是：

（建安）十九年，趙衢、尹奉等謀討（馬）超，姜敘起兵鹵城以應之。衢等譎說超，使出擊敘，于后盡殺超妻子。超奔漢中，還圍祁山。敘等急求救，諸將議者欲須太祖（指曹操——引者）節度。（夏侯）淵曰：“公在鄴，反覆四千里，比報，敘等必敗，非救急也。”遂行，使張郃督步騎五千在前，從陳倉狹道入，淵自督糧在后。郃至渭水上，超將氐羌數千逆郃。未戰，超走，郃進軍收超軍器械。淵到，諸縣皆已降。

這個戰例說明，自關中可經“陳倉狹道”迅速入隴，直抵渭水上游。陳倉位于今陜西寶雞市東，“陳倉狹道”即自陳倉溯渭水，由“晁谷之西南······西通秦州”之路，亦稱“陳倉渭水道”，按清人嚴如熤《三省邊防備覽》，此道的路線為寶雞—晁谷—胡店—膠川溝—吳彩—園子頭—花草阜—馬跑泉—秦州，全程三百四十里，因其為“間道”，且“深溝高嶺，半屬崎嶇”，故稱“狹道”。晁谷在今陜西寶雞市西，古名崤谷。此道開辟甚早，在三國之前就曾用于軍事。東漢元初初年，虞詡為武都太守，自洛陽欲經此道之官，判羌遮詡于陳倉崤谷，即此地也。祁山之戰后此道也未廢棄。魏正元二年（255年），征西將軍陳泰經陳倉至上邽（今甘肅天水）救狄道（今甘肅臨洮），疑亦行陳倉狹道。前引建安十九年（214年）的這場戰事，與諸葛亮初出祁山的戰前格局十分相似，均為“救急”，前者是馬超圍祁山，后者是諸葛亮攻祁山；前者是夏侯淵督張郃自關中入隴作戰，后者是張郃諸軍自關中入隴作戰。陳倉為張郃久屯之地，張郃曾在建安二十四年（219年）曹劉漢中之戰后駐扎陳倉數年。多年后，當張郃再次赴救祁山時，他完全有可能“故道重行”，沿陳倉狹道而非隴關道入隴。

二、戰街亭是“攻祁山”戰斗的一部分，街亭距祁山很近，而隴城鎮等地距祁山太遠

街亭與祁山之間的距離，《三國志》中無明確記載，但馬謖與諸葛亮之間，系先鋒與統帥、先頭部隊與大部隊的關系，以勢度之，其間距離不會太遠。《三國志》的相關記載，無不顯示出馬謖戰街亭只是諸葛亮“攻祁山”戰斗的一部分。

（建興）六年春，······（諸葛）亮身率諸軍攻祁山，······魏明帝西鎮長安，命張郃拒亮，亮使馬謖督諸軍在前，與郃戰于街亭。謖······大為郃所破。亮拔西縣千余家，還于漢中，······

建興六年，（諸葛）亮出軍向祁山，······而亮違眾拔（馬）謖，統大眾在前，與魏將張郃戰于街亭，為郃所破，士卒離散。亮進無所據，退軍還漢中。

蜀大將諸葛亮寇邊，······右將軍張郃擊亮于街亭，大破之。

諸葛亮圍祁山，······（明）帝遣（曹）真督諸軍軍郿，遣張郃擊亮將馬謖，大破之。······真以亮懲于祁山，后出必從陳倉，······

太和二年，蜀相諸葛亮出祁山，遣將軍馬謖至街亭，高詳屯列柳城。張郃擊謖，淮攻詳營，皆破之。

對照上述引文，諸葛亮只是“出祁山”、“向祁山”、“攻祁山”、“圍祁山”，并未“據祁山”（并非如《三國演義》所描寫的運籌于“祁山寨中”）；張郃與馬謖戰于街亭，是祁山爭奪戰的主要內容，也是魏軍抗御“出祁山”的諸葛亮的主要戰役；諸葛亮“攻祁山”就要占據街亭，馬謖失街亭，遂使諸葛亮“進無所據”；魏軍戰馬謖于街亭即“擊（諸葛）亮于街亭”，馬謖敗于街亭即諸葛亮“懲于祁山”。朱大渭先生對此論述尤為明確：“他（諸葛亮）自己率大軍為主攻部隊，以馬謖為先鋒，進取祁山，與張郃對壘。”也就是說：祁山和街亭在這里指向一個概念，只不過祁山是大目標，街亭是具體作戰點。當時蜀漢、魏兩國公文中，往往祁山、街亭互稱，說明兩地之間距離很近。《三國志》裴松之注引的兩條史料，也證明了這個事實。一條是《姜維傳》注引《魏略》，述天水太守馬遵隨雍州刺史郭淮自西縣（今甘肅禮縣東北，在祁山之北）至洛門（今甘肅武山縣東北）途中，“會聞（諸葛）亮已到祁山”，“遂驅東還上邽。”天水郡中郎姜維與郡吏上官子修受眾人之托自冀（今甘肅甘谷縣東）往祁山見諸葛亮，“會（諸葛）亮前鋒為張郃、費繇等所破”，姜維來不及回冀見母，即隨諸葛亮至漢中。此處所述細節盡管與姜維本傳有區別，但有兩點值得注意：其一是諸葛亮的先鋒部隊距大本營很近，所以馬謖敗后姜維無暇回冀，諸葛亮倉促撤退。其二是諸葛亮的力量自南向北沒有越過洛門——冀——上邽一線。另一條是《諸葛亮傳》注引《袁子》：“袁子曰：‘（諸葛）亮之在街亭也，前軍大破，亮屯去數里，不救；官兵相接，又徐行，此其勇也。’”袁淮謂諸葛亮在街亭（與前所論祁山與街亭為“一個概念”吻合），距馬謖“數里”，或許系形象說法，不一定準確，但反映了馬謖距諸葛亮很近的事實；正因為距離近，所以馬謖戰敗，才會造成諸葛亮與曹魏“官兵相接”。而《三國志》的記載表明，諸葛亮本軍在祁山、西縣一帶，因而街亭應距祁山、西縣很近。將前引《魏略》和《郭淮傳》的記載綜合考查，更能說明街亭在祁山附近。《魏略》稱郭淮“還上邽”，而《郭淮傳》云“將軍馬謖至街亭，高詳屯列柳城。張郃擊謖，（郭）淮攻詳營，皆破之。”高詳（《李嚴傳》裴注引諸葛亮公文上尚書作“高翔”）為馬謖副將，郭淮“還上邽”而破高詳，可見街亭、柳城均在上邽附近。而上邽南至祁山較近，北至隴關道西口很遠。

現在人們所謂的隴關道西口的街亭故址均遠在洛門——冀——上邽一線之北，距祁山多遠呢？以諸說中相對較近的隴城鎮為例，筆者沿隴城——馬家渠——楊家老灣——秦安——天水市——徐家店——天水鎮——祁山堡一線行進，現在的公路里程為172千米，古代道路較現代公路一般要遠三分之一左右，也就是說，隴城距祁山在四百五十里以上（若以譚其驤主編的《中國歷史地圖集》所標注的張家川自治縣西北位置計，則更遠），袁淮無論如何也不能稱其為“數里”。其中，隴城距秦安104千米，也不是《天水史話》、《街亭叢考》等多家著作中的“八十余里”、“九十里”。八九十里之說可能指其間的直線距離，但這種表述不符合古今表述兩地之間里程的慣例，走直線是無法行進的。

三、蜀漢與曹魏在隴右的戰爭主要在祁山周圍展開，未達隴關道西口一帶

祁山是隴右通往漢中、巴蜀的軍事要塞，古來兵家必爭。清顧祖禹《讀史方輿紀要》引《開山圖》稱其“蹊徑逶迤，山高巖險，九州之名岨，天下之奇峻也。”在諸葛亮兩度出兵祁山之前，東漢建安后期馬超與隴右諸將之戰；在諸葛亮之后，蜀漢延熙中姜維與鄧艾之戰，景耀末魏將諸葛緒攔截姜維，西晉末南陽王司馬保稱晉王，東晉義熙中仇池楊盛與后秦之戰，無不以祁山為必據之地。蜀漢無論是諸葛亮還是姜維，北伐時與曹魏在隴右洛門以東的爭戰，都發生在天水郡的祁山周圍，所以魏明帝有“西固祁山，賊來輒破”《明帝紀》之說。史籍中留下名稱的爭戰之地，如西城、木門（今甘肅天水市西南）、董亭（今甘肅武山縣南）、洛門（今武山縣東北）、段谷（今天水市東南），均距祁山不遠，最北端只在諸葛亮復出祁山時達到漢陽（即天水，今甘肅甘谷縣東）。同時，史料顯示，盡管諸葛亮初出祁山，有“南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震”《諸葛亮傳》之說，但祁山以北的天水、上邽的郡守縣令并未開城出降，而是閉城拒守（《三國演義》為了彰顯諸葛亮的戰功，有意將祁山與天水、上邽的方位顛倒，寫諸葛亮先攻取二城，方進軍祁山）。在此情況下，諸葛亮若使馬謖督師北出祁山四五百里至隴關道西口，無異于自將隊伍攔腰斬斷，成為互無照應的兩部分，此為兵家大忌。此其一。其二，如果諸葛亮在未占據祁山的情況下即使先頭部隊長驅直入，說明進兵迅速，而這不符合諸葛亮“安從坦道”、“平取隴右”的戰略戰術和思維定勢，亦不符合“（諸葛）亮始出，未知中國強弱，是以疑而嘗之”，于是“徐行不進”《諸葛亮傳》裴注引《袁子》的歷史記載。諸葛亮的兵力沒有越過上邽、天水，更不可能達到今天的隴城鎮一帶，因而隴關道西口的街亭故址不可信。

四、隴城等地作為街亭故址缺乏直接證據

隴關道西口的幾處所謂街亭故址，系根據古籍的相關記載輔之地形地貌分析推測而定，所據資料不同，分析角度不同，結論難免各異，共同的缺陷是缺乏直接證據。以論據“充分”、近年越來越受到關注的隴城鎮之說為例，王文杰先生曾發表《街亭位置考辨》專文，從戰區部署、戰場形勢、作戰遺物、史料記載諸方面論證其即為街亭，但仍嫌分析居多、證據不足、難以立論。其一，不能以隴關道路線優劣決定街亭位置。隴關道越隴山后有幾條支線，王文杰之文和諸家之論，往往以隴關道中道（需經隴城等地）路線較優、路況較好來說明諸葛亮欲行此道，因而街亭必然在隴城一帶。其實這只是一種愿望，并非歷史事實。諸葛亮選擇隴關道中道進軍固然很好，但必須要在攻據祁山等地以后方能前進，很難設想“徐行不進”的諸葛亮在大部隊立足未穩的情況下，讓先頭部隊深入到四五百里以外的地方；且隴關道南道（不經隴城鎮）并非如論者所謂的“不具備‘謖依阻南山，不下據城，郃絕其汲道’的地理條件”，不能為了觀點成立而說諸葛亮必然選擇中道。其二，隴城鎮的地形不具有唯一性。隴城鎮固然可作為街亭之戰的戰場，馬謖諸將亦可各有所守（在今人人為安排下），但祁山以北至隴關道西口地帶，土地遼闊，城池眾多，山嶺綿延，河川縱橫，可以作戰場的地方很多，地形具備不一定就發生過街亭之戰。其三，出土兵器與街亭之戰無直接關系。隴城鎮出土的大量的兵器和其他戰爭遺物，無一件能說明與三國時期或街亭之戰有直接關系。隴城一帶為戰略要害，出土戰爭遺物很正常。作為論者得力證據的兩件存有文字的遺物，反而證明與街亭之戰無關：一口不知去向的鑄有“乾、坎、艮、震、巽、離、坤、兌”字樣的“漢大丞相諸葛武侯制”的“鐵鍋”，顯系后世將諸葛亮奉為道教祖師的好事之徒的附會偽作，諸葛亮“制”的“鐵鍋”不能署為“漢大丞相”、“諸葛武侯”；一架鑄有“蜀”字的“弩機”，恰巧證明同批文物不屬于三國時期，劉備的國號為“漢”，若諸葛亮或其他人將器物鑄上“蜀”字，豈非自斫旗幟，自認偏安，與“興復漢室”的宏圖偉業背道而馳。其四，史料記載的“街亭”很多，不獨指向隴城。本文一開始所列街亭位置諸說，都有史料依據和今人著作論及，但正確的只能有一個。《元和郡縣圖志》以《后漢書》中的“街亭泉”為馬謖敗績的“街亭”，后世因襲套用，但未必完全正確，沒有證據證明陳壽《三國志》有將三個字（或多個字）的歷史地名省為兩個字的習慣，“街泉亭”應并非“街亭”。或以為：“街亭是由西漢的街泉縣沿轉而來，街泉亭簡稱í街亭，，所以陳壽在《三國志》中就寫成了í街亭，”，即先有簡稱，才被陳壽采用，這種說法亦于史無據。目前看到的現象恰恰相反，先認為街泉亭是街亭，才目為“簡稱”。此外，以現在的隴城鎮為西漢街泉縣故址，亦似與史籍不合。《辭海》、《中國歷史大辭典》、《中國歷史地名辭典》（江西教育出版社，1988年）和《中國歷史地圖集》之“東漢時期”、“三國時期”，都將漢、魏時期的“略陽縣”注釋、標注于今天的隴城鎮（前引徐日輝《街亭考》也如此表述）；如果三國時這里有爭戰，《三國志》對地名亦應記為“略陽”而非“街亭”。總之，不論是隴城鎮，還是隴關道西口其他幾個地方，認定為街亭故址還欠依據，主要缺陷是與《三國志》及其裴注所引史料難合。

將街亭故址定位于隴關道西口的眾多疑問不解決，這類認定就不能成立。在沒有新證據發現的情況下，依據現有資料，以天水市東南麥積鎮街亭村為街亭故址，即《中國歷史地名辭典》，白壽彝總主編、何茲全主編《中國通史》（第五卷）（上海人民出版社，1995年）和郭沫若主編《中國史稿地圖集》（中國地圖出版社，1996年）注釋、標注的位置，比其他地方更與《三國志》相關記載吻合，一則此地距祁山約80多千米，若以諸葛亮本軍活動前沿地西縣一帶計，則更近，與前述《魏略》、《袁子》的記載易于一致；二則此地在上邽之南約五十里，馬謖駐扎于此，與祁山、西縣大軍相互呼應，比駐扎于有魏軍守衛的上邽、冀縣之北的隴關道西口，造成與諸葛亮實際上的分割更符合戰場規則和形勢，也使在上邽的雍州刺史郭淮迅速南下擊高詳于柳城成為可能；三則使馬謖守于此，確符合《袁子》“徐行不進”之說，且若于此戰敗張郃，蜀漢大軍則可乘勝前進，或溯清水河谷、循隴關道南道越隴山，或循渭水、沿陳倉狹道出晁谷，兵臨關中（清楊守敬《三國郡縣圖》將街亭標注于清水、汧縣之間，或許亦為此意），而在此被張郃擊潰，確實造成了大軍“進無所據”，只能撤退；四則張郃如果確如前論從陳倉狹道進軍渭上，正好于此與馬謖短兵相接。同時，街亭在天水東南之說出現較晚，明萬歷年間楊恩纂修、清初紀元補訂的《鞏昌府志》首見其說，乾隆《甘肅通志》、《直隸秦州新志》繼起附和，是否他們發現流傳了七八百年的隴關道西口的說法存在謬誤，經過考證方如是說，亦未可知。縱以“戰場形勢”論，這里的地形山勢更接近《三國志》的描述。這里是傳說的軒轅皇帝誕生地，是杜甫筆下的東柯谷，古上邽縣治所亦曾一度設于此，至今山頂還有殘存的古代堡壘。街亭村一帶一溪中流，南北二山高聳連綿（隴城鎮一帶則山勢平緩），更能誘使馬謖“舍水上山，不下據城”，也便于張郃“絕其汲道”而進行圍困。街亭村原與相鄰的現在屬于天水市甘泉鎮的八槐村被稱為柳樹溝，這與高詳所守的柳城有無名稱上的演變關系，亦有進一步考證的余地。

作者：孫啟祥

來源：《襄樊學院學報》2011年第1期

選稿：賀雨婷

編輯：杜佳玲

校對：江 桐

審訂：歐陽莉艷

責編：楊 琪

（由于版面內容有限，文章注釋內容請參照原文）

HOME

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號