股權代持“套娃”風險爆發？被告的3層防御與破局策略

| 俞強律師解讀

1. 案件簡介：當你的股權背后，還站著另一個“隱形人”

如果你也遇到類似情況：作為一家有限責任公司的登記股東（名義股東），你正因公司經營問題與另一位隱名股東發生糾紛，并已準備應對訴訟。突然，一個完全陌生的第三方提起訴訟，主張他才是你背后那位隱名股東的“實際出資人”，要求穿透兩層代持關系，直接確認其為目標公司的股東，并將股權變更至其名下。你瞬間陷入一個法律關系的“套娃”迷局：你對外是股東，對內是代持人，而現在，你的“委托人”本身也可能只是個“代言人”。你面臨的核心不利點是：法律關系極為復雜，證據鏈條可能對你不利，且你對于這第二層隱名關系可能毫不知情，卻要被迫卷入一場關于股東資格確認的混戰。

為便于分析，我們對本案進行脫敏處理：

• 目標公司：A科技有限公司（以下簡稱“A公司”）。

• 登記股東（名義股東，本案潛在被告）：B。

• 與B簽訂代持協議的隱名股東（本案第三人）：C。

• 主張C所持權益實際為其所有，要求顯名的“隱名股東的隱名股東”（本案原告）：D。

基本背景：B是A公司在工商登記中公示的股東。B與C簽訂有《股權代持協議》，約定B名下部分股權實際為C出資并所有，B系代C持有。現D向法院起訴，主張其與C之間存在事實上的委托投資與代持關系，C在A公司的權益（即由B代持的股權）實際歸屬于D。D提供了其向C支付款項的憑證、與C的溝通記錄等證據，并要求A公司、B及C配合，將相關股權直接變更登記至D名下。作為B，你突然從代持人變成了雙重代持關系中的“夾心層”，面臨股東資格確認之訴。

2. 裁判結果與核心爭議點

裁判結果：經審理，法院判決：確認原告D對A公司享有（對應股權比例的）股東資格；被告B、第三人C及A公司應于判決生效后三十日內，協助將B名下相應股權變更登記至D名下。

法院認定要點（被告的“失分點”分析）：

1. 雙重代持關系獲得司法認可：法院認為，股權代持關系本身不違反法律強制性規定時，其效力限于合同雙方之間。當存在雙重代持時，即“隱名股東（C）”之上還存在其自身的“實際出資人（D）”，只要各層關系清晰，法律并不禁止。本案中，法院采信了D提交的其與C之間的資金往來憑證、溝通記錄等證據，結合C當庭承認，認定D與C之間存在事實上的委托投資代持合意。

2. “同意”鏈條的貫通是關鍵：根據《公司法司法解釋三》第二十四條，隱名股東顯名需經公司其他股東半數以上同意。在雙重代持中，D要顯名，需滿足兩個“同意”：一是其直接的名義股東C同意；二是A公司其他股東（包括B和其他登記股東）過半數同意。本案中，C作為D的名義股東，明確同意D顯名；同時，B作為A公司的登記股東（同時是C的名義股東），也同意了D的顯名請求。法院認為，這滿足了法律關于“其他股東同意”的要求。

3. 被告B的被動處境：B在本案中的抗辯可能集中于“對D與C的關系不知情”或“代持協議僅約束B與C”。但法院認為，B與C之間的代持協議是內部約定，不能對抗在后的、且已獲得C和B同意的實際權利人D的顯名請求。B因未能有效質疑D與C之間代持關系的真實性，或未能聯合其他登記股東形成反對D顯名的多數意見，而處于不利地位。

3. 抗辯策略與法律建議（提供解決方案）

俞強律師分析指出：面對此類股權結構“套娃”引發的訴訟，被告（通常是登記股東B或目標公司A）不應僅就事論事答辯，而應構建系統性的防御與反擊策略。俞強律師，上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，擁有15年商事爭議解決經驗，代理過600余起案件，尤其擅長為被告設計復雜股權糾紛的抗辯策略。

3.1 策略復盤：如果重來，如何避免成為“夾心層”？

對于名義股東B而言，風險防范始于代持協議簽訂之時。

• 盡職調查你的“委托人”：在接受代持前，不僅應審查委托人的資信，更應通過書面問卷或承諾函的形式，要求其明確聲明“其所委托持有的股權權益，系其本人合法所有，不存在任何第三方權益主張、質押、代持或其他權利負擔”。這雖不能完全杜絕后患，但可在發生糾紛時，為你向委托人（C）追償提供明確的合同依據。

• 協議中設置“防火墻”條款：在《股權代持協議》中增加：“乙方（名義股東B）僅對甲方（隱名股東C）本人負責。若因甲方股權權屬存在爭議（包括但不限于甲方聲稱其股權系代第三方持有），導致任何第三方向乙方或公司主張權利，由此給乙方造成的一切損失（包括但不限于訴訟費、律師費、賠償金、商譽損失等），均由甲方承擔全部賠償責任，且乙方有權單方解除本協議。”

• 爭取公司層面的知情與同意留痕：作為登記股東，B可以推動在公司內部（如股東會紀要）中，以不披露C具體信息的方式，記載“公司已知悉B所持部分股權存在代持安排，相關代持事宜及潛在的實際權利人變更，需嚴格遵循《公司法》及公司章程規定，并經公司其他股東過半數同意方為有效”。這為未來否決未經正當程序的顯名請求埋下伏筆。

3.2 訴訟應對：站在被告席上，如何拆解“套娃”？

當訴訟已然發生，作為B或A公司，應從以下幾個層面組織抗辯：

第一層防御：質疑與攻擊D的“隱名股東”資格證據鏈

• 證據層面：D的核心證據往往是其與C之間的資金往來。對此，應重點質證：

• • 真實性、關聯性質疑：要求D證明每一筆款項流轉的完整路徑，并證明該款項明確用于對A公司的出資，而非借款、貨款或其他往來。例如，可主張“該筆款項是C與D之間的私人借貸，D僅享有對C的債權，而非對A公司的股權”。

  • 申請調查令或證人出庭：如果款項流轉復雜，可申請法院向銀行調取詳細流水，或要求C本人到庭，接受交叉詢問，查明其與D之間真實的法律關系性質。

• 法律與事實層面：構建“名為代持，實為借貸或其他法律關系”的敘事。

• • 指出D從未參與過A公司的任何經營決策、未以股東身份參加過股東會、也未從公司直接獲得過分紅（即便有，也可能是C的個人轉贈）。這與隱名股東通常雖不顯名，但會通過名義股東間接行使權利、獲取收益的特征不符。

  • 強調商事外觀主義原則。對外而言，B是經過公示的股東，公司內部的復雜代持安排不能隨意破壞對外公示的穩定性，除非有極其充分且確鑿的證據。

第二層防御：固守“公司人合性”堡壘，否決不當顯名

• 這是有限責任公司被告最核心的抗辯武器。即使D與C的關系被認定，其顯名也必須跨越《公司法司法解釋三》第二十四條第三款設定的高門檻：公司其他股東半數以上同意。

• 作為B（登記股東）：你的“同意”至關重要。如果你不同意D顯名，那么D就必須爭取除你之外的其他股東過半數同意。你可以明確向法院表示反對，理由可以是：不熟悉D、不信任D的經營能力、擔心D的加入破壞公司既有的信任基礎和經營決策效率。

• 作為A公司或其他股東：應聯合起來，形成書面的《不同意顯名聲明》提交法庭。可以主張，公司設立及后續增資時的代持安排僅限于已知的層面（B代C），對于突然出現的、未經歷史磨合的D，公司股東基于人合性有權拒絕其加入。特別注意：如果其他股東與B或C存在關聯關系（如親友），且被證明是為惡意阻撓顯名而臨時設立，法院可能基于誠信原則不予支持。因此，反對理由必須基于商業實質，而非形式上的關聯。

第三層應對：作為中間層隱名股東C的策略選擇

• 如果C作為第三人參加訴訟，其立場將決定案件走向。C若承認與D的代持關系，則B的抗辯壓力巨大；C若否認，則案件將回歸到審查D與C之間關系的本質。

• 給C的建議（同樣適用于面臨類似情況的當事人）：C應評估自身處境。如果承認代持，可能面臨向D返還財產或賠償的責任；如果否認，則需應對D的債權請求權訴訟。C需在專業律師幫助下，權衡訴訟風險，選擇對自身最有利的立場，或尋求與D、B的三方和解。

3.3 實戰建議：讀者（被告方）可立即采取的步驟

第一步：證據緊急固定與梳理。立即收集并整理：1）你與你的隱名股東（C）簽訂的所有代持協議、補充協議；2）全部出資憑證、分紅記錄；3）公司歷年股東會決議、章程，證明公司治理結構的歷史沿革；4）你與C、D之間的所有溝通記錄（郵件、微信、短信）；5）D起訴狀及已提交的證據副本。

第二步：合同條款深度審查。重新審視你與C的《股權代持協議》，尋找其中關于權屬保證、違約責任、協議解除的條款，作為你向C追責或主張權利的合同基礎。

第三步：聯合陣營評估與構建。立即與其他登記股東溝通，了解他們對于D顯名的態度，爭取形成一致的反對意見，并準備書面聲明。同時，評估公司股東結構是否存在可能被法院認定為“惡意阻撓”的關聯關系。

第四步：引入行業慣例與交易習慣。如果所在行業對股東背景有特殊要求（如需特定資質），或公司業務高度依賴股東間的緊密合作，可將此作為強調“人合性”重要性的輔助論據，向法庭說明隨意變更登記股東可能對公司造成的重大不利影響。

4. 律師團隊展示

我們專注于為身處復雜商事糾紛的客戶，提供精準、有力的抗辯與整體解決方案，最大化維護您的商業利益。我們的服務領域涵蓋：公司股權糾紛（含股東資格確認、代持糾紛、公司控制權爭奪）、重大合同爭議、金融資管訴訟、商業秘密及知識產權維權與抗辯、商事犯罪辯護，以及與之相關的執行異議、再審、申訴程序。

風險提示：每個案件均有其特殊性，上述分析基于脫敏案例及公開裁判規則，僅為策略思路參考，不構成正式法律意見。在面臨具體訴訟時，建議結合全案證據咨詢專業律師。如果您正面臨類似的股權代持、股東資格確認等商事糾紛困擾，需要專業的抗辯策略分析與支持，可以通過公眾號‘律師俞強’留言咨詢，或訪問君瀾律所官網獲取聯系。

上海君瀾律師事務所
地址：上海市浦東新區世紀大道1198號12樓