三無老頭樂闖紅燈被撞 卻要守法司機賠付36萬

上海有個交通事故案，很特別。一對七十多歲的老人，開著一輛“老頭樂”，無牌、無證、無保險，在路口闖紅燈，結果撞上了一輛綠燈正常直行的轎車。

事故造成老兩口骨折，他們事后索賠70多萬

交警定責

老頭樂一方（沈大媽）承擔50%主要責任（因為無證駕駛、非標車上路、闖紅燈三宗罪）；

轎車司機李女士承擔33.3%次要責任（綠燈通行但路口沒減速、觀察不夠）；

黃大爺作為乘客也承擔16.7%。

法院基本采信這個認定判下來，轎車一方通過保險，賠了 36 萬。

從轎車司機角度看，我感覺這個判決確實讓這位司機覺得挺憋屈、不公平。

她綠燈正常通行，沒超速、沒酒駕、沒其他明顯違規，憑啥要擔33.3%的責，還賠36萬？

雖然錢是保險公司出的，但保費肯定會漲，以后年審、續保都貴了。

還有，平時老頭樂這種三無車要是自己亂闖，撞了別人（比如行人或別的車），因為它根本沒買保險，老頭樂車主又大多是普通老人，真賠不起大筆醫療費甚至修車的錢，那被撞的受害者就倒大霉了，拿不到賠償，只能自己扛著住院、治病，花冤枉錢。

很多司機看到這個案子，都會想以后路口綠燈我還敢正常開嗎？是不是得龜速通過、時刻防著老頭樂突然竄出來？

這樣下去，交通效率低了，大家開車都提心吊膽，守法司機的心理負擔真的大。

再從法律導向看

這個33.3%的次責比例確實偏高，有點不平衡。

《道路交通安全法》第76條規定，機動車跟非機動車/行人撞，就算機動車沒過錯，也最多承擔10%的無過錯責任，這是為了保護生命權。

本案老頭樂闖紅燈是重大主動過錯，老頭樂本身很可能被認定為機動車（因為超速、超重、不符合電動自行車標準GB17761），按機動車之間的事故處理，就該嚴格按過錯比例來，不該過度傾斜。

闖紅燈+非法上路，過錯這么明顯，卻只擔50%，守法綠燈方反而擔了三分之一多，這跟“過錯與責任相匹配”的基本原則有沖突。

法律本意是“生命權優先”，但不能變成“違規弱者優先”，否則就鼓勵大家覺得“反正我弱、受傷了機動車就得賠”。

還有就是不良的示范效應

這個判決一出，很多中老年人可能會想，“老頭樂上路反正不怕，闖紅燈被撞了還能拿錢”。

本來“三無”老頭樂監管就松，闖紅燈、逆行、亂竄已經夠亂了，如果大家看到“違規還能獲賠36萬”，那違法成本就更低了，守法司機風險反而更高。

長遠看，這會削弱交通規則的權威性，助長不守規矩也能躺贏的心態。

真正的問題其實出在老頭樂監管缺位：它不上牌、不考證、不保險，卻能到處跑，一旦出事要么賠不起，要么靠守法司機的保險兜底，這才是根源上的不公。

從法院的裁決邏輯看

也不是完全沒道理，路口復雜，機動車速度快、沖擊大，法律要求司機更高的注意義務，出于優者風險負擔的角度，李女士沒主動減速，客觀上加重了后果；加上生命權保護，賠點錢由保險出，也算社會風險共擔。

但33.3%這個比例，在很多律師和司機看來，確實超出了合理范圍（類似案子次責一般20%以內更常見），對守法司機來說，感覺像被道德綁架了。

聽聽您的看法。