犀利！法大教授法C發(fā)文，劍指“刑拘直訴”

近年來(lái)，隨著刑事案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，“案多人少”矛盾日益突出，各地司法機(jī)關(guān)紛紛探索提升訴訟效率的改革路徑。其中，“刑拘直訴”模式作為一種新興的辦案機(jī)制，在部分地方得到推廣試行，據(jù)稱(chēng)能夠?qū)崿F(xiàn)刑事訴訟全流程提速。然而，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院郭爍教授近期在《法學(xué)》雜志發(fā)表文章，對(duì)這一模式的正當(dāng)性進(jìn)行了系統(tǒng)反思，認(rèn)為其于法無(wú)據(jù)、有悖法治原則，應(yīng)當(dāng)即刻停止。這一學(xué)術(shù)聲音為當(dāng)前刑事司法改革提供了重要的理論鏡鑒。

所謂“刑拘直訴”模式，是指對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留后，不再提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕或者變更強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院在拘留期限內(nèi)完成偵查、審查起訴和審判工作。該模式最初出現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，被一些地方視為提升訴訟效率的創(chuàng)新舉措。以重慶市渝北區(qū)首例刑拘直訴案件為例，從刑事拘留到法院作出判決僅歷時(shí)19日，其中法院從立案至判決僅用時(shí)5日。如此“高效”的辦案速度，確實(shí)令人矚目。目前，北京、南京、鄭州、天津、山東、浙江等地均已開(kāi)展類(lèi)似探索，部分地區(qū)還出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)的規(guī)范性文件加以推行。

然而，在效率光環(huán)的背后，郭爍教授指出了這一模式存在的深層問(wèn)題。從制度功能角度審視，刑拘直訴模式對(duì)刑事拘留制度形成了雙重違背。我國(guó)刑事訴訟法將拘留定位為緊急情況下的強(qiáng)制到案措施，具有臨時(shí)性、緊急性的特征。但在刑拘直訴模式下，拘留不僅無(wú)須以緊急情況為前提，還可存續(xù)于刑事訴訟全程，甚至可以架空其他強(qiáng)制措施，明顯突破了拘留的功能定位和權(quán)限配置。更為吊詭的是，拘留決定權(quán)依法歸屬于公安機(jī)關(guān)，檢察院和法院并不具備拘留決定權(quán)，那么刑拘直訴模式所倚重的拘留狀態(tài)如何得以存續(xù)至作出判決，在規(guī)范層面缺乏明確依據(jù)。

從權(quán)利保障視角觀察，刑拘直訴模式對(duì)被追訴人權(quán)利存在多重漠視。相較于原先取保直訴等模式，刑拘直訴以確定的全程羈押為代價(jià)，換取可疑的、不確定的訴訟提速。被追訴人既已認(rèn)罪認(rèn)罰，案件也限于輕微，基本不存在妨礙訴訟活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，采取羈押性強(qiáng)制措施的必要性殊為可疑。此外，該模式一刀切地剝奪犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，架空了刑事訴訟法第96條和第97條的明確規(guī)定。值班律師幫助流于形式、告知義務(wù)履行存疑等問(wèn)題，也使得被追訴人權(quán)利處分的自愿性、明智性難以得到保障。

更深層次的問(wèn)題在于，效率優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向隱含“配合制約原則”的異化風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)憲法和刑事訴訟法均明確，公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的關(guān)系為“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但在刑拘直訴模式下，為實(shí)現(xiàn)全程提速，公檢法機(jī)關(guān)的協(xié)作配合得到顯著強(qiáng)調(diào)，而制約機(jī)制則被相應(yīng)削弱。審查批捕程序的跳躍，使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督幾乎無(wú)從談起；過(guò)于緊湊的辦案時(shí)限，也可能導(dǎo)致審查起訴和審判過(guò)程“橡皮圖章”化。在有效律師幫助時(shí)間窗口被大幅壓縮的背景下，冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)悄然增加。

郭爍教授在文章中明確提出，刑拘直訴模式“于法無(wú)據(jù)，于法背離”。強(qiáng)制措施的運(yùn)用關(guān)乎公民人身自由，顯屬法律保留范疇。黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“做到重大改革于法有據(jù)”，法治改革觀要求改革必須經(jīng)過(guò)法治方式，不能進(jìn)行違法改革。一些地方以“意見(jiàn)”等形式繞過(guò)上位法規(guī)定，其改革合法性值得商榷。正如多年前有學(xué)者對(duì)“河南陪審團(tuán)”改革提出的警示：“改革應(yīng)有憲法、法理依據(jù)，應(yīng)循常理”。在多省市密集推廣刑拘直訴模式的當(dāng)下，重申刑事司法改革與法治之間的邏輯顯得意義非凡。

當(dāng)然，這并非否定刑事司法改革的必要性。“案多人少”矛盾客觀存在，訴訟效率的提升確有其現(xiàn)實(shí)需求。但效率的追求不能以犧牲正當(dāng)程序?yàn)榇鷥r(jià)，不能以突破法治底線為手段。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法歷程表明，通過(guò)試點(diǎn)改革循序漸進(jìn)地將行之有效的成果上升為立法，是實(shí)現(xiàn)改革與法治協(xié)調(diào)的可行路徑。在刑事訴訟法第四次修改的背景下，或許可以從漸進(jìn)式改革刑事拘留制度、完善取保候?qū)彽确橇b押措施適用等角度入手，在法治軌道上穩(wěn)妥推進(jìn)刑事司法改革，而非以“刑拘直訴”這類(lèi)于法無(wú)據(jù)的模式尋求權(quán)宜之計(jì)。