北京經(jīng)濟犯罪辯護律師：犯罪數(shù)額與“唯數(shù)額論”

北京經(jīng)濟犯罪辯護律師：犯罪數(shù)額與“唯數(shù)額論”

數(shù)額犯是以犯罪數(shù)額為定罪量刑標準的犯罪。犯罪數(shù)額是該類犯罪的核心內(nèi)涵，是衡量社會危害性最直觀、最核心的量化指標。犯罪數(shù)額直接反映行為對法益的侵害程度。直觀看，犯罪數(shù)額越大，社會危害性越大。犯罪數(shù)額間接反映行為人主觀惡性。通俗講，犯罪數(shù)額越大，主觀惡性越大和人身危險性越高。

犯罪行為是犯罪構成的核心條件，可以由各種形式表現(xiàn)出來，比如犯罪情節(jié)。作為犯罪行為表現(xiàn)形式的犯罪數(shù)額有三種情形：第一是犯罪行為所指向的數(shù)額，比如非法吸收公眾存款罪中的數(shù)額；第二是犯罪行為產(chǎn)生的違法所得數(shù)額，比如高利轉(zhuǎn)貸罪、受賄罪中的數(shù)額；第三造成的財產(chǎn)損失數(shù)額，比如虛開增值稅專用發(fā)票罪中的稅款損失數(shù)額。

由此可見，犯罪數(shù)額為定罪量刑提供重要參考價值，是犯罪行為的重要表現(xiàn)形式，最直觀地量化犯罪行為的社會危害性和行為人的主觀惡性和人身危險性。

犯罪數(shù)額與犯罪行為的這種關聯(lián)性，是數(shù)額犯存在的基礎。

了解到這層關系和內(nèi)在邏輯，我們就可以指導和應用于辯護工作，即定罪量刑不能“唯數(shù)額論”。

數(shù)額犯存在的基礎就是其直觀的量化犯罪行為的社會危害性和行為人的惡性以及人身危險性。質(zhì)言之，除了數(shù)額之外還有其他的能夠反映犯罪行為的因素。

因此，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)就存在突破數(shù)額界限的情形，也就要求定罪量刑不能“唯數(shù)額論”。

羅翔老師對天津趙某街頭擺射擊攤兒的非法持有槍支案就說過“長期以來，司法部門在處理涉槍案件時，一直存在這種客觀主義的唯數(shù)額論、唯焦耳論的傾向，而忽視中國傳統(tǒng)法律思想的一個重要觀念，那就是不知者不為罪。”

羅翔老師的這種說法，不僅局限于定罪量刑層面討論問題，而且提出了更為廣闊的出罪理念，是其“法益作為入罪基礎，倫理作為出罪的依據(jù)”的延伸。也就是說，表現(xiàn)為犯罪數(shù)額的犯罪行為雖然有一定的社會危害性，但不能光考慮數(shù)額，而忽略了之外的因素。

數(shù)額論是罪刑法定的體現(xiàn)，只要法律規(guī)定在，萬不能廢弛。但是，法律也要講法理、情理和常識。概括化的法律規(guī)定不可能窮盡一切社會現(xiàn)象，因此，在特殊的個案中需要結合法理、情理，考慮其特殊性，如此才不至于機械司法。

彭某某合同詐騙案（一審深圳市羅湖區(qū)人民法院（2023）粵0303刑初993號刑事判決，二審廣東省深圳市中級人民法院（2024）粵03刑終1902號刑事裁定）中，一審法院認定“公訴機關指控成立，唯數(shù)額認定有誤，予以更正。”在薛某掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案（新疆維吾爾自治區(qū)庫車市人民法院（2024）新2923刑初583號刑事判決）中，法院認為，“根據(jù)實質(zhì)判斷和綜合判斷原則，防止‘唯數(shù)額論’，綜合其行為性質(zhì)、情節(jié)、后果以及對上游犯罪的作用等因素，全面把握社會危害性，確保罪責刑相適應。”尹某某職務侵占罪、職務侵占案（陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2021）陜0116刑初863號刑事判決）中，法院認為，相應租金、服務費應予扣減，“唯數(shù)額有誤，應按照其實際支付數(shù)額扣減。”

另外，在馮某民、陳某星集資詐騙案（廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01刑終200號刑事裁定）中，法院也有類似認定。

由此可見，犯罪數(shù)額作為法律規(guī)定的定罪量刑的依據(jù)，必須堅持。但其背后的法理，以及其只是衡量犯罪行為造成的社會危害性及人身危險性的因素之一，又要求司法不能陷入“唯數(shù)額論”、機械司法的誤區(qū)。

（完）

個人觀點，歡迎交流。