細(xì)思極恐！在度小滿借錢，合同簽名竟來(lái)自360？律師：或涉嫌冒用

“資金周轉(zhuǎn)，就找度小滿?！边@句曾響徹各大視頻平臺(tái)的廣告語(yǔ)，試圖為用戶構(gòu)建一個(gè)便捷、可信的金融港灣。

然而，在流量退潮后的沙灘上，裸露出的卻是另一番景象。截至2026年1月28日，黑貓投訴平臺(tái)上關(guān)于“度小滿”的投訴量已突破4萬(wàn)條。

在龐大的投訴數(shù)據(jù)背后，一場(chǎng)關(guān)于電子簽名冒用、莫名扣費(fèi)以及暴力催收的信任危機(jī)正在發(fā)酵。這不僅關(guān)乎消費(fèi)者的錢袋子，更觸及了互聯(lián)網(wǎng)金融合規(guī)的底線。

跨平臺(tái)的“幽靈簽名”：便捷技術(shù)下的合規(guī)黑洞

在金融借貸關(guān)系中，合同簽名是確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系最核心的法律憑證。然而，黑龍江市民李先生的遭遇，卻揭開了互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域電子簽名“互通”背后的巨大隱患。

李先生在面對(duì)度小滿的暴力催收并準(zhǔn)備訴諸法律時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)自己與度小滿簽訂的借款協(xié)議上，電子簽名的申請(qǐng)單位竟然是“上海淇毓信息科技有限公司”——這是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“360借條”的運(yùn)營(yíng)方。

一個(gè)從未在度小滿進(jìn)行過(guò)人臉識(shí)別或?qū)ｍ?xiàng)驗(yàn)證的簽名，為何會(huì)赫然出現(xiàn)在度小滿的合同上？這一“張冠李戴”的現(xiàn)象，被法律界人士形象地稱為“幽靈簽名”。

針對(duì)這一詭異現(xiàn)象，度小滿方面的解釋揭示了行業(yè)內(nèi)某種潛規(guī)則。平臺(tái)承認(rèn)，系統(tǒng)在檢測(cè)到中金金融認(rèn)證中心（CFCA）內(nèi)已有李先生有效期的電子簽名后，便“直接進(jìn)行了調(diào)用”。盡管度小滿堅(jiān)稱每筆借款都進(jìn)行了身份核驗(yàn)，且使用了公開第三方服務(wù)，但這無(wú)法掩蓋一個(gè)關(guān)鍵的法律漏洞：技術(shù)的便捷性是否可以凌駕于法律的嚴(yán)肅性之上？

根據(jù)山東敢當(dāng)律師事務(wù)所程文靖律師的分析，依據(jù)《電子簽名法》，可靠的電子簽名必須滿足“簽署時(shí)僅由簽名人控制”這一核心要件。李先生在360借條留下的簽名，是基于當(dāng)時(shí)特定場(chǎng)景的授權(quán)，并非針對(duì)度小滿的借款行為。度小滿在未進(jìn)行針對(duì)性授權(quán)驗(yàn)證的情況下“拿來(lái)主義”，直接調(diào)用其他平臺(tái)的簽名數(shù)據(jù)，不僅導(dǎo)致該簽名無(wú)法代表借款人的真實(shí)意愿，甚至可能導(dǎo)致借款合同在法律層面上未成立。

這種為了追求放款效率而簡(jiǎn)化風(fēng)控流程的做法，雖然在表面上形成了事實(shí)借貸關(guān)系，但一旦涉及法律糾紛，平臺(tái)將面臨“冒用他人電子簽名”的民事甚至刑事風(fēng)險(xiǎn)。

消失的余額與“羅生門”式扣費(fèi)：用戶知情權(quán)的博弈

如果說(shuō)電子簽名問題是隱蔽的法律雷區(qū)，那么莫名其妙的扣費(fèi)則是用戶最直接的痛點(diǎn)。借款未成反蝕把米，成為了近期度小滿投訴區(qū)的高頻詞匯。

多名用戶反映，在度小滿平臺(tái)申請(qǐng)借款失敗后，賬戶卻被扣除了高額費(fèi)用。有用戶聲稱被扣除499元會(huì)員費(fèi)，而另一些從未注冊(cè)過(guò)該平臺(tái)的用戶，甚至在深夜收到了名為“消費(fèi)度小滿支付”的99元扣款提醒。這種“廣撒網(wǎng)”式的扣費(fèi)現(xiàn)象，引發(fā)了公眾對(duì)于支付安全和隱私泄露的極度恐慌。

面對(duì)質(zhì)疑，度小滿的回應(yīng)顯得雖有邏輯卻難以完全服眾。針對(duì)會(huì)員費(fèi)爭(zhēng)議，平臺(tái)否認(rèn)了“499元服務(wù)”的存在，僅承認(rèn)有一款399元的優(yōu)惠服務(wù)產(chǎn)品，并強(qiáng)調(diào)所有支付均經(jīng)過(guò)了明顯的彈窗提示和密碼驗(yàn)證，不存在“默認(rèn)勾選”或“不知情劃扣”。然而，平臺(tái)視角的“流程合規(guī)”與用戶視角的“被動(dòng)扣費(fèi)”之間存在巨大的感知鴻溝。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的UI設(shè)計(jì)中，關(guān)鍵信息是否被弱化？“借款申請(qǐng)”與“會(huì)員購(gòu)買”是否存在誘導(dǎo)性的捆綁？

更為復(fù)雜的是“消費(fèi)度小滿支付”這一類目。作為百度拆分出的金融獨(dú)角獸，度小滿擁有支付牌照（原百付寶）。這意味著，用戶收到的扣款提示如果是“度小滿支付”，并不一定代表消費(fèi)發(fā)生在度小滿APP內(nèi)，它可能僅作為支付通道服務(wù)于第三方商戶。但對(duì)于普通消費(fèi)者而言，這種區(qū)分極為困難，當(dāng)“度小滿”三個(gè)字出現(xiàn)在賬單上時(shí)，平臺(tái)便成為了眾矢之的。

無(wú)論是平臺(tái)內(nèi)部的權(quán)益捆綁，還是作為支付通道的風(fēng)控缺失，這一系列扣費(fèi)亂象暴露出的是在金融科技變現(xiàn)焦慮下，用戶知情權(quán)與選擇權(quán)正在被逐漸蠶食。

蒙眼狂奔的代價(jià)：金融科技需回歸“敬畏之心”

從2015年孵化，到2018年獨(dú)立運(yùn)營(yíng)并融資19億美元，度小滿曾是互聯(lián)網(wǎng)金融浪潮中的弄潮兒。然而，隨著行業(yè)進(jìn)入深水區(qū)，單純的規(guī)模擴(kuò)張已難以為繼，合規(guī)與服務(wù)質(zhì)量成為了新的生存法則。

目前的局面并未顯示出這種轉(zhuǎn)型是順暢的。除了簽名冒用和扣費(fèi)爭(zhēng)議，暴力催收依然是度小滿無(wú)法回避的頑疾。盡管平臺(tái)聲稱遵守法律法規(guī)，但在投訴中，將催收電話打給借款人親友、同事甚至領(lǐng)導(dǎo)的案例比比皆是。這種通過(guò)“社會(huì)性死亡”施壓的手段，雖然可能在短期內(nèi)提高回款率，但卻是在透支企業(yè)的社會(huì)信用，更是對(duì)個(gè)人隱私保護(hù)法律精神的踐踏。

雖然在事實(shí)上，資金的出借與接收構(gòu)成了借貸關(guān)系，借款人確實(shí)有還款義務(wù)，但這并不意味著平臺(tái)可以擁有“法外特權(quán)”。無(wú)論是為了提升用戶體驗(yàn)而省略的簽名驗(yàn)證步驟，還是為了增加營(yíng)收而設(shè)計(jì)的復(fù)雜會(huì)員體系，本質(zhì)上都是在試探監(jiān)管和用戶的底線。

度小滿當(dāng)下面臨的困境，是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)“降本增效”與“合規(guī)經(jīng)營(yíng)”博弈的縮影。技術(shù)的初衷應(yīng)當(dāng)是建立更精準(zhǔn)的風(fēng)控和更高效的服務(wù)，而不是用來(lái)“復(fù)用”簽名以規(guī)避流程，或者利用信息差進(jìn)行隱蔽扣費(fèi)。對(duì)于度小滿而言，回應(yīng)4萬(wàn)條投訴最好的方式，不是公關(guān)層面的解釋，而是徹底檢視業(yè)務(wù)流程中的合規(guī)漏洞。畢竟，在金融領(lǐng)域，信任一旦崩塌，再先進(jìn)的算法也無(wú)法計(jì)算出回頭的路。