知名媒體人披露富翁與女檢察官通奸，遭重慶警方“跨省電話傳喚”

作者｜方子敬 陸火

出品｜塔子山評(píng)說(shuō)

隆冬時(shí)節(jié)，重慶官方對(duì)淫亂富翁何某某的司法呵護(hù)，又暖了一分。

1月27日中午，知名媒體人賓語(yǔ)接到了一通來(lái)自重慶的電話，對(duì)方稱：賓語(yǔ)涉嫌違法，要對(duì)其進(jìn)行傳喚。

該人在電話中自稱，其系重慶市公安局兩江分局金山派出所警察，姓范。

根據(jù)賓語(yǔ)的介紹，重慶警方的“電話傳喚”，與其發(fā)表的數(shù)篇“披露重慶億萬(wàn)富翁與女檢察官等人通奸”的文章有關(guān)。

賓語(yǔ)是一位知名媒體人，數(shù)十年來(lái)長(zhǎng)期關(guān)注社會(huì)民生、公益領(lǐng)域；其運(yùn)營(yíng)的《賓曰語(yǔ)云》公眾號(hào)，在全國(guó)范圍內(nèi)具有廣泛影響力。

2021年12月，《賓曰語(yǔ)云》公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)了一篇《重慶淫亂億萬(wàn)富翁被曝光后，起訴著名媒體人劉虎“誹謗”遭法院駁回》的文章。

數(shù)年后的2025年4月，該名億萬(wàn)富翁何某某將賓語(yǔ)起訴至渝北區(qū)法院，稱賓語(yǔ)侵犯了其名譽(yù)權(quán)，要求賓語(yǔ)公開(kāi)道歉、賠償7萬(wàn)余元。

賓語(yǔ)則認(rèn)為，其轉(zhuǎn)發(fā)文章不構(gòu)成任何侵權(quán)，何某某長(zhǎng)期與多名女性（包括一名重慶市檢察院第五分院的女檢察官）發(fā)生或保持不正當(dāng)性關(guān)系，皆為事實(shí)；“淫亂”是對(duì)何某某行為的客觀評(píng)價(jià)，既沒(méi)有抹黑，也沒(méi)有美化。

被何某某起訴后，賓語(yǔ)又在其公眾號(hào)發(fā)表了《說(shuō)他淫亂被索賠7萬(wàn)元｜民事起訴狀｜我的萬(wàn)字答辯》《重慶富翁出軌女教師被法院譴責(zé)》等多篇文章。

2025年10月31日，渝北區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為賓語(yǔ)侵犯了何某某的名譽(yù)權(quán)。渝北區(qū)法院稱，“淫亂”一詞帶有強(qiáng)烈的名譽(yù)貶損含義，侮辱了何某某的人格。

渝北區(qū)法院的這一判決，在輿論場(chǎng)掀起軒然大波，被普遍認(rèn)為“不顧事實(shí)，不顧社會(huì)公益，不顧公序良俗”、不顧《民法典》的明文規(guī)定，悍然捍衛(wèi)與女檢察官通奸的淫亂富翁的名譽(yù)權(quán)，向全社會(huì)傳遞了極其錯(cuò)誤的價(jià)值觀。

目前，該起名譽(yù)權(quán)糾紛案仍在重慶市第一中院二審階段，尚未有生效的司法裁判。

就在這一節(jié)點(diǎn)，重慶司法對(duì)淫亂富翁的悉心呵護(hù)，又加深了一層：1月27日，重慶警方對(duì)賓語(yǔ)進(jìn)行了“跨省電話傳喚”。

根據(jù)賓語(yǔ)發(fā)布的《我被重慶“民警”跨省電話傳喚》一文，一名范姓警察在電話中對(duì)其進(jìn)行了傳喚，要求其到重慶配合調(diào)查，并稱賓語(yǔ)“涉嫌違法”。

該警察稱，何某某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，賓語(yǔ)發(fā)布的相關(guān)文章對(duì)其進(jìn)行了“侮辱”“侵犯隱私權(quán)”，重慶警方已經(jīng)立案，要傳喚賓語(yǔ)到案。

也就是說(shuō)，因?yàn)榕兑鶃y富翁與重慶女檢察官等人通奸等劣行，賓語(yǔ)已然成為重慶警方眼中的“違法嫌疑人”。

在與范姓警察的電話中，賓語(yǔ)明確告知該警察，范姓警察的“跨省電話傳喚”行為，違反了公安部《公安部異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”》的規(guī)定：

嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)，跨縣及以上行政區(qū)域執(zhí)行傳喚、拘傳、拘留、逮捕。

該范姓警察則回應(yīng)稱，其傳喚程序“沒(méi)有違法”，“我們到安徽去不能去傳喚你，我是傳喚你到重慶來(lái)。”

名譽(yù)權(quán)民事糾紛尚未審結(jié)，“治安違法嫌疑”的大棒又揮舞起來(lái)。重慶警方對(duì)賓語(yǔ)的行政立案，著實(shí)令人大跌眼鏡。

《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定的“誹謗”，是指公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的行為；但賓語(yǔ)本人發(fā)布的文章，均詳細(xì)列舉了何某某與多名女性發(fā)生或保持不正當(dāng)性關(guān)系的客觀證據(jù)，并未捏造任何事實(shí)。

尤其值得注意的是，賓語(yǔ)在其發(fā)布的文章中，并未提及何某某的真實(shí)姓名、具體住址等指向明確的信息，而是使用“何某某”“何某男”“何善良”等匿名稱呼。

也就是說(shuō)，賓語(yǔ)所寫(xiě)的“何某某”，究竟是重慶的哪個(gè)何某某，根本無(wú)法確認(rèn)，又何來(lái)“公然侮辱、誹謗他人”？而重慶警察居然還立案了，還對(duì)賓語(yǔ)進(jìn)行傳喚了，何其荒謬！

有公共評(píng)論者指出，在賓語(yǔ)的“誹謗對(duì)象”都無(wú)法得以確認(rèn)的情況下，重慶警方行政立案，揮動(dòng)“治安管理處罰”的大棒，或有對(duì)身為監(jiān)督者、批評(píng)者的媒體人進(jìn)行恐嚇或懲戒之嫌。

事實(shí)上，早在2009年4月，公安部就出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》明確指出：

如果將群眾的批評(píng)、牢騷以及一些偏激言論視作侮辱、誹謗，使用刑罰或治安處罰的方式解決，不僅于法無(wú)據(jù)，而且可能激化矛盾；

公安機(jī)關(guān)在接到公民對(duì)侮辱、誹謗行為的報(bào)案、控告或者舉報(bào)后，首先要認(rèn)真審查，判明是否屬于公安機(jī)關(guān)管轄，明確屬于自訴案件或者公訴案件，若未構(gòu)成刑事犯罪但違反《治安管理處罰法》的，要通過(guò)治安調(diào)解，最大限度地化解矛盾。

筆者認(rèn)為，人們通過(guò)一定形式和渠道，對(duì)涉及公共利益的事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)論、批評(píng)，屬于行使言論自由權(quán)利、民主權(quán)利、進(jìn)行輿論監(jiān)督。

在重慶這起“媒體人披露富翁與女檢察官等人通奸”事件中，且不論相關(guān)民事案件尚在審理階段，即使何某某本人認(rèn)為賓語(yǔ)所發(fā)布的內(nèi)容貶損了其名譽(yù)——

作為公安機(jī)關(guān)的重慶警方，也需慎重介入民事糾紛，應(yīng)認(rèn)真研究和正確區(qū)分“正當(dāng)批評(píng)”與“惡意捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗”之間的法律界限。

至于媒體人賓語(yǔ)是否能、何時(shí)能摘下被重慶警方強(qiáng)行戴上的“違法嫌疑人”帽子，我們拭目以待。