人民日報四評“賈羅之爭”：不是拉偏架

一場始于預制菜的吐槽，最終演變為企業承壓、大V噤聲、平臺整改的公共事件。

羅永浩與賈國龍的“賈羅之爭”，在四個月內攪動全網情緒，西貝102家門店關停、虧損超5億的結局，讓這場紛爭早已超越個人恩怨，成為輿論影響企業營商環境的典型案例。

人民日報接連四次發聲，有人說是拉偏架、各打五十，其實不然，四評并非簡單評判對錯，而是層層拆解，分別指向輿論環境、企業應對、大V行為和平臺責任。

其中，平臺責任是貫穿四評的靶心。

一評：劍指環境——輿論環境不能成為企業發展的短板

人民日報首評：民營企業的網絡輿論環境惡化，直接影響企業生存和經濟發展。其中已經重點提到平臺的責任。

評論指出，這起事件是多方合力的結果：網絡大V以“勁爆語料”左右網絡輿論場，被爆料者以“前互聯網時代思維”強硬回應，網絡平臺以“起哄架秧子”制造熱點、保持熱度來吸引眼球，讓一場消費爭議演變為重創企業的公共事件。

評論強調，良性的網絡環境是營商環境的重要組成部分，民營企業頻遭“黑嘴”抹黑、水軍攻擊的亂象，暴露出平臺刻意制造熱點、借熱點挑起群體極端對立情緒，在流量與責任間的嚴重失衡。

營造清朗網絡空間絕非虛言，而是平臺、大V、企業等各方必須答好的共同答卷，誰違背了這一守則，誰終將受到嚴厲懲罰。

評論特別點明主流媒體的責任：必須主動亮劍，對不良輿論敢于批評，不能因懼怕卷入輿情而失聲失語。

二評：規勸企業——坦誠是危機應對的唯一正道

網絡輿論環境魚龍混雜，有“黑嘴”、水軍，但也有真誠的意見、建議，需要明辨是非。

面對輿論質疑，西貝最初的強硬反駁、偷換概念（以“中央廚房產品”規避預制菜爭議），讓信任危機持續升級。

人民日報二評點破：企業可以不懂公關，但不能不懂消費者。

消費者的核心訴求從不是“反對預制菜”，而是知情權與真誠對待——當六部門早已要求“預制菜明示”，企業卻回避問題、強硬辯解，本質是違背了商業誠信。

評論強調，民營企業經營不易，但千難萬難，贏得消費者認可就不難。西貝后續的緊急表態整改，也印證了“坦誠溝通”才是化解危機的唯一鑰匙。

三評：警示大V——自媒體不是私域，不可肆意妄為

事件發酵中，平臺對“論戰式發聲”的流量傾斜、對爭議內容的審核缺位，讓本可理性探討的預制菜標準問題，迅速淪為標簽化攻擊的“戰場”。

隨著事件升級，羅永浩“懸賞征集證據”“勁爆語錄帶節奏”的行為，成為輿論失焦的關鍵推手。

人民日報三評直指“網絡黑嘴”亂象：擁有巨大影響力的自媒體大V，不能將公共平臺當作“私域領地”，嘴上公義、心里生意，炮制情緒、煽動對立。

羅永浩作為微博大V，深知自媒體流量，所謂的“吐槽”與朋友私下說、與輿論監督是兩回事，一句“幾乎全都是預制菜”有意無意的以偏蓋全，就足以引爆大家的情緒。

評論分析稱，羅永浩吃著流量飯，新浪微博等平臺樂見其熱，網友既吐槽又圍觀卻成為當事各方的籌碼，這正是制造輿論的套路。

評論明確區分了“合理吐槽”與“惡意帶節奏”——前者是消費者權利，后者是不負責任的流量變現。

大V的發聲具有公共屬性，必須堅守“證據先行、就事論事”的底線，不能僅憑片面之詞就給企業貼標簽，更不能將企業困境轉化為個人流量紅利。

四評：敲打平臺——流量至上，正在破壞社會大環境

人民日報四評繼續剖析平臺的核心癥結：流量思維和負面操作。

評論直指，平臺的流量至上心態是一切亂象的幕后推手 —— 算法推薦一味迎合“用戶偏好”，優先推送爭議話題，收割眼球流量；熱搜設置刻意放大對立情緒，極化社會心態；評論區技術設定，篩選更是暗藏傾向，對理性聲音選擇性屏蔽，對極端言論放任自流。

這種為了打造自身小流量環境的短視操作，看似賺足了熱度，實則嚴重破壞了全社會的大環境。

非理性的輿論場讓企業疲于應對、無心經營，讓消費者被情緒裹挾、難辨真偽，最終拖垮的是健康的營商生態與公共討論空間。

評論強調，平臺絕不能為了一己之私的流量生意，犧牲全社會的清朗秩序，唯有摒棄流量執念，以主流價值校準算法與內容篩選標準，才能守住公共空間的底線。

一句話總結，平臺要守好“環境關”，企業要筑牢“誠信關”，大V要守住“責任關”，網民要把好“理性關”。

還是我之前那句話，四評重點敲打的是平臺，平臺不能既當又立，把輿論場當斗獸場，縱容大V狂喂熱搜和流量興奮劑，把民眾當看客，極化心態，影響營商環境，破壞社會大環境。

還會有五評嗎？

微博投訴刪了我的稿子，人民日報點名它了！

羅永浩懟西貝預制菜，最大的次生災害出現了

我扒了下羅永浩“碰瓷”西貝的真實意圖

全文完，如果覺著不錯，就請點個關注吧。

你對此話題有什么看法？歡迎評論區留言。