字體侵權埋雷，虛假宣傳添亂天貓商家多格旗艦店亂象拷問平臺責任

近日，一起因公眾號四字頭像字體使用引發(fā)的侵權糾紛引發(fā)關注，涉事天貓設計店鋪多格旗艦店不僅以“霸王條款”推卸版權責任，其宣稱的“11年老店”資質也被曝與營業(yè)執(zhí)照信息不符，涉嫌違反《廣告法》，讓消費者對平臺監(jiān)管力度提出質疑。

字體侵權埋隱患設計公司甩鍋無責

據投訴人反映，其委托多格天貓旗艦店設計公眾號頭像，因使用的四字字體涉及北大方正電子科技有限公司版權，遭遇侵權追責，損失慘重。但當投訴人向設計方追責時，對方卻拿出“免責條款”推諉，聲稱“設計中使用的字體原則上需要購買版權，如買家需要商用，請聯系字體公司進行購買，我們不承擔由字體版權糾紛所產生的費用”。

作為專業(yè)設計機構，本應對字體版權歸屬具備清晰認知，卻在未告知消費者的情況下擅自使用侵權字體，事后又以格式條款逃避責任，這種“挖坑”式服務引發(fā)消費者強烈不滿。

十一年老店存貓膩營業(yè)執(zhí)照暴露虛假宣傳

更令投訴人意外的是，涉事店鋪高調宣稱“11年老店”，但查詢其營業(yè)執(zhí)照信息發(fā)現，該店鋪主體為仙桃市多米格廣告公司，注冊時間為2024年5月27日，與“11年經營年限”的宣傳嚴重不符。

根據《廣告法》第二十八條規(guī)定，以虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的，構成虛假廣告。該店鋪的上述行為，已涉嫌虛假宣傳，嚴重侵害消費者的知情權。

平臺處罰語焉不詳消費者信任度受挫

投訴人就此向天貓平臺客服投訴后，僅得到“給予店鋪處罰”的模糊回復，具體處罰措施、整改情況均未向消費者公示，客服還表示“只能將消費者的訴求備注”。

這一回應讓投訴人難以接受。不少消費者表示，正是出于對天貓大平臺的信任才選擇下單，如今遭遇侵權糾紛和平臺“冷處理”，對平臺的信任度大打折扣。

業(yè)內人士提醒，企業(yè)和自媒體在委托設計服務時，需提前明確字體版權歸屬，要求設計方提供正版授權證明，并在合同中約定侵權責任劃分，避免陷入“維權難”困境；同時，平臺應加強對入駐商家資質和經營行為的審核監(jiān)管，及時公示處理結果，切實保障消費者合法權益。

文章來源：說法北京傳媒（說法北京觀察網）