典型案例:股份公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓的條款是否有效?

典型案例:股份公司章程限制股份轉(zhuǎn)讓的條款是否有效?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：《公司法》修訂前第71條明確規(guī)定有限責(zé)任公司章程有權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出其他約定，但第137條則既未肯定亦未否定股份有限公司章程是否也有權(quán)對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作出其他約定。那么股份公司章程中股份轉(zhuǎn)讓限制性條款究竟效力如何？本文在此通過北京市高級(jí)人民法院的一則案例，對(duì)上述問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

公司法修訂前未明確禁止股份有限公司的股東約定對(duì)股份轉(zhuǎn)讓加以限制，故應(yīng)從公司實(shí)際情況、限制約定的合理性等角度綜合考量此種約定的效力。對(duì)于股東人數(shù)較少的非上市股份公司為促進(jìn)公司利益而合意達(dá)成的章程中股份轉(zhuǎn)讓限制條款，具有合理性，應(yīng)屬有效。

（需要注意的是，2023年修訂后的公司法細(xì)化了股份有限公司股東轉(zhuǎn)讓其持有股份的規(guī)則，明確股份有限公司可對(duì)股東進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓的行為作出限制，但公司必須要將具體的限制寫入章程之中。）

案情簡(jiǎn)介

一、恩菲公司為非上市股份公司，截至2017年11月，股東為有色工程公司（持股51.9%）、麥格理公司和世紀(jì)星河公司。

二、恩菲公司的章程規(guī)定：各股東轉(zhuǎn)讓股份需經(jīng)麥格理公司事先同意。

三、2021年2月，有色工程公司與中冶生態(tài)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將持有的對(duì)恩菲公司51.9%股份轉(zhuǎn)讓給后者。另查明，本次股轉(zhuǎn)未取得麥格理公司同意。

四、麥格理公司因此訴至法院。北京四中院一審判決案涉股轉(zhuǎn)限制規(guī)定有效。

五、有色工程公司不服提起上訴。北京高院二審對(duì)一審該判決予以維持。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議在于，非上市股份公司能否約定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

首先，公司法對(duì)于有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，對(duì)股份公司則沒有相同規(guī)定。從立法精神來理解，這種區(qū)別對(duì)待是為體現(xiàn)兩類公司人合性與資合性的不同特性，因此判斷非上市股份公司的股轉(zhuǎn)限制約定是否有效，應(yīng)從公司實(shí)際情況、限制約定的合理性等角度綜合考量該約定是否違背了公司法的立法精神。
其次，恩菲公司雖為股份公司，但僅有三名股東，人合性十分顯著；另外，恩菲公司章程中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款也具有合理性。基于以上，有色工程公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)受公司章程等關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的限制性約定的約束。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.《公司法》修訂前第71條明確規(guī)定有限責(zé)任公司章程有權(quán)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出其他約定，但第137條則既未肯定亦未否定股份有限公司章程是否也有權(quán)對(duì)股份轉(zhuǎn)讓作出其他約定。有觀點(diǎn)認(rèn)為股份自由流通是股份公司的生命，原則上不應(yīng)允許股份公司股東對(duì)自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)約定限制性條件。《公司法》修訂前法律并未明文禁止股份公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制性規(guī)定，因此實(shí)務(wù)中股份公司的此類約定并非一定會(huì)被認(rèn)定為無效，法院會(huì)綜合股份公司人數(shù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性條款是否合理等因素來綜合判斷。通常來說，人數(shù)較少、人合性顯著的非上市股份公司達(dá)成的股份轉(zhuǎn)讓限制約定更容易得到法院認(rèn)可。

2.2023年修訂后的公司法細(xì)化了股份有限公司股東轉(zhuǎn)讓其持有股份的規(guī)則，明確股份有限公司可對(duì)股東進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓的行為作出限制，但公司必須要將具體的限制寫入章程之中。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第五條設(shè)立公司應(yīng)當(dāng)依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。

第八十四條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第一百五十七條股份有限公司的股東持有的股份可以向其他股東轉(zhuǎn)讓，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓；公司章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓有限制的，其轉(zhuǎn)讓按照公司章程的規(guī)定進(jìn)行。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正，現(xiàn)已失效）

第十一條設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。

第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

第一百三十七條股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓。

法院判決

以下為北京市高級(jí)人民法院就關(guān)于股份有限公司股東可否通過章程等約定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份的限制性條件的詳細(xì)論述：

關(guān)于案涉股份有限公司股東通過章程等約定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份的限制性條件效力一節(jié)。首先，各方對(duì)公司章程和《合營(yíng)合同》內(nèi)容的約定是基于有色工程公司及恩菲公司的國(guó)資性質(zhì)。其次，恩菲公司是一家非上市股份有限公司，且不屬于非上市公眾公司，其股東僅有三人，應(yīng)允許這類公司的股東通過合意達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓的限制性條件，尊重公司內(nèi)部治理意思自治有色工程公司對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)受公司章程等關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的限制性約定的約束。

案件來源

中國(guó)有色工程有限公司等與北京世紀(jì)星河投資管理有限責(zé)任公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛二審民事判決書【北京市高級(jí)人民法院(2022)京民終67號(hào)】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)嚴(yán)重?fù)p害股東權(quán)利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款無效。

案例1：趙某、昆明仟龍營(yíng)養(yǎng)食品科研開發(fā)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書【云南省昆明市中級(jí)人民法院(2017)云01民終2233號(hào)】

《公司法》雖然基于有限責(zé)任公司人合性的因素賦予了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以做出特殊規(guī)定，但如果章程規(guī)定違反法律規(guī)定侵害到股東合法權(quán)益的應(yīng)當(dāng)無效。仟龍公司2011年10月28日股東會(huì)對(duì)公司章程第二十一條修訂內(nèi)容僅規(guī)定了，除非公司100%股東同意，否則禁止公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。對(duì)于無法達(dá)到100%股東同意的條件下，禁止股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)，并未規(guī)定任何救濟(jì)途徑，嚴(yán)重?fù)p害了股東對(duì)其股份對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本處分權(quán)；況且在形成該項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，本案上訴人趙某并未參加股東會(huì)表決，事后也未進(jìn)行追認(rèn)。因此，該條款因違反法律規(guī)定，損害股東合法權(quán)利而無效。

(二)股份有限公司章程約定的股份轉(zhuǎn)讓限制條件具有合理性，并未侵害股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的，對(duì)公司與各股東具有約束力。

案例2：張家港保稅區(qū)千興投資貿(mào)易有限公司、夢(mèng)蘭星河能源股份有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終1224號(hào)】

公司章程是關(guān)于公司組織和行為的自治規(guī)則，是公司的行為準(zhǔn)則，對(duì)公司具有約束力。公司章程又具有契約的性質(zhì)，體現(xiàn)了股東的共同意志，對(duì)公司股東也具有約束力。公司及股東應(yīng)當(dāng)遵守和執(zhí)行公司章程。案涉股份轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司夢(mèng)蘭星河公司修訂后的公司章程對(duì)股東向第三方轉(zhuǎn)讓股份作出限制性規(guī)定，即應(yīng)事先取得其他股東一致同意及其他條件。盡管該修訂后的公司章程并未在工商檔案中備案，未起到公示作用，但因夢(mèng)蘭星河公司時(shí)任各股東均已蓋章確認(rèn)，故在公司內(nèi)部對(duì)公司股東應(yīng)當(dāng)具有約束力。夢(mèng)蘭星河公司的股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守公司章程相關(guān)規(guī)定。

案例3：宋某軍與西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞娟兾魇「呒?jí)人民法院(2014)陜民二申字第00215號(hào)】

首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可以公司內(nèi)部贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)。”依照《公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生一致約束力的規(guī)則性文件，宋某軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋某軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋某軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋某軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋某軍與大華公司沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋某軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為確定股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋某軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋某軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。綜上，本案一、二審法院均認(rèn)定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效的結(jié)論正確，宋某軍的此節(jié)再審申請(qǐng)理由不能成立。

案例4：上訴人A公司為與被上訴人B、C股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案【上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民四(商)終字第S1806號(hào)】

雖然A公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)通過，但是由于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對(duì)本案各方當(dāng)事人沒有約束力。關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在我國(guó)公司法第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。公司法第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此處，并沒有限制性的規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會(huì)決議的程序。并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會(huì)決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。A公司關(guān)于公司法中沒有就此作出限制性規(guī)定的主張，曲解了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納。

(三)章程中有關(guān)絕對(duì)禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款違法無效。

案例5：周某桂、盧某泉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終3668號(hào)】

流通是股權(quán)的自然屬性，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利是應(yīng)有之義。有限責(zé)任公司的章程條款或者全體股東協(xié)議限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合立法目的和法律強(qiáng)制性規(guī)定，絕對(duì)禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定無效。本案中，銅陵悅江公司四名股東通過協(xié)議禁止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的約定應(yīng)屬無效。現(xiàn)周某桂在庭審中明確了其他股東在同等條件下拒絕受讓訴爭(zhēng)股權(quán)的情形，故周某桂、盧某泉之間的案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡(jiǎn)介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長(zhǎng)達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國(guó)內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會(huì)兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭(zhēng)議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國(guó)法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國(guó)法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購(gòu)法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年8月出版），中國(guó)法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評(píng)析》（主編，2013年5月出版），中國(guó)法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購(gòu)法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評(píng)與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國(guó)法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18樓