沃爾沃新車未保先修，“凸輪軸問(wèn)題”應(yīng)該如何維權(quán)？

“剛買(mǎi)的新車，還沒(méi)等到首保就要拆發(fā)動(dòng)機(jī)大修？”上海沃爾沃XC60車主朱先生的遭遇，揭開(kāi)了沃爾沃“安全神話”下的質(zhì)量隱憂。從行駛3000公里的新車到剛出質(zhì)保的車輛，凸輪軸故障集中爆發(fā)，車主們直指“這是設(shè)計(jì)缺陷，不是偶然故障”。面對(duì)質(zhì)疑，沃爾沃僅提供免費(fèi)維修，卻回避召回與補(bǔ)償，這場(chǎng)“硬核”維權(quán)戰(zhàn)如何收?qǐng)觯?/p>

事情經(jīng)過(guò)

據(jù)知名媒體報(bào)道，2024年4月，朱先生在閔行區(qū)上海永達(dá)虹沃4S中心購(gòu)買(mǎi)了一輛2025款沃爾沃XC60 B5四驅(qū)智逸豪華版，并額外花費(fèi)1.5萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)延保服務(wù)。然而，去年8月車輛儀表盤(pán)首次跳黃燈，4S店以“系統(tǒng)誤報(bào)”處理；同年12月14日，發(fā)動(dòng)機(jī)系統(tǒng)報(bào)警提示“聯(lián)系售后服務(wù)”，經(jīng)檢測(cè)確認(rèn)為凸輪軸質(zhì)量問(wèn)題，需拆解發(fā)動(dòng)機(jī)更換零件。更令朱先生崩潰的是，4S店稱備件缺貨，需等待兩周。

“首保都沒(méi)做就要大拆，這車以后還怎么賣？”朱先生提出延長(zhǎng)質(zhì)保或退還延保費(fèi)用，但4S店以“廠家政策僅免費(fèi)維修”為由拒絕。截至12月18日，朱先生已向12345熱線及車質(zhì)網(wǎng)投訴，要求召回缺陷車輛并補(bǔ)償損失，但沃爾沃廠家仍拒絕補(bǔ)償。目前，閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已介入調(diào)解，雙方尚未達(dá)成共識(shí)。

凸輪軸故障投訴多，車主質(zhì)疑“減配”

車質(zhì)網(wǎng)及汽車論壇數(shù)據(jù)顯示，涉及沃爾沃凸輪軸故障的投訴超數(shù)百條，多個(gè)維權(quán)群聚集超百人，車主們將凸輪軸戲稱為“凸輪咒”。典型案例包括：

l 2022款XC60車主劉先生：出質(zhì)保4個(gè)月后發(fā)動(dòng)機(jī)異響、抖動(dòng)，檢測(cè)為凸輪軸密封環(huán)損壞；

l 2022款XC60車主張先生：出質(zhì)保后反復(fù)亮故障燈，自費(fèi)2萬(wàn)元更換凸輪軸；

l 2025款XC60車主：購(gòu)車8個(gè)月行駛7000公里，凸輪軸嚴(yán)重磨損；

l 另一2025款XC60車主：行駛6000公里動(dòng)力減弱，檢測(cè)結(jié)果同為凸輪軸故障。

車主們發(fā)現(xiàn)，故障集中于2022款至2026款搭載輕混B系列發(fā)動(dòng)機(jī)的車型（如S90、S60、XC60），且故障里程從“質(zhì)保期前后”縮短至“數(shù)千公里”。有車主對(duì)比零件編號(hào)后質(zhì)疑：“以前用匈牙利產(chǎn)凸輪軸，現(xiàn)在換成更便宜的替代件，是否為降成本犧牲質(zhì)量？”

那么問(wèn)題來(lái)，以上海朱先生的遭遇為例，應(yīng)該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

律馳駕道觀點(diǎn)

關(guān)于沃爾沃“凸輪軸故障”維權(quán)案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

沃爾沃新車在未進(jìn)行首次保養(yǎng)前即出現(xiàn)凸輪軸故障并需拆解發(fā)動(dòng)機(jī)維修，引發(fā)了車主、4S店與廠家之間的顯著爭(zhēng)議。本案不僅涉及具體車輛的維修與賠償問(wèn)題，更觸及汽車產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的認(rèn)定、廠家與銷售方義務(wù)的邊界以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐難題。圍繞車主朱先生的遭遇及相關(guān)群體投訴，可將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為以下幾個(gè)方面：故障性質(zhì)屬于“個(gè)別問(wèn)題”還是“設(shè)計(jì)缺陷”、維修方案是否合理充分、責(zé)任主體如何劃分、損失賠償范圍應(yīng)如何界定。以下將圍繞這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一展開(kāi)分析。

一：凸輪軸故障屬于“偶發(fā)個(gè)案”還是“系統(tǒng)性設(shè)計(jì)缺陷”？

沃爾沃廠家目前僅提供免費(fèi)維修，而未啟動(dòng)召回程序，其立場(chǎng)傾向于將故障視為“個(gè)別質(zhì)量問(wèn)題”。然而，眾多車主反映同類問(wèn)題集中出現(xiàn)在特定年款、特定發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)（B系列輕混）上，且故障發(fā)生里程顯著縮短，部分車輛甚至在數(shù)千公里內(nèi)即出現(xiàn)嚴(yán)重磨損。這種集群性、重復(fù)性故障特征，已超出一般“偶發(fā)”范疇，更涉嫌符合“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”或“設(shè)計(jì)/部件缺陷”的指向。若經(jīng)技術(shù)鑒定或市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)查確認(rèn)存在設(shè)計(jì)缺陷或零部件批次質(zhì)量問(wèn)題，廠家僅以“免費(fèi)維修”回應(yīng)可能不足以履行其《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》下的法定義務(wù)。消費(fèi)者有權(quán)要求廠家公開(kāi)說(shuō)明情況，并對(duì)存在相同隱患的車輛啟動(dòng)召回程序。

二：僅提供“免費(fèi)維修”是否構(gòu)成充分補(bǔ)救？

4S店及廠家認(rèn)為“免費(fèi)維修”已盡到責(zé)任，但車主質(zhì)疑新車未首保即需拆解發(fā)動(dòng)機(jī)，將導(dǎo)致車輛價(jià)值貶損、未來(lái)使用可靠性存疑，并可能影響二手交易。從消費(fèi)者權(quán)益角度，維修雖可恢復(fù)車輛基本功能，但無(wú)法完全彌補(bǔ)新車因重大維修所帶來(lái)的“實(shí)質(zhì)性損害”和心理落差。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可要求修理、更換、退貨，或主張相應(yīng)的損失賠償。若維修本身對(duì)車輛造成結(jié)構(gòu)性、價(jià)值性影響，消費(fèi)者主張延長(zhǎng)質(zhì)保、補(bǔ)償貶值損失或退還部分購(gòu)車/延保費(fèi)用，具有合理性和法律依據(jù)。

三：責(zé)任主體應(yīng)為廠家、4S店還是雙方共擔(dān)？

4S店作為銷售與售后服務(wù)的直接對(duì)接方，其應(yīng)對(duì)車輛質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)初步處理責(zé)任，但其常以“廠家政策”為由拒絕車主超出維修范圍的訴求。廠家則作為產(chǎn)品生產(chǎn)者，對(duì)設(shè)計(jì)、制造、零部件承擔(dān)最終責(zé)任。在責(zé)任劃分上，若故障確因設(shè)計(jì)缺陷或零部件質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致，廠家應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；4S店在銷售過(guò)程中若未盡到如實(shí)告知義務(wù)，或未提供符合約定的延保服務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。消費(fèi)者可依據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向銷售者或生產(chǎn)者主張權(quán)利，或要求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。

四：車主除維修外還可主張哪些損失賠償？

車主朱先生提出的“延長(zhǎng)質(zhì)保、退還延保費(fèi)用”屬于合理訴求范疇。此外，因維修導(dǎo)致的車輛價(jià)值貶損、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等實(shí)際損失，也可依法主張。在行政與司法實(shí)踐中，維權(quán)成功的關(guān)鍵在于證據(jù)的完整性（如故障記錄、檢測(cè)報(bào)告、溝通記錄、同類投訴統(tǒng)計(jì)）以及訴求的合理性與法律依據(jù)的明確性。

面對(duì)類似沃爾沃凸輪軸故障的維權(quán)困境，車主應(yīng)采取“多渠道并行、理性舉證、明確訴求”的策略：

繼續(xù)通過(guò)行政渠道投訴：依托市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、12315等平臺(tái)，要求對(duì)故障性質(zhì)開(kāi)展調(diào)查，推動(dòng)廠家正視問(wèn)題。

聯(lián)合其他車主共同發(fā)聲：通過(guò)集體投訴、媒體曝光等方式形成輿論與監(jiān)管壓力。

準(zhǔn)備法律訴訟：若調(diào)解無(wú)效，可依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟，主張維修、賠償、乃至退車等權(quán)利。

關(guān)注召回動(dòng)態(tài)：若國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局啟動(dòng)缺陷調(diào)查，車主應(yīng)積極配合，推動(dòng)系統(tǒng)性解決方案出臺(tái)。

此案不僅關(guān)乎個(gè)別車主的權(quán)益，更對(duì)汽車行業(yè)“質(zhì)量與責(zé)任”的邊界劃定具有典型意義。廠家若僅以“免費(fèi)維修”應(yīng)付，而回避系統(tǒng)性缺陷的認(rèn)定與召回，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將損害品牌信譽(yù)與消費(fèi)者信任。

我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識(shí)。