張文宏可以明哲保身，但他選擇了發聲

張文宏又發聲了。

1月10日香港舉行的高山書院十周年論壇上，張文宏談到對AI的看法：“在我們醫院，我拒絕把AI引入我們醫生的日常生活，你可以自己用，但是不允許在我的病例系統里面用”。

張文宏的理由很合理：“只有你自己的水平高于AI，才能夠駕馭AI，準確的說，是能夠識破AI分析中的“造假”信息，而一個不具備專業能力的人，則會被AI牽著鼻子走，最終迷失其中而不自知，如果還把這個錯誤判斷用在病人身上，那就更不可取。”

張文宏醫生本人也會使用AI，因為他的專業能力和判斷力都足夠。

尤其是在醫學行業，這點尤為重要。因為醫學判斷如果出了問題，就會對患者造成難以估量的危險。生老病死，人生大事，幾乎全部都跟醫學專業相關。

如果一個剛從醫學院畢業的學生，使用AI，懂得彎道超車，快速得到了一些所謂的“專家級”的結論，他敢把這些結論用于手術臺嗎？患者知情嗎？AI萬一胡說八道怎么辦？

所以張文宏的警告是很有必要的，因為當下民間乃至業界，對于AI的應用和推崇在我看來是有點過了。前段時間我媽身體不舒服，我問她有沒有去醫院，她說她看豆包了，給的全是專家級的建議。即便她聽了我的意見去了醫院，如果醫院的大夫也是用AI來得出醫療結論，如果出事了，誰來擔責？

我們近期看到關于AI應用的批評，主要包括學生們利用AI來弄虛作假，寫論文，還有一些自媒體作者，用AI輔助自己寫文章。我們看到的有很多AI風的文章，想必都是這么來的。

人們借助于AI，生產了大量毫無價值的垃圾文章，這倒還好，不看也就罷了，問題是，假如AI的意見也進入到醫療，進入到專業生產，進入到職業規劃，擇偶，投資，以及與我們實際生活有關的方方面面，我們到底還能不能真正的用好AI提供的知識“便利”？這種“便利”的背后難道就沒有代價嗎？

熟悉我文章的讀者應該知道，我在之前有多次表示過對AI過度應用的擔心。一個沒有任何專業知識積累的外行，僅僅學會了使用AI，就可以得出許多貌似“專家級”的意見，欺世盜名的倒也算了，問題是如果這些AI建議，真的發揮作用了，我們真有這么多的試錯成本嗎？

有國外大學教授在課堂上大聲質問學生，你們是不是在用chatgpt做的作業來糊弄我的，你們繼續這樣下去，恐怕畢業了只能去麥當勞打工了！

當然，去麥當勞打工也是個出路，但是那些連去麥當勞上班都沒有資格的年輕人，他們該怎么辦？

回歸到中國社會，我們有一種傾向，即地位越高的人，擁有更多的話語權，他們的聲量更容易被人們接受。比如某某領導，某某大專家，比如最強高中生郭偉，如果他們學會了AI，那真是業界的災難了。因為他們有帽子，有地位，說出來的話，就會被采納，得到認同和背書。

但是一個初出茅廬的學生，即便他再善于使用AI，恐怕他得出來的結論也不會有任何人聽，因為他的聲音沒有份量。

由此可見，在話語層面，AI似乎在一定程度上也加重了這種表達資源上的不公平性。

當然，真專家，像是張文宏醫生這樣的，自然是不屑于用AI得出來的結論去做醫療診斷和公共發言。但是我們卻難以保證，那些有相似地位的專家，都有這樣的專業潔癖。AI多方便，讓AI做一個初稿出來，自己隨手改一改，不就是了，省時省力，別人還說不了什么。

而一種經過成百上千年積累的專業主義，在AI的挑戰之下，就會變得脆弱而模糊。專業壁壘消失了，當然有好處，但是隱患卻更加明顯，因為我們畢竟還是身處在一個人類社會，畢竟在許多領域，還不能允許幻想和造假。

張文宏發聲的意義在于，他已經在醫學領域做到足夠的地位了，而且他在公共領域也有很高的信用度，他來發起對AI的批評和質疑，這種聲音會容易被聽進去的。這正是發聲的意義所在，地位越高，越應該發表對于人類社會前行隱患的看法，這不是沒有用的。

當一個見好就收的犬儒式的專家當然沒有任何風險，只需要按時按點完成考核任務，領取薪酬也就是了，他們一樣還能享受不錯的社會待遇，他們不會冒犯到別人。但是這樣的“老好人”卻往往成了社會發展中非常消極的存在。

我不能要求別人，我本人不會借助于AI去寫文章，我也永遠也學不會那種“明哲保身”的處世哲學，這與我的人格格格不入。