非法吸收公眾存款罪：從規(guī)定看非法集資案件的有效辯護(hù)

非法吸收公眾存款罪：從規(guī)定看非法集資案件的有效辯護(hù)

非法集資刑事案件是典型的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，具有集資人、集資參與人多，集資規(guī)模大，地域廣等特點(diǎn)。在辦理此類案件時(shí)，往往會(huì)根據(jù)地域?qū)嵤┓謩e偵查、分別訴訟的方式處理。在個(gè)案中，要求根據(jù)各被告人的地位、作用、層級(jí)、職務(wù)等綜合判斷，區(qū)分罪責(zé)，依法量刑。

非法集資常見(jiàn)罪名就是非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。法律和司法的要求是堅(jiān)持主客觀一致的原則定罪。《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第三款規(guī)定，“非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的共同故意和行為的，對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。”沒(méi)有非法占有目的的不應(yīng)以集資詐騙罪論處，通常是非法吸收公眾存款罪。這樣的司法案例在實(shí)踐中普遍存在。

一、正確認(rèn)識(shí)和理解非法占有目的

集資詐騙罪要求被告人主觀上具有非法占有目的，客觀上實(shí)施了非法吸收公眾存款的行為。司法實(shí)踐中，往往忽略對(duì)被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的審查（筆者就此問(wèn)題之前撰文論及此點(diǎn)，有興趣的可以翻看）。辦案機(jī)關(guān)天然地認(rèn)為，被告人實(shí)施了詐騙方法，被害人參與了集資活動(dòng)就天然地認(rèn)為已經(jīng)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

司法實(shí)踐中，被告人如何實(shí)施詐騙行為往往被作為審查重點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“以非法占有為目的，使用詐騙方法實(shí)施”非法集資活動(dòng)的，構(gòu)成集資詐騙罪。同時(shí)采取列舉方式規(guī)定了詐騙行為。比如，“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的。”就可以認(rèn)定具有非法占有目的。

根據(jù)該規(guī)定可以看出一種內(nèi)在的邏輯關(guān)系，集資款不能返還是結(jié)果，原因是集資款未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者與籌集資金規(guī)模不成比例。實(shí)踐中往往會(huì)有集資款不用于約定或者宣傳的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是否屬于非法占有目的呢？

辦案機(jī)關(guān)似乎不太在意原因?qū)彶椋攸c(diǎn)在于結(jié)果認(rèn)定。但這恰恰是辯護(hù)重點(diǎn)。首先是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)受限于約定或者宣傳的活動(dòng)，重點(diǎn)在于是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)就不能輕易認(rèn)定具有非法占有的目的，原因就在于被告人依法經(jīng)營(yíng)之目的可以確認(rèn)為償還集資款。其次集資詐騙罪不是結(jié)果犯，不能唯結(jié)果論。

辯護(hù)的有效性就在于此，發(fā)現(xiàn)事實(shí)，準(zhǔn)確理解法律，依法且符合邏輯，才有說(shuō)服力，才可能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的結(jié)果。

二、區(qū)分犯罪地位和作用，避免罪刑失衡

就具體被告人而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其地位、作用、層級(jí)、職務(wù)開(kāi)展主從犯之辯。首先前述規(guī)定指的應(yīng)當(dāng)是實(shí)際上的作用和地位，如果對(duì)于集資決策、集資款的控制以及集資款的使用均沒(méi)有作用的，就不能認(rèn)定為主犯。

這一點(diǎn)我們?cè)趥€(gè)案中經(jīng)常遇到。有的被告人被冠以“顯赫”的頭銜，但沒(méi)有實(shí)際職權(quán)，就是一個(gè)道具人。在這種情況下，其客觀上確實(shí)對(duì)犯罪活動(dòng)有幫助作用，但是作用也有大小，不能僅憑形式而忽略或者掩蓋實(shí)質(zhì)。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（高檢會(huì)〔2019〕2號(hào)）第六條規(guī)定，“重點(diǎn)懲處非法集資犯罪活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和管理人員，包括單位犯罪中的上級(jí)單位（總公司、母公司）的核心層、管理層和骨干人員，下屬單位（分公司、子公司）的管理層和骨干人員，以及其他發(fā)揮主要作用的人員。

對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件肯定是要實(shí)現(xiàn)“懲處少數(shù)、教育挽救大多數(shù)”的效果。清楚了辦案的方針和思路，就會(huì)有的放矢。我們除了在整案定性上審查，也要對(duì)具體被告人定性和作用進(jìn)行區(qū)分。在吳某某、孫某某集資詐騙案中，一審判決（云南省麗江市中級(jí)人民法院(2018)云07刑初5號(hào)）認(rèn)定白某某、王某某為主犯，分別判處十二年和十年有期徒刑。二審判決云南省高級(jí)人民法院(2018)云刑終682號(hào)）依法改判為八年和七年有期徒刑，理由就是“認(rèn)定二人系主犯錯(cuò)誤，致量刑過(guò)重，應(yīng)予改判。”

非法集資刑事案件的政策性和地域性影響是存在的，有的差異有些大。《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好防范和處置非法集資工作的意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)(2015)59號(hào)）規(guī)定，“堅(jiān)持統(tǒng)一指揮協(xié)調(diào)、統(tǒng)一辦案要求、統(tǒng)一資產(chǎn)處置、分別偵查訴訟、分別落實(shí)維穩(wěn)的工作原則。”目的就是要避免發(fā)生同案在不同地域的判決不統(tǒng)一，量刑不平衡的情況。

談及此處，我們要明確的是，發(fā)生在不同地域的同一案件，雖然個(gè)案在不同地域偵辦，但也同樣要區(qū)分主從犯。基本原則是“以上級(jí)單位與下屬單位中承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、協(xié)調(diào)職責(zé)的主管人員和發(fā)揮主要作用的人員作為主犯，以其他積極參加非法集資犯罪的人員作為從犯，按照自然人共同犯罪處理。”

（完）

——?jiǎng)⒏咪h律師

本文為作者基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法律規(guī)定和司法案例所作的研討，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)。基于刑事案件的特點(diǎn)，就個(gè)案而言仍需結(jié)合具體案情才能得出適用于個(gè)案的具體法律意見(jiàn)。

歡迎交流探討。