一審駁回！12歲娃因英語單詞自殺，學(xué)校未盡管理職責(zé)仍要擔(dān)責(zé)？

12歲娃因英語單詞自殺，起訴學(xué)校被駁回？家校誰該擔(dān)責(zé)？大家好，我是周兆成。“日復(fù)一日的學(xué)習(xí)好累，不會寫的英語單詞，還要被嘲笑胖”，12歲小學(xué)生許諾的遺書，字字戳心，最終她在家中吞服藥物自殺。母親起訴學(xué)校索賠，一審卻被駁回，校長還說“孩子在校活潑快樂”，二審在即，網(wǎng)友吵翻了：學(xué)校真的沒責(zé)任嗎？壓垮孩子的最后一根稻草，到底該誰來扛？

一審法院駁回訴求，不代表學(xué)校完全無責(zé)，關(guān)鍵看“是否盡到教育管理職責(zé)”。根據(jù)《民法典》，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的“管理職責(zé)”，不僅包括安全保障，還涵蓋心理健康關(guān)注、校園霸凌干預(yù)等。一審認(rèn)定“自殺時間、空間與學(xué)校無直接關(guān)聯(lián)”，從法律邏輯上沒問題，畢竟發(fā)生在家中，且是請假期間，但這并不意味著學(xué)校可以完全免責(zé)。如果家長能在二審中拿出證據(jù)，證明學(xué)校存在長期未家訪、未發(fā)現(xiàn)孩子心理異常、教師有變相體罰等情形，就可能推翻一審結(jié)論。之前昆明案例中，某學(xué)校因未及時干預(yù)學(xué)生被霸凌，導(dǎo)致學(xué)生自殺，法院最終判學(xué)校承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，核心就是認(rèn)定學(xué)校“未盡到管理職責(zé)”。

網(wǎng)友最關(guān)心的“一審駁回是否合理”，其實法律上的“責(zé)任認(rèn)定”和情感上的“追責(zé)訴求”是兩回事。法院判案講究證據(jù)為王，一審中家長可能沒能提供充分證據(jù)，證明學(xué)校失職，而校方否認(rèn)了體罰等指控，導(dǎo)致訴求被駁回。但二審中，家長如果能補充證據(jù)，比如孩子的作業(yè)量記錄、同學(xué)證言、教師溝通記錄等，證明學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，就有機會獲得支持。

當(dāng)然了，絕大多數(shù)青少年自殺都是多因一果。學(xué)校即便有責(zé)，也不會是全責(zé)。面對這起悲劇，家長在維權(quán)之余，也可以思考一下自身教育理念和教育方式，是否未能給孩子提供舒壓渠道。愿悲劇不再重演。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。