重慶兩級(jí)法院的8起“打架”事件……

賓語｜文

賓曰語云｜出品

你可能不知道我是誰，但我敢說，你一定看過我的文章。在紙媒最輝煌的年代，我在中央及省以上報(bào)刊發(fā)表過六千多篇文章。

后來有了論壇、博客之后，我的博客“賓語的廉政空間”，連續(xù)十年位居騰訊思想博客、社會(huì)博客全國第一，共有100多篇文章進(jìn)入新華網(wǎng)輿情排行榜。

多次被人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、光明網(wǎng)、騰訊評(píng)為全國十大責(zé)任博客、十大名博、十大最受讀者歡迎博客。

通過我的報(bào)道、評(píng)論，先后有上百人受到黨紀(jì)政紀(jì)或司法處理，20多人因?yàn)槲业膱?bào)道，被撤銷案件、無罪釋放、國家賠償。

矛與盾的故事，流傳了兩千多年。什么都不能刺穿的盾與什么都能刺穿的矛，不可能同時(shí)存在于這個(gè)世界上，這是一個(gè)人盡皆知的道理。

然而，什么都不能刺穿的盾與什么都能刺穿的矛，卻偏偏在本應(yīng)明鏡高懸、大公無私、不偏不倚、如我在訴、讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的重慶市兩級(jí)法院——重慶市第一人民法院和渝北區(qū)法院之間頻頻上演。

矛盾一：一二審兩個(gè)合議庭，必有一個(gè)是違法的

2025年12月29日，我向重慶市第一中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、民事審判第一庭庭長、與何某某名譽(yù)侵權(quán)糾紛案(案號(hào): 【2025】渝01民終12682號(hào)）主審法官趙志強(qiáng)和重慶市第一中級(jí)人民法院黨組書記、院長易曉東同時(shí)寄出申請(qǐng)趙志強(qiáng)等法官回避暨程序違法異議書。郵政速遞物流信息顯示，上述材料已經(jīng)于12月30日下午由法院收發(fā)室簽收。

1月7日下午，我收到重慶市第一中級(jí)法院發(fā)來的【2025】渝01民終12682號(hào)送達(dá)文書，告知我回避申請(qǐng)于2026年1月4日收悉。

該院審查后認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說明理由，在案件開始審理時(shí)提出；回避事由在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結(jié)前提出。”你在本案法庭辯論終結(jié)后提出回避申請(qǐng)，不符合前述規(guī)定。

矛盾的是，同樣是申請(qǐng)回避，案子一審第一次開庭的時(shí)間是2025年7月15日，主審法官是渝北區(qū)法院民一庭的王京法官。

直到庭審結(jié)束13天后的7月28日晚上將近8點(diǎn)，渝北區(qū)法院民一庭副廳長李超才代表法院第一次電話通知我，說何某某提出讓王京法官回避的申請(qǐng)，報(bào)給領(lǐng)導(dǎo)之后，領(lǐng)導(dǎo)決定讓王京回避。

7月30日，李超法官告訴我，何某某提出回避申請(qǐng)，他們?cè)谕徑Y(jié)束13天后口頭通知我，符合民訴法的規(guī)定。

知名法律人@崖懸花倒生：如果一審的回避決定是錯(cuò)的，那么二審法院應(yīng)該予以糾正。因?yàn)檫@里涉及的是審判組織違法。如果二審?fù)ㄖ獣清e(cuò)的，那么二審法院就應(yīng)該按照一審有樣學(xué)樣，由二審法院的院長做出合議庭回避的決定。那么，這里的問題是，兩級(jí)法院究竟誰錯(cuò)了？

矛盾二：兩份判決相互打架

此番多家媒體、自媒體的被訴文章都是因前媒體人劉虎2018年8月5日在微信公眾號(hào)所發(fā)文章《重慶淫亂億萬富翁被訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》而引起。

2021年12月9日，重慶市涪陵區(qū)法院作出一審裁定，認(rèn)為何某某控訴劉虎誹謗罪，提交的證據(jù)材料不能認(rèn)定劉虎撰寫相關(guān)文章所涉及的事實(shí)系捏造，裁定駁回何某某的起訴。

何某某不服判決提出上訴，被重慶市三中院裁定駁回后，中國新聞網(wǎng)（鏈接：https://www.chinanews.com.cn/cj/2022/04-09/9724095.shtml）、澎湃新聞（鏈接：https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_17524692）、鳳凰網(wǎng)（鏈接：https://i.ifeng.com/c/8F4QtY2xahr）等多家官方新聞網(wǎng)站和商業(yè)門戶網(wǎng)站以《原媒體人劉虎披露億萬富翁丑聞被訴誹謗，重慶兩級(jí)法院駁回起訴》為題，報(bào)道了重慶市涪陵區(qū)法院和重慶市第三中院的報(bào)道。

2023年5月19日，渝北區(qū)法院做出“擬判決”（2025年8月份做出更正），劉虎的文章構(gòu)成侵權(quán)。劉虎不服，提起上訴。

2023年9月19日，重慶市第一中級(jí)人民法院(2023)渝01民終7473號(hào)判決書維持渝北區(qū)人民法院(2022)渝0112民初27138號(hào)民事判決書做出的“擬判決”（2025年8月份做出更正）。

無論是2023年5月19日渝北區(qū)法院渝北區(qū)人民法院(2022)渝0112民初27138號(hào)的“擬判決”，還是2023年9月19日重慶市第一中級(jí)人民法院(2023)渝01民終7473號(hào)判決書的維持一審“擬判決”，均不認(rèn)為涉案文章《重慶淫亂億萬富翁被訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》中，“淫亂”一詞對(duì)何某某構(gòu)成侵權(quán)。

2025年4月以來，重慶億萬富翁何某某訴澎湃新聞、城市青年網(wǎng)、賓曰語云、記錄劉杰等媒體、自媒體名譽(yù)侵權(quán)，被渝北區(qū)法院判媒體全部敗訴。主審法官、民一庭副庭長李超法官說，這個(gè)案子的爭議點(diǎn)不是在于何某某的行為，而是在于媒體的文章有沒有使用侮辱性的言辭。

同樣在文章里用“淫亂”對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述，同樣是渝北法院民一庭法官組成的合議庭審理案件，同樣是渝北法院的判決，最先用這個(gè)詞的劉虎的前述文章《重慶淫亂億萬富翁被訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》中，“淫亂”一詞不構(gòu)成侵權(quán)。而本案一審判決書卻判定“淫亂”一詞構(gòu)成侵權(quán)。渝北法院前后兩份矛盾的判決，只能有一個(gè)是對(duì)的，一個(gè)是錯(cuò)的。如果法院前面對(duì)劉虎的判決沒問題，本案一審的判決就一定有問題。如今，渝北法院對(duì)劉虎的判決早已生效并且執(zhí)行到位了，這起案件二審的合議庭成員劉靜法官還是劉虎案件的審判長，很顯然，本案一審做出的判決，就必定是有問題的。

矛盾三：事實(shí)認(rèn)定相互打架

此前，劉虎的文章《重慶淫亂億萬富翁被訴離婚案件五年未判，其妻再提刑事控告》，法院查明下面的事實(shí)后，

認(rèn)為劉虎舉示的證人證言等材料，相關(guān)證人沒有到庭接受詢問，真實(shí)性存疑，認(rèn)定劉虎文章的前述內(nèi)容大部分失實(shí)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。【來源：2025年7月15日、8月11日何某某律師向法庭提供的“證據(jù)組三”重慶市渝北區(qū)人民法院(2022)渝0112民初27138號(hào)民事判決書第18、19頁】

我轉(zhuǎn)發(fā)的文章里，呈現(xiàn)了劉虎文章與何某某雙方的觀點(diǎn)。原文在此，點(diǎn)擊可以查看：

https://c.m.163.com/news/a/GQV7KG020519QQUP.html?from=wap_redirect&spss=adap_pc&referFrom=&spssid=7253d5036d16f796880b4a5a1ab5fa40&spsw=1&isFromH5Share=article

在劉虎的文中，“李某提及，何某某涉嫌強(qiáng)奸女性7人（其中婚前3人，婚后4人），涉嫌婚外情女性12人，被何某某性騷擾女性10人。這些女性中，包括接洽業(yè)務(wù)人員、女員工、女鄰居等，甚至包括多名中老年女保姆。”這段話，是何某某指控劉虎名譽(yù)侵權(quán)文章的內(nèi)容。

我轉(zhuǎn)發(fā)的文章里同時(shí)呈現(xiàn)了何某某的觀點(diǎn)，對(duì)劉虎的文章進(jìn)行了反駁：2019年7月，何某某以劉虎犯誹謗罪，向重慶市涪陵區(qū)人民法院提起刑事自訴。

何某某稱，劉虎發(fā)布相關(guān)文章，捏造了其涉嫌強(qiáng)奸、婚外情、性騷擾、家暴等事實(shí)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，他因誹謗“致人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重侮辱，社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低，造成失眠、精神痛苦致使其精神重度抑郁的嚴(yán)重后果”，要求追究劉虎的刑事責(zé)任及民事賠償責(zé)任。

同時(shí)我還舉示了多份證人證言及渝北區(qū)法院的詢問筆錄，在二審中再次作為舉報(bào)材料當(dāng)庭提交，請(qǐng)求法院按照《刑事訴訟法》第一百一十條規(guī)定，采取緊急措施，將何某某涉嫌強(qiáng)奸的舉報(bào)材料移送主管（檢察、公安）機(jī)關(guān)。

《民法典》第1026條是關(guān)于新聞報(bào)道中是否盡到合理核實(shí)義務(wù)的認(rèn)定因素的規(guī)定，其中第4項(xiàng)是新聞報(bào)道的內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性。行為人合理核實(shí)義務(wù)的高低與公序良俗呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即若信息內(nèi)容與公序良俗密切相關(guān)，則核實(shí)義務(wù)就低一些。

由于賓曰語云的文章做到了真實(shí)、居中、客觀、無可挑剔，盡到了核實(shí)義務(wù)。何某某的民事起訴狀里，并沒有指出本人文章的事實(shí)部分構(gòu)成侵權(quán)，李超法官在案后答疑中也一再強(qiáng)調(diào)“我沒有說你的文章有問題”。

眼見實(shí)在是挑不出文章的毛病了，作為曾獲得過全國優(yōu)秀法官的趙志強(qiáng)審判長，拋開我文章里同時(shí)呈現(xiàn)了何某某對(duì)劉虎文章內(nèi)容進(jìn)行反駁的事實(shí)，拋開關(guān)聯(lián)性，脫離原告的訴訟請(qǐng)求，直接當(dāng)起了運(yùn)動(dòng)員。趙志強(qiáng)舉了個(gè)例子：一個(gè)人在隔壁飯館里說另外一個(gè)人強(qiáng)奸，這個(gè)人是說了，說這個(gè)人說了是客觀事實(shí)，能不能第二天發(fā)在微信公眾號(hào)上說這個(gè)人說另一個(gè)人強(qiáng)奸了，你認(rèn)為這樣夠不夠成侵權(quán)？這不是赤裸裸地幫原告主張權(quán)利嘛。

庭審中有兩個(gè)細(xì)節(jié)。一個(gè)是，趙志強(qiáng)告訴何某某方，九龍坡區(qū)檢察院指控何某某強(qiáng)奸，何某某當(dāng)時(shí)是否處于未婚狀態(tài)，是否正在與三個(gè)人是戀愛關(guān)系，如果是，要拿出證據(jù)。這個(gè)審理思路是不是很清奇？三個(gè)女性與何某某談戀愛，同時(shí)指控他強(qiáng)奸？

一個(gè)是，審判員劉靜問我，你在轉(zhuǎn)發(fā)文章之前，看到?jīng)]看到九龍坡區(qū)法院的判決書？

我只是轉(zhuǎn)發(fā)一篇普通的客觀的案件報(bào)道而已，你們非要從雞蛋里挑骨頭，這是恐龍蛋化石嗎，恐龍蛋化石里也挑不出骨頭吧？

矛盾四：對(duì)天發(fā)誓“枉法裁判遭天打雷劈”后，又承認(rèn)：“可能判錯(cuò)了”

11月3日，賓曰語云接到判決書當(dāng)天，為讓人信服判決公正，服判息訴，李超法官在答疑環(huán)節(jié)對(duì)天發(fā)誓：“如果我沒有按照法官職業(yè)道德跟良心判的話，被天打雷劈！”

然而，誓言余音未落，2025年11月13日的第三次答疑中，面對(duì)“枉法裁判”的質(zhì)疑，李超法官改口稱：“有可能是我們基層法院對(duì)于這個(gè)東西的認(rèn)識(shí)不夠全面，有可能是判錯(cuò)啦，但是你不能講我們是枉法裁判。”

短短十天，從賭咒自證到承認(rèn)可能出錯(cuò)，這究竟是不是枉法裁判？

矛盾五：對(duì)王京評(píng)價(jià)前后打架

案后答疑環(huán)節(jié)，李超法官說，王京法官的未審先判，憑的是經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)在看來應(yīng)該是沒有問題。

渝北法院李超法官：其實(shí)我們的爭議點(diǎn)不是在于何某某的行為，而是在于你們的文章有沒有使用侮辱性的言辭。

賓曰語云：那這個(gè)詞，現(xiàn)代漢語詞典有解釋，《民法典》也解釋，最后還不是“你認(rèn)為”（憑你們的主觀判斷）嘛，對(duì)不對(duì)？

渝北法院李超法官：這是我們合議庭呀。拿到我們合議庭來判決，我們合議庭的意見都是認(rèn)為“淫亂” 這個(gè)詞是侮辱性的言辭啊。

賓曰語云：那你跟王京不是穿一條褲子嘛，對(duì)不對(duì)？他原來都講了，還沒有開庭的時(shí)候就說 “糟了糟了”，對(duì)不對(duì)？

渝北法院李超法官：我這樣講，那說明之前王京法官的判斷是沒有問題的呀。

賓曰語云：那你還開什么庭呢，不要開庭了，直接判所有媒體全部輸就是了。

渝北法院李超法官：法律程序是必須要，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模冶仨毐Ｕ想p方的答辯權(quán)、辯論權(quán)，之后被告的答辯權(quán)我們是必須保障的。

渝北法院李超法官：我都跟你講了，我們的理解和判決依據(jù)都給你說明了。

賓曰語云:你本來就是枉法裁判好不好，還怎么叫沒有枉法？你現(xiàn)在就是開庭走形式，流于形式，不還沒有開庭的時(shí)候，王京法官就講 “糟了”，你剛才也說王京法官的判斷是對(duì)的，不是你說的嗎？

渝北法院李超法官：我只是說王京法官，他當(dāng)時(shí)的判斷可能，他作為作為他作為他當(dāng)時(shí)處理的時(shí)候，那說明他自己有一個(gè)，他他處理的時(shí)候有一個(gè)，他之前因?yàn)樘幚砗芏噙@樣的案子的一個(gè)，一個(gè)一個(gè)，那個(gè)叫經(jīng)驗(yàn)，他的他的經(jīng)驗(yàn)，所以他的經(jīng)驗(yàn)是，他的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)在看來應(yīng)該是沒有問題。

矛盾的是，此前李超法官親口告訴我的是，王京是有問題的，“對(duì)于王京的這些問題，我們庭里進(jìn)行了一定的批評(píng)教育。”

矛盾六：“全國優(yōu)秀法官”榮譽(yù)與現(xiàn)實(shí)打架

重慶市第一中級(jí)法院詮釋趙志強(qiáng)法官履職盡責(zé)正面形象的人物采訪報(bào)道《【從心認(rèn)識(shí)你】一個(gè)案子就是一個(gè)全新世界》曾介紹過趙法官的典型感人事跡。報(bào)道說，2005年至2017年3月，

趙志強(qiáng)共辦理案件800余件，無一錯(cuò)案；2008年趙志強(qiáng)被重慶市高級(jí)人民法院評(píng)為審判業(yè)務(wù)標(biāo)兵；2011年獲重慶市法院系統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀法律文書二等獎(jiǎng)；2012年榮獲個(gè)人三等功；2016年被評(píng)為全國優(yōu)秀法官。
公眾號(hào)：重慶一中法院【從心認(rèn)識(shí)你】一個(gè)案子就是一個(gè)全新世界

他主審或參與的案子，有的入選重慶市高級(jí)人民法院參考性案例，有的入選全國法院典型案例，甚至有的被選為最高人民法院指導(dǎo)性案例。
公眾號(hào)：重慶一中法院

我親身經(jīng)歷的是，直到12月26日二審開完庭，我都沒見到《案件受理通知書》《廉政監(jiān)督卡》《合議庭組成人員通知書》和《開庭通知書》。我申請(qǐng)趙法官回避，又被駁回，還不告知我救濟(jì)渠道。這就是我見到的“全國優(yōu)秀法官”的成色。

矛盾七：“愛交流”與拒交流打架

事跡報(bào)道說，趙志強(qiáng)法官考察新進(jìn)人員的因素之一就是“話多不多”：愛交流的人，自然會(huì)在相互的討論中開闊自己的視野，發(fā)現(xiàn)自己的問題，進(jìn)而提升自己的能力。

愛交流的趙法官，在12月29日上午答應(yīng)溝通案件后，一聽到我說未收到開庭通知書及合議庭組成人員通知書，便掛斷了電話。

趙庭長，本案二審，我收到的法律文書有：《繳納訴訟費(fèi)用通知書》何某某的《民事上訴狀》和《訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》《舉證通知書》《傳票》。

矛盾八：對(duì)詞語的解釋不看詞典問吃瓜群眾，拿不準(zhǔn)的法律問題不是上報(bào)審委會(huì)請(qǐng)示審委會(huì)研究，而是去問書記員，問其他人

一審主審法官李超在判后答疑時(shí)說，

·渝北法院李超法官：我們合議庭認(rèn)為，“淫亂” 這個(gè)詞確實(shí)是侮辱性的言辭。你比如說你去問一下，這個(gè)事情我還問了一下書記員呀，或者其他人，就說， “你覺得淫亂這個(gè)詞，說某個(gè)人你就是個(gè)淫亂的人，這算不算罵人，算不算侮辱性的言辭？”他們覺得呀，大部分人都是這么認(rèn)為的。
賓曰語云，公眾號(hào)：賓曰語云驚呆！渝北區(qū)法院的“法”，竟是吃瓜群眾的“看法”

李超法官說，

·賓曰語云：書記員？你這個(gè)判決是根據(jù)書記員的意見判決的嗎？
·渝北法院李超法官：不是。我們問的時(shí)候，就是說有些我們把握不準(zhǔn)的時(shí)候，不光是書記員，也會(huì)問一下對(duì)于某些詞的意見，你剛才說到了現(xiàn)代漢語詞典的意思是什么，我們也會(huì)考慮常人是怎么判斷的，可能問一下周圍的人，問問他們到底是什么意見。就比如說，我說某個(gè)人是淫亂的怎么怎么著，這種算不算罵人，我是這樣的溝通言語，他們覺得說別人“淫亂”確實(shí)是含有侮辱性的。
·賓曰語云：你是根據(jù)老百姓的說法是吧？
·渝北法院李超法官：對(duì)對(duì)對(duì)。
賓曰語云，公眾號(hào)：賓曰語云驚呆！渝北區(qū)法院的“法”，竟是吃瓜群眾的“看法”

知名法律人@崖懸花倒生：這個(gè)細(xì)節(jié)表明了李法官對(duì)這個(gè)案子裁判的心證過程。即，李法官對(duì)該案基于法律規(guī)定究竟應(yīng)該如何裁判本身就把握不準(zhǔn)，具有不確定性。拿捏不準(zhǔn)的時(shí)候，不是上報(bào)審委會(huì)請(qǐng)示審委會(huì)研究，而是去問書記員，問其他人。那么，是否可以這樣說，書記員和其他普通人的法律認(rèn)知比李法官還要專業(yè)？

舉個(gè)例子，如果李法官問普通人“老人倒地扶不扶”，當(dāng)前多數(shù)人可能選擇“不扶”，并且還會(huì)說出不扶的理由。那么，“不扶”這一普遍認(rèn)知能否能成為司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)？

兩份回避申請(qǐng)，兩種不同的對(duì)待方式，暴露出兩個(gè)合議庭，必有一個(gè)是違法的；

兩份判決書，前面的生效判決“淫亂”用詞不構(gòu)成侵權(quán)，后面的判決“淫亂”一詞構(gòu)成侵權(quán)，必有一個(gè)是枉法的。

對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，一審沒說事實(shí)有問題，原告的民事起訴狀里也沒有說媒體自媒體的文章事實(shí)部分有問題，如果二審執(zhí)意判決媒體自媒體輸官司，必定是枉法裁判。

這樣的矛與盾的故事在韓非子去世2250多年后還在重慶市第一中級(jí)法院和渝北區(qū)法院頻繁上演，如何讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義？

作為一個(gè)旁聽過上千起案件的前媒體人、社會(huì)生活記錄者，我一直以為，法院是客觀公正的，法官是中立者，是聽雙方當(dāng)事人意見的。在司法上，從來沒有說原告就是對(duì)的，被告就是錯(cuò)的，不對(duì)的。也許被告是對(duì)的，原告是錯(cuò)的。司法就是，審理的過程應(yīng)當(dāng)是原告和被告之間進(jìn)行質(zhì)證、辯論、反駁。誰主張誰舉證，何某某認(rèn)為媒體侵權(quán)，那么就由何某某來舉證，來證明媒體侵權(quán)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，整個(gè)庭審也好，過程也好，變成了法官在跟何某某一起來對(duì)著媒體。

能輸在這樣一個(gè)原本簡單明了，卻被越攪越混，最后辦成疑難案件的一群法官手里，也算是讓我眼界大開，見證歷史了。（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云