濰坊易視康傳媒被指“碰瓷式維權(quán)”701案涉24省多以撤訴告終

河北衡水的耿先生從未想過，自己注銷近五個月的微信公眾號會引來一場離奇訴訟。2025年12月26日，他突然收到法院傳票，案由為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告是濰坊市易視康傳媒有限責(zé)任公司。隨著調(diào)查深入，這家注冊資本僅3萬元的公司，在全國24省發(fā)起超700起同類訴訟的反常行為浮出水面，其“先取證后登記”的操作、核心文書簽名不一的疑點(diǎn)，讓“碰瓷式維權(quán)”“放水養(yǎng)魚式維權(quán)”的嫌疑愈發(fā)清晰。

小公司大動作：3萬注冊資本撬動全國701起訴訟

天眼查信息顯示，易視康傳媒成立于2024年3月22日，注冊資本僅3萬元，法定代表人為孟繁碩，股東為孟繁碩與尹永霞，監(jiān)事為尹博文。

令人費(fèi)解的是，孟繁碩名下其他經(jīng)營主體均聚焦近視防控與眼鏡銷售，與知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)毫無關(guān)聯(lián)。

其關(guān)聯(lián)企業(yè)插圖網(wǎng)（濰坊）設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司成立于2025年8月8日，也已涉及13起同類侵權(quán)糾紛。

就是這樣一家“小體量”公司，卻展現(xiàn)出驚人的訴訟“戰(zhàn)斗力”。截至目前，該公司累計(jì)涉及701條司法案件，遍布山東、廣東、浙江、遼寧等全國24個省份。案由高度集中，其中侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛582起、著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛73起，其余十余類均與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)，批量訴訟特征極為突出，維權(quán)范圍與企業(yè)規(guī)模嚴(yán)重失衡。

時間線藏貓膩：先取證后登記 7個月不提醒待注銷再起訴

耿先生的遭遇是該公司維權(quán)模式的典型縮影。法院出具的數(shù)字內(nèi)容存證顯示，易視康傳媒于2025年1月6日對耿先生公眾號的元旦活動記錄文章進(jìn)行取證，涉事圖片僅為非盈利性配圖。

但這份標(biāo)注創(chuàng)作時間為2024年12月20日的“喜迎元旦”圖片，版權(quán)登記日期卻遲至2025年5月30日，登記機(jī)構(gòu)為遼寧省版權(quán)局，明顯存在“先取證、后登記”的反常操作。

更蹊蹺的是完整維權(quán)時間線：2024年11月孟繁碩與尹永霞簽訂委托協(xié)議，2025年5月30日孟繁碩與公司簽訂協(xié)議并同步完成版權(quán)登記，7月1日便簽署民事起訴狀。從2025年1月取證到8月9日耿先生公眾號注銷，長達(dá)7個月的時間里，易視康傳媒未發(fā)出任何侵權(quán)通知或整改提醒，直至賬號注銷4個多月后才提起訴訟?！叭舨皇悄怖瑸楹尾惶崆案嬷?？非要等賬號注銷才起訴？”耿先生的質(zhì)疑直指其“放水養(yǎng)魚”的收割套路。

27份訴訟全撤訴：惡意維權(quán)證據(jù)鏈浮出水面

司法實(shí)踐已給出明確回應(yīng)。案號為（2025）粵0192民初14929號的一審判決載明，我國著作權(quán)實(shí)行自愿登記原則，登記機(jī)關(guān)僅作形式審查，作品登記證書不能單獨(dú)作為權(quán)屬依據(jù)，最終法院駁回易視康傳媒全部訴訟請求。

裁判文書網(wǎng)顯示，該公司已公開的27起維權(quán)訴訟均以撤訴告終，無一起勝訴——3起因未交訴訟費(fèi)被按撤訴處理，17起因原告無故不到庭撤訴，7起為主動撤訴，完全契合“碰瓷式維權(quán)”低應(yīng)訴成本、靠批量起訴倒逼和解牟利的典型特征。

多地法院嚴(yán)打：碰瓷維權(quán)違背知產(chǎn)保護(hù)初心

此類以維權(quán)之名行牟利之實(shí)的行為，早已成為多地法院重點(diǎn)規(guī)制對象。2024年5月媒體官方報(bào)道的文章《江蘇省法院提醒：警惕知識產(chǎn)權(quán)“碰瓷式維權(quán)”》明確指出，部分市場主體批量購買圖片版權(quán)后不用于經(jīng)營，而是通過批量訴訟牟利，這種商業(yè)化維權(quán)模式已偏離知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)初衷。

江蘇省法院民三庭庭長湯茂仁強(qiáng)調(diào)，將知產(chǎn)訴訟作為牟利途徑的行為，不僅擾亂市場交易秩序，更嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。為遏制亂象，法院將加強(qiáng)對著作權(quán)來源、流轉(zhuǎn)的審查力度，準(zhǔn)確認(rèn)定權(quán)屬，合理確定賠償數(shù)額，推動知識產(chǎn)權(quán)訴訟回歸維權(quán)初心。

新華社刊發(fā)的《最高人民法院近期發(fā)布的治理知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例》也明確導(dǎo)向，惡意訴訟需滿足“明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)”“起訴人明知”“造成他人損害”等要件，一旦認(rèn)定將承擔(dān)賠償責(zé)任，甚至需公開消除影響。

耿先生表示，合理懷疑易視康傳媒專門通過發(fā)布免費(fèi)圖片后追蹤取證，批量取證起訴、消極應(yīng)訴撤訴等方式牟利，希望監(jiān)管部門從嚴(yán)核查。目前，相關(guān)案件還未開庭，但其暴露的“碰瓷式維權(quán)”亂象，已引發(fā)社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界的廣泛討論。

評論：別讓“維權(quán)”淪為“碰瓷”的遮羞布

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷，是激勵創(chuàng)新創(chuàng)造、維護(hù)市場公平秩序，絕非少數(shù)人謀取私利的工具。易視康傳媒以3萬注冊資本在全國掀起數(shù)百起訴訟，“先取證后登記”的反常操作、全案撤訴的訴訟結(jié)果，勾勒出一幅清晰的“碰瓷式維權(quán)”畫像——這類行為看似披著合法維權(quán)的外衣，實(shí)則通過批量訴訟制造司法壓力，倒逼被訴方妥協(xié)和解，本質(zhì)是對司法資源的濫用和市場秩序的擾亂。

最高人民法院明確界定惡意訴訟的構(gòu)成要件，多地法院加強(qiáng)對著作權(quán)權(quán)屬的實(shí)質(zhì)性審查，正是對這類亂象的精準(zhǔn)規(guī)制。知識產(chǎn)權(quán)登記的形式審查不等于權(quán)利認(rèn)定的“免死金牌”，正如司法判例所明確的，作品權(quán)屬需要完整證據(jù)鏈佐證，僅憑登記證書無法支撐維權(quán)主張。對于那些意圖通過“放水養(yǎng)魚”“批量碰瓷”牟利的市場主體，法律終將亮出紅牌。

遏制“碰瓷式維權(quán)”，既需要司法機(jī)關(guān)持續(xù)強(qiáng)化審查力度，完善惡意訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和懲戒機(jī)制，讓惡意起訴者付出應(yīng)有代價(jià)；也需要監(jiān)管部門加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)類企業(yè)的日常監(jiān)管，防范“維權(quán)黑產(chǎn)”滋生蔓延；更需要提升市場主體的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，規(guī)范使用各類作品的行為。唯有多方發(fā)力、精準(zhǔn)施策，才能劃清合法維權(quán)與惡意碰瓷的界限，讓知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)真正成為創(chuàng)新發(fā)展的護(hù)航者，而非阻礙市場活力的絆腳石。