賽力斯，勝訴！

用戶口碑已從附屬指標(biāo)躍升為新能源汽車服務(wù)體系的核心驅(qū)動力和價(jià)值驗(yàn)證標(biāo)尺。

作者 | 五童

出品 | 渝魯大道「ID:Yldd2024」

一條執(zhí)行信息，引發(fā)汽車行業(yè)與輿論場的雙重關(guān)注。

援引企查查App消息稱，賽力斯汽車有限公司與博主楊某之間的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件取得新進(jìn)展。

據(jù)顯示，賽力斯汽車于去年9月28日向法院申請對楊某強(qiáng)制執(zhí)行34129元，因楊某拒不執(zhí)行，公司于12月31日再次向法院申請對其采取限制消費(fèi)措施。

這起看似普通的侵權(quán)糾紛，折射出國產(chǎn)汽車行業(yè)在品牌保護(hù)領(lǐng)域的集體轉(zhuǎn)向。當(dāng)新能源汽車賽道進(jìn)入口碑決勝階段，車企與黑公關(guān)的博弈從暗處走向臺前。

這起糾紛的起點(diǎn)，源于2025年上半年網(wǎng)絡(luò)平臺上的幾條言論。

據(jù)重慶市江北區(qū)人民法院判決書顯示，自媒體賬號「老朱真的喜歡車」持有人楊某，在今日頭條平臺發(fā)布多篇針對賽力斯旗下問界品牌的內(nèi)容，其中包含“問界零件靠信仰”“技術(shù)是噱頭”等表述。

賽力斯方面認(rèn)為，此類言論未經(jīng)事實(shí)核查，屬于惡意詆毀，遂于2025年7月提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟。

從訴訟到執(zhí)行，案件的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)清晰可辨：

2025年9月：法院經(jīng)審理認(rèn)定，楊某未能提供證據(jù)證明其言論真實(shí)性，且內(nèi)容存在明顯貶低傾向，構(gòu)成對賽力斯的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

判決結(jié)果包含三項(xiàng)核心內(nèi)容：一是楊某需立即刪除侵權(quán)內(nèi)容；二是在「老朱真的喜歡車」賬號主頁置頂書面道歉，連續(xù)公示不少于90日（內(nèi)容需經(jīng)法院審核），若未按期執(zhí)行，法院將在《重慶法治報(bào)》刊登判決內(nèi)容，費(fèi)用由楊某承擔(dān)；三是賠償賽力斯侵權(quán)損失3萬元及公證費(fèi)3000元，合計(jì)3.41萬元。

2025年9月28日：賽力斯汽車于去年9月28日向法院申請對楊某強(qiáng)制執(zhí)行34129元，因楊某拒不執(zhí)行。

2025年12月31日：執(zhí)行過程中，楊某仍拒絕履行義務(wù)，賽力斯公司再次向法院申請對其采取限制消費(fèi)措施。

3萬多的賠償，對于賽力斯這樣的大型汽車集團(tuán)而言，估計(jì)算不上什么。但為什么一直要求強(qiáng)制執(zhí)行呢？這背后其實(shí)是企業(yè)展現(xiàn)的維權(quán)決心。

早在2025年3月，該公司便發(fā)布公告，最高懸賞500萬元征集針對問界品牌的黑公關(guān)、水軍線索，明確表示“將持續(xù)打擊惡意抹黑行為”。

此次訴訟正是這一戰(zhàn)略的具體落地。

案件公開后，輿論場形成了鮮明的觀點(diǎn)對立，核心爭議集中在賠償金額合理性與企業(yè)維權(quán)邊界兩大維度。

這也暴露出當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的普遍矛盾。

首先是賠償金額，一部分認(rèn)為威懾不足，一部分人覺得是合理追責(zé)。

對比近年來國產(chǎn)車企的同類維權(quán)案例，賽力斯此次3.41萬元的獲賠金額明顯處于低位。要知道，在此之前，車圈有相關(guān)的侵權(quán)起訴中甚至有索賠達(dá)到500萬。

反對者認(rèn)為，低額賠償難以形成有效威懾。有行業(yè)觀察者指出，部分自媒體通過發(fā)布“黑車內(nèi)容”獲取流量分成，單條視頻播放量若達(dá)10萬+，收益可觀。

“3萬元的賠償甚至低于其違法所得，可能變相縱容流量黑公關(guān)”。某汽車行業(yè)MCN從業(yè)者表示，“之前有些博主專門碰瓷，賭的就是企業(yè)維權(quán)成本高、賠償金額低，即便敗訴也能通過后續(xù)內(nèi)容賺回來”。

但支持方則強(qiáng)調(diào)，賠償金額需與實(shí)際損失匹配。

畢竟，維權(quán)的核心目標(biāo)是停止侵權(quán)、澄清事實(shí)，而非通過訴訟牟利，一般的賠償是基于公證費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)際支出及品牌名譽(yù)受損程度核算，得符合法律規(guī)定。

法律界人士也指出，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的賠償金額通常需結(jié)合侵權(quán)范圍、持續(xù)時間、企業(yè)實(shí)際損失等因素綜合判定。

比賠償金額更受關(guān)注的，是公眾對“企業(yè)過度維權(quán)擠壓合理批評空間”的擔(dān)憂。

爭議的導(dǎo)火索是2025年上半年，不少車企展開對黑公關(guān)的反擊后，被自媒體反映涉嫌暴力刪帖。

這一事件使得惡意造謠與輿論監(jiān)督的邊界成為討論核心。一方面，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)可車企有權(quán)打擊虛假信息——據(jù)相關(guān)報(bào)告顯示，上半年全國受理的汽車類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)投訴中，83%涉及“無事實(shí)依據(jù)的技術(shù)詆毀”“編造質(zhì)量事故”等惡意內(nèi)容。

部分黑公關(guān)甚至形成“接單—造謠—刪帖”的產(chǎn)業(yè)鏈，直接影響車企銷量。

另一方面，也有聲音呼吁建立更清晰的維權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

此前就有Kol指出，“企業(yè)維權(quán)不能一刀切，對于消費(fèi)者的真實(shí)體驗(yàn)反饋、行業(yè)媒體的專業(yè)批評，應(yīng)區(qū)別于惡意造謠，若動輒以侵權(quán)為由刪除內(nèi)容，可能削弱公眾對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督能力”。

某財(cái)經(jīng)評論員則建議，“車企可建立投訴—核查—回應(yīng)的透明機(jī)制，對爭議內(nèi)容先核實(shí)再處理，而非直接訴諸法律或平臺投訴”。

賽力斯的案例并非個例。梳理2024-2025年的公開信息可見，比亞迪、理想、阿維塔、小米等頭部國產(chǎn)車企均已建立專門的“品牌維權(quán)團(tuán)隊(duì)”，維權(quán)頻率與力度顯著提升。

這一趨勢的背后，是新能源汽車行業(yè)競爭邏輯的深刻變化。

隨著新能源汽車技術(shù)同質(zhì)化加劇，品牌口碑對銷量的影響愈發(fā)顯著。2025年，用戶口碑已從“附屬指標(biāo)”躍升為新能源汽車服務(wù)體系的核心驅(qū)動力和價(jià)值驗(yàn)證標(biāo)尺。J.D. Power研究顯示，因“品牌口碑”選擇本品牌而非其他品牌的新能源客戶占比，較2024年上升12.5%

或許正是如此，這個賽道也成為黑公關(guān)的重災(zāi)區(qū)。據(jù)中央網(wǎng)信辦2025年“清朗行動”披露，汽車行業(yè)已形成“專業(yè)水軍公司—自媒體博主—平臺推手”的黑公關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈。

這其中，一條針對某車型的抹黑文案報(bào)價(jià)從5000元到5萬元不等，部分頭部黑公關(guān)公司年?duì)I收超千萬元。

更值得警惕的是，黑公關(guān)的手段正從泛泛詆毀轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)打擊。某車企維權(quán)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人透露，“現(xiàn)在的黑公關(guān)會專門研究車型的技術(shù)弱點(diǎn)，編造電池自燃、續(xù)航虛標(biāo)等具體謠言，甚至偽造檢測報(bào)告，迷惑性極強(qiáng)”。

這樣看來，賽力斯勝訴案的意義，遠(yuǎn)超一起普通的侵權(quán)糾紛。它標(biāo)志著國產(chǎn)汽車行業(yè)從拼技術(shù)、拼價(jià)格的初級競爭階段，進(jìn)入拼品牌、拼口碑的高級階段，而維權(quán)則是保護(hù)品牌價(jià)值的必要手段。

但更重要的是，行業(yè)需在維權(quán)與監(jiān)督之間找到平衡——既要打擊惡意造謠，守護(hù)消費(fèi)者不被虛假信息誤導(dǎo)；也要保留合理批評的空間，推動車企提升產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量。

就像有業(yè)內(nèi)媒體大佬所言，真正成熟的行業(yè)，不該是車企與自媒體對立，而應(yīng)是車企尊重監(jiān)督、自媒體堅(jiān)守真實(shí)的良性互動。

- End -

入駐平臺

虎嗅 | 鈦媒體 | 界面

新浪 | 騰訊 | 搜狐 | 網(wǎng)易

大魚號 | 百家號 | 頭條號

微博 | 知乎 | 雪球

內(nèi)容生產(chǎn) | 傳播策劃 | 公關(guān)咨詢 | 市值管理

微信聯(lián)系