從事后看，宗馥莉是對的：不破不立，她幫娃哈哈摘除了一大風險！

因為宗馥莉跟“宗家三兄妹”的遺產信托案爆出，宗慶后此前的完美形象幾乎是一夜崩塌，作為宗慶后指定接班人的宗馥莉也遭受了很大非議。

其中最大的批評就是“不孝”，為尊者諱，子不言父過嘛，你作為長女，又從父親那里繼承了大多數遺產，為什么讓父親“死后蒙羞”呢？

在企業界，對于宗馥莉的做法很多老板都不認同，特別是那些“老一輩”的企業家，他們難免會感同身受，更難以理解和原諒宗馥莉的所作所為。

其實在老板群體之中，個人生活方面的一些行為是司空見慣的，所以他們很理解宗慶后的做法，并不認為有什么不對。

所以在他們眼里，錯的就是宗馥莉。

必須說宗馥莉很像宗慶后，都是性格強勢，敢想敢干。當然因為成長經歷和環境的不同，宗慶后更懂得如何處理人際關系，熟諳人情世故，他跟員工、經銷商、社會各方面等的關系很好。

在娃哈哈，大多數員工是不希望宗慶后退休的，他們習慣了宗慶后那種“人情味”的管理方式。

而宗馥莉不一樣，她很早就被送到美國學習，她推崇現代企業的治理機制，她希望企業靠制度靠企業文化來管理企業，她不認同員工把企業當成“庇護所”的態度。

簡單說就是依賴“法治”，這樣流程最快，效率最高，對所有人最公平公正，每個人都需要按照貢獻多少來獲取收益。

這就否定了論資排輩、人情關系那一套，企業不是家，大家都需要按照規則來。

宗馥莉接班后一直想要推動企業的變革，但這意味著利益格局的改變，她或許是對變革阻力的大小認識不足，難免操之過急，結果引發了巨大反彈，各種矛盾爆發，最終的結果就是她從娃哈哈辭職。

當然宗馥莉仍然是大股東，對娃哈哈有很大的影響，可從變革而言她無疑是失敗了。不過從好的一面看，宗馥莉仍然是對娃哈哈有貢獻的——不破不立，她幫娃哈哈摘除了一大風險！

盡管被批評“把她老爸的臉狠狠地按在地上擦”，可娃哈哈也算是從某種程度上割裂了跟宗慶后的IP綁定。

這對娃哈哈來說是好事，畢竟企業的命運不能維系在一個人身上。

其實如果宗慶后本人和他的企業家IP形象一致的話也還好，問題是他的子女、員工等很多人都知道內情，這或許就會給企業帶來很大的風險。

要知道好與壞是相對的，IP經不起推敲和考驗的話，有多少人因為敬佩宗慶后去購買產品，就有多少人因為感到失望而拋棄產品和品牌。“名”這個東西真的是雙刃劍，人們都厭惡虛假，不想被騙。

娃哈哈是大家的娃哈哈，宗馥莉不認同把企業、品牌跟老板掛鉤的做法，“大義滅親”之舉要看各人的立場，立場不同角度、評價不同。

人類之所以進步，是因為下一代不聽上一代的話。

有些人看不慣宗馥莉，這可以理解；有些人覺得宗馥莉做得對，這也可以理解。但從總體來看，宗馥莉對父親的部分否定也有道理。

心理學上有個“男孩殺死父親才能成為男人”的說法，就是講內心的獨立，去除自己心理上、精神上的依賴性。

所以父親的權威本來就是用來打破的，戰勝父親才能成長、進化。宗馥莉到底有沒有過這一關，恐怕只有她自己清楚了，如果她做到了，宗慶后或許也是欣慰的。

父母都會變成過往，傳統總要打破才能與時俱進，變革、刷新是人類社會的主題。

從歷史來看，破壞和建設一樣重要，前者意味著熵減，盡管過程是痛苦的，后者意味著熵增，盡管過程是充滿希望的。

一個企業跟一個人一樣都有周期，有生就有死，但企業如果通過不斷變革自己那就可以打破人的生理限制，成為百年企業，有新陳代謝才能生生不息。

最后，宗馥莉給企業二代接班的另一個啟示就是：在尊重傳統的基礎上，通過獨立思考和開拓創新實現突破，這樣是不是更好？

多一些耐心，不咄咄逼人，在變革之前就進行大量的鋪墊，團結大多數人，然后再去推動變革，這樣可能更容易成功。

創業難，守業更難。守業并不是蕭規曹隨，而是包含了適當的改變，有推陳出新才能進步。所以只想著收成其實是不行的，畢竟世界永遠在變化，逆水行舟不進則退。