深入解讀最高人民法院對"虛抵進項稅額"行為性質的答復

作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿猶。

全文：法辦函[2025]1595號，《最高人民法院辦公廳對關于明確虛開增值稅專用發票"虛抵進項稅額"行為性質建議的答復》

第一，虛開只是一種手段，目的不一樣，行為性質就不一樣。就好像拿刀砍人，傷害的故意，定故意傷害罪；殺人的故意，定故意殺人罪。

第二，逃稅罪是造成應征稅款損失，虛開專票罪是積極占有國家財產。前者侵犯的是稅收債權，后者侵犯的是物權。這種區分方式明顯參照了刑法第204條：騙取出口退稅罪。

1.204條屬于騙稅，屬于特殊詐騙，沒有爭議；

2.第204條的法定刑也是最高可達無期，跟虛開專票罪一樣；

3.第204條跟第25條：虛開專票罪靠的很近，可以通過體系解釋借鑒一下。

4.第204條的危害后果就是國家將稅款退還給被告人，侵犯的就是物權，既然虛開專票罪也是詐騙，所以虛開專票罪的危害后果也是國家將稅款退還給被告人，侵犯的也是物權。

第三，"虛抵進項稅額"的目的是為了少繳或者不繳稅款，危害后果是造成應征稅款損失。

應納稅額=當期銷項稅額-當期進項稅額。

1."虛抵進項稅額"的危害是免除了納稅人的部分或者全部銷項稅額。例如，張三欠李四100萬，張三拿了一份虛假收據給李四，說前段時間某天，我給了你老婆40萬，所以再給你60萬就可以了，李四不知道那份40萬的收據是虛假的，就同意了，只收了張三60萬，張三的行為造成李四應收未收40萬，而不是造成李四現有的40萬沒有了。

2.這說明開票方在交易過程中，不是基于代收關系，從受票方手上收取的13個點增值稅款。如果是代收關系，那開票方的虛抵行為的后果就是將國家所有的、暫時由開票方占有的稅款占有已有，就是造成國家已有稅款損失了，就可能是虛開專票罪了。

3.這說明開票方用虛開的進項發票進行抵扣的抵扣行為，即納稅公式中的那個“-”，不是退還稅款的行為，而是一種抵銷行為。抵銷不是一種履行稅收債權債務的行為，而是一種代替履行的行為。感興趣的朋友，可以了解一下民法中的抵銷是什么意思，抵銷跟履行是什么關系。

4.這說明與虛受的發票相應的銷項發票沒有繳納稅款的，也不影響行為的逃稅性質。

第四，在以往的司法實務中，這種情況是頂虛開專票罪，現在不能定虛開專票罪了，要按逃稅處理。

第五，以前的做法是錯的。

1.以往的做法錯在哪里呢？只要沒有真實交易就開票了，就定虛開專票罪。

2.所謂的定罪泛化，就是說以前的做法打擊范圍過大了，把一些不構成虛開專票罪的行為當成虛開專票罪打擊了。

3.所謂的脫離了主客觀相統一原則，就是說被告人的目的是不繳或者少繳稅款，目的是逃稅，把逃稅行為當成虛開專票罪打擊，就是誤把逃稅的目的當成騙稅目的了。

4.所謂的脫離了罪責刑相適應原則，就是說逃稅罪最高才七年，虛開專票罪最高可達無期，分分鐘十年以上，把逃稅當虛開專票票打擊，罰超其過，量刑過重了。

第六，我們征求了全國人大、最高檢、公安部、稅務總局、權威專家的意見。

1.這種情況下，定虛抵進項稅額，定逃稅，我們征求了國家稅務總局，公安部，最高人民檢察院等部門的意見。

2.所謂的“力求達成共識”，說明達成了一些共識，但是沒有達成完全一致的共識。根據最高人民檢察院的理解與適用的內容可知，最高人民檢察院貌似不認可這個觀點。從公安部的理解與適用的內容，幾乎完全照抄最高人民法院的內容來看，貌似公安部贊同最高人民法院的觀點。

3.對于這個分歧，我們征求了全國人大的意見，召集權威專家論證了，人大是什么態度，沒說，但至少人大不反對我們的意見，人大作為最高權力機關，如果反對我們的意見，我們不可能頒布這個案例的。同時，權威專家認可我們的意見。