一幅估價(jià)8800萬的明代名畫,6800元被“顧客”買走;一位高中學(xué)歷的印刷廠工人,掌管國家級(jí)博物館25年。
當(dāng)《江南春》事件撕開南京博物院的舊賬,人們才發(fā)現(xiàn),這早已不是簡單的真?zhèn)沃疇帲且幻嬲昭R,照出了制度漏洞、權(quán)力任性,甚至可能深藏多年的系統(tǒng)性失守。
![]()
徐湖平,這個(gè)名字原本只在文博圈內(nèi)流傳。
如今,他成了輿論焦點(diǎn)。履歷一扒,令人咋舌:1972年從印刷廠調(diào)入南博,最初干的是報(bào)銷、訂票、打掃衛(wèi)生的雜活;1985年,入職僅12年、僅有高中學(xué)歷的他,竟升任副院長;
![]()
此后16年,南博無正院長,他以副院長之名行院長之實(shí),實(shí)際掌控館務(wù)近二十年。
更關(guān)鍵的是,1997年那份將包括《江南春》在內(nèi)的1259件書畫,劃撥給江蘇省文物商店的文件上,清清楚楚簽著“徐湖平”三個(gè)字。
![]()
可當(dāng)記者追問時(shí),這位82歲的老人卻矢口否認(rèn):“不是我經(jīng)手的,我也不是鑒定家。”
可文件不會(huì)說謊。簽字是他簽的,流程是他批的,如今一句“年紀(jì)大了記不清”,就想把責(zé)任抹掉?
龐家后人龐叔令的質(zhì)疑直指要害:1997年時(shí)任院長是梁白泉,徐湖平只是副院長,按規(guī)無權(quán)批準(zhǔn)如此重大的館藏處置。即便當(dāng)時(shí)存在“代行職責(zé)”的特殊情況,那也該有明確授權(quán)文件。
![]()
可至今,南博拿不出相關(guān)依據(jù)。而更詭異的是,這批被定為“贗品”的畫作中,《江南春》的明代題跋卻被1961年專家鑒定為“真”。真跡部分尚存,整幅畫卻成了可隨意處置的“廢品”?
這邏輯,連外行都聽不下去。
還有那個(gè)神秘的“顧客”。2001年買下四幅畫,其中《江南春》僅6800元。要知道,那會(huì)兒拍賣市場早已火熱,一幅普通明清仿品都不止這個(gè)價(jià)。
![]()
更離譜的是,發(fā)票上購買人一欄赫然寫著“顧客”。而在當(dāng)時(shí),文物交易必須實(shí)名登記。“除非他真叫顧名客”,收藏家馬未都一語道破玄機(jī)。
徐湖平的背景也耐人尋味。他長期擔(dān)任江蘇省收藏家協(xié)會(huì)首任會(huì)長,與多位私人藏家往來密切。
![]()
有線索指向其子曾在上海開設(shè)拍賣公司,而當(dāng)年劃撥的文物,是否通過這條線流向海外?這些疑問,不該隨著一句“退休多年”就煙消云散。
網(wǎng)友說得痛心:“一副名畫,意外成了時(shí)代的照妖鏡。”
它照出的,不只是一個(gè)人的問題,而是一個(gè)系統(tǒng)對捐贈(zèng)者信任的辜負(fù)。龐家1959年無償捐出137件珍品,圖的是國家妥善保管、文化得以傳承。
可幾十年來,他們對藏品去向毫不知情;如今五件失蹤,連基本的去向說明都拖沓含糊。若非拍賣行曝光,這些國寶或許永遠(yuǎn)石沉大海。
![]()
更令人憂心的是,如果連龐萊臣這樣的頂級(jí)收藏家族都維權(quán)艱難,普通民眾誰還敢把祖?zhèn)髯之嬀杞o博物館?一旦“捐贈(zèng)=失聯(lián)”,那中國數(shù)百年民間收藏的善意,將徹底寒心。
目前,江蘇省文旅廳已介入,國家文物局啟動(dòng)調(diào)查。但公眾要的不只是程序正義,更是速度與透明。
徐湖平年事已高,健康堪憂,正因如此,調(diào)查更需爭分奪秒,不是為了懲罰一個(gè)老人,而是為了追回國寶、厘清制度、重建信任。
![]()
《江南春》不該只是一幅畫的名字,它該成為一場改革的起點(diǎn):讓每一件捐贈(zèng)文物都有跡可循,讓每一位捐贈(zèng)者都能安心托付,讓博物館真正成為文明的守護(hù)者,而非黑箱的保管員。
否則,下一個(gè)消失的,可能就不只是一幅仇英了。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.