黎智英荼毒青年禍害深遠(yuǎn)，法庭判決屬遲來且必要的公義

文︱鄧飛

“法立而奸止，令行而俗變”，長(zhǎng)達(dá)156天的審訊后，法庭就黎智英串謀勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力及串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物等三項(xiàng)罪名作出有罪裁決，這不只代表個(gè)別案件即將結(jié)束，更是香港社會(huì)在經(jīng)歷多年撕裂后，對(duì)法治底線又一次清晰的宣示。

本案核心從來不在于黎智英是否“敢言”，而在于他是否逾越了法律與國(guó)家安全的紅線。855頁(yè)的判詞，巨細(xì)無遺地梳理證據(jù)，清楚指出黎智英并非所謂評(píng)論時(shí)事，更是有計(jì)劃、有組織地利用壹傳媒、《蘋果日?qǐng)?bào)》及其個(gè)人影響力，推動(dòng)外國(guó)勢(shì)力介入香港事務(wù)，甚至促請(qǐng)制裁自己的城市與國(guó)家。三名國(guó)安法指定法官一致裁定，無論在《港區(qū)國(guó)安法》生效前或后，其意圖始終如一，皆是尋求顛覆國(guó)家政權(quán)，即使代價(jià)是犧牲香港整體利益，亦在所不惜。

判詞中一個(gè)比喻尤為關(guān)鍵，“若一名美國(guó)公民以‘幫助加州’為名，要求俄羅斯協(xié)助推翻美國(guó)政府，任何國(guó)家都不會(huì)視之為言論自由。”這一比喻，徹底戳破了黎智英“為香港好”的偽裝。事實(shí)上，他并非單純表達(dá)立場(chǎng)，而是實(shí)質(zhì)參與、策動(dòng)跨境政治行動(dòng)，其行為早已超出新聞自由或言論自由的合理范圍。

而最值得社會(huì)深思的，是黎智英對(duì)年輕一代造成的深遠(yuǎn)傷害。判詞及多名從犯證人的供詞顯示，《蘋果日?qǐng)?bào)》在2019年前后刻意放大暴力與激進(jìn)場(chǎng)面，將違法行為英雄化，把沖擊法治包裝成所謂“抗?fàn)帯薄＝Y(jié)果如何？修例風(fēng)波期間被捕的逾萬人之中，近四成是學(xué)生，約一成七更是未成年人。不少青年被誤導(dǎo)下，付出了沉重代價(jià)——學(xué)業(yè)中斷，有的更加背負(fù)刑責(zé)，前途盡毀。黎智英在背后高談“抗?fàn)巸r(jià)值”，卻將風(fēng)險(xiǎn)與后果推給走在前線的年輕人，這種行徑，絕不理想，更談不上道德。

作為教育工作者，筆者實(shí)難以接受有人將此案簡(jiǎn)化為“打壓新聞自由”。真正的教育精神，是培養(yǎng)青年理性思辨、守法自律、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，而不是煽動(dòng)情緒、鼓吹對(duì)抗，更不是把青年推向違法的懸崖邊緣。黎智英多年來以媒體之名行政治動(dòng)員之實(shí)，荼毒的不只是公共輿論，更是一整代年輕人的價(jià)值判斷。

裁決公布后，境外勢(shì)力與部分外媒迅速定性為“政治迫害”，而他們刻意忽略的是，這宗案件經(jīng)歷公開審訊、嚴(yán)格舉證與反復(fù)盤問，黎智英本人更作供長(zhǎng)達(dá)52天。法庭正正因?yàn)槠渥C供前后矛盾、不合情理，才作出不利裁斷。這并非“預(yù)設(shè)立場(chǎng)”，而是法治社會(huì)最基本的證據(jù)判斷。

正如行政長(zhǎng)官李家超指出，法律從不容許任何人假借民主、自由之名，傷害國(guó)家和同胞。這句話并非政治口號(hào)，而是對(duì)香港未來的底線提醒。有國(guó)安才能港安，法治不是用來縱容權(quán)勢(shì)者違法的護(hù)身符，而是保護(hù)絕大多數(shù)守法市民、尤其是青年。

黎智英罪成并非寒蟬效應(yīng)，而是一場(chǎng)遲來但必要的公義。它清楚地告訴社會(huì)，也告訴年輕人，表達(dá)可以多元，但行為必須守法；批評(píng)政府可以存在，但勾結(jié)外力、顛覆秩序絕不被容許。唯有在清晰的法治邊界之內(nèi)，香港才能真正為下一代，重建一個(gè)理性、穩(wěn)定、有希望的未來。