有智能鎖企業使用“小愛同學”作為門鎖語音喚醒詞，合法嗎？

近日，門鎖世界發現一個值得玩味的現象正在智能鎖領域悄然蔓延：多家與小米及米家生態并無官方合作的智能鎖品牌，在其產品中悄然內置了“小愛同學”作為語音喚醒詞。這一做法旋即引發熱議：這究竟是市場選擇下的便捷之舉，還是游走于法律灰色地帶的“搭便車”行為？其背后折射出的，是智能家居行業生態割據與品牌博弈的深層矛盾。

從表象看，這些廠商的選擇動機似乎清晰而直接。“小愛同學”早已超越一個簡單的語音指令，成為小米龐大AIoT（人工智能物聯網）生態的“神經中樞”與人格化象征。自2017年面世以來，它已嵌入從手機、音箱到電視、空調乃至智能汽車的龐大硬件矩陣中，積累了數以億計的活躍用戶與極高的場景認知度。對于后入局的智能鎖品牌而言，直接采用這一“國民級”喚醒詞，無疑是一條通往用戶心智的“捷徑”——它幾乎無需任何市場教育成本，便能瞬間賦予產品一種“天生智能化”的親和力，巧妙地暗示自身與成熟生態的關聯，從而在激烈的市場競爭中快速吸引消費者目光，提升銷量。這本質上是一種基于流量思維的商業策略，即借助已形成的強大品牌勢能，為自己的產品“貼金”。

然而，這條“捷徑”的法律風險與商業倫理隱患同樣突出。首要問題直指知識產權。小米公司已在多個相關類別注冊“小愛”商標，“小愛同學”作為其獨創并持續投入巨資培育的語音交互標識，與小米公司的商譽及智能生態形成了穩定、唯一的對應關系。未經授權，在同為智能家居關鍵入口的智能鎖產品上使用相同或極度近似的喚醒詞，極易導致消費者混淆，誤認為該產品系小米出品或已獲得小米授權接入其生態。這已涉嫌構成商標侵權及《反不正當競爭法》所規制的情形——擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、企業名稱等相同或近似的標識，足以引人誤認為是他人商品或與他人存在特定聯系。

司法實踐已為此類行為劃出了紅線。此前引發關注的“小米智能馬桶”案即為先例。在該案中，被告在其智能馬桶產品中使用“小愛小愛”作為喚醒詞。法院審理認為，經過廣泛使用，“小愛同學”已成為小米旗下人工智能交互引擎的代名詞，與“小愛小愛”構成近似，極易導致相關公眾混淆，構成不正當競爭。該案被譽為“喚醒詞權益被喚醒”的標桿案例，其典型意義在于，法院突破傳統框架，將具有廣泛影響力的智能語音交互指令明確納入法律保護范疇，彰顯了司法對新技術業態下新型混淆行為的嚴厲打擊態度，以及對創新成果的堅定保護決心。這一判例無疑為當前智能鎖行業的類似行為敲響了警鐘。

更深層次地審視，這種現象暴露了智能鎖行業繁榮背后的“生態焦慮”。當前市場由少數幾家科技巨頭主導，構建了相對封閉但又極具吸引力的生態系統（如小米米家、華為鴻蒙智聯等）。對于大量中小硬件廠商而言，自主打造一個具有同等號召力的交互入口和生態體系成本高昂、困難重重。在“互聯互通”成為用戶核心訴求的背景下，一些廠商選擇了“生態寄生”策略——通過模仿核心入口的交互方式，在不付出生態建設成本的前提下，享受用戶習慣帶來的紅利。這雖然可能在短期內帶來銷量，但從長遠看，卻是一種飲鴆止渴的短視行為。

它首先損害了消費者的合法權益。消費者基于對“小愛同學”背后小米生態在連接穩定性、數據安全、服務響應等方面的信任而做出購買決策，但實際獲得的可能是一個技術標準、安全水平和售后服務完全不同的產品。一旦出現連接故障、安全漏洞或體驗落差，直接受損的是消費者利益，間接損害的則是整個語音交互技術的市場信譽。

其次，它抑制了行業的真正創新。當“借用”成熟IP成為心照不宣的捷徑，便會系統性削弱廠商在核心人機交互、獨立生態建設、垂直領域深度創新上的投入動力。智能鎖的競爭本應聚焦于鎖體安全技術、生物識別精度、本地算力與隱私保護等核心價值點，而非在喚醒詞上“抄近道”。這種“蹭流量”式的競爭，將行業拖入低水平模仿的泥潭，不利于培育健康、多元、以技術創新為驅動的產業生態。

對于小米等生態主導者而言，面對此類“搭便車”行為，策略也需審慎權衡。過度的寬容可能稀釋品牌價值、擾亂生態秩序；而一味地高壓訴訟，在生態擴張期也可能被視為封閉與排他。如何在保護自身核心知識產權與保持生態一定開放性、鼓勵硬件創新之間取得平衡，是一道復雜的商業考題。

綜上所述，非合作智能鎖品牌擅自使用“小愛同學”的行為，于法，已然踩踏了商標權與反不正當競爭的紅線，面臨明確的司法風險；于理，是一種損害消費者知情權、破壞公平競爭秩序的不正當商業行為；于行業長遠發展，更是一種扼殺原創動力、助長投機心態的惰性思維。

品牌推薦

ODM/OEM商推薦

供應商推薦

安裝平臺推薦

we1336579990（微信）商務熱線：投稿郵箱：ilock_world@163.com