當(dāng)行業(yè)力量成為“解紛專家”：勘驗(yàn)+調(diào)解，省下73萬(wàn)鑒定費(fèi)！

在建設(shè)工程糾紛中

高昂的鑒定費(fèi)用與較長(zhǎng)的鑒定周期

常常成為壓在企業(yè)肩頭的重負(fù)

近日，昆山市人民法院依托“住建安居融訴驛站”平臺(tái)，引入專家調(diào)解員開展現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與專業(yè)調(diào)解，成功高效化解一起標(biāo)的額近500萬(wàn)元的施工合同糾紛，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了、企業(yè)共贏”。

2018年，某建設(shè)公司與某機(jī)械公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由某建設(shè)公司承建某機(jī)械公司的多棟廠房及附屬工程項(xiàng)目。案涉工程于2020年1月完工并驗(yàn)收合格，后雙方結(jié)算確認(rèn)總造價(jià)為9880萬(wàn)元。

根據(jù)合同約定，工程總造價(jià)的5%作為質(zhì)量保修金，在竣工驗(yàn)收后分三年逐步返還。但某機(jī)械公司未按時(shí)返還，某建設(shè)公司遂于2025年3月訴至法院，要求某機(jī)械公司返還494萬(wàn)元保修金并支付違約金。某機(jī)械公司隨即提起反訴，稱案涉工程存在嚴(yán)重漏水問題，原告未能履行維保義務(wù)，要求某建設(shè)公司支付廠房修繕費(fèi)用388萬(wàn)元。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)清晰——明確質(zhì)量問題、責(zé)任承擔(dān)與修復(fù)方案。

但解決路徑卻陷入困局——若采取常用方法、啟動(dòng)司法鑒定，費(fèi)用高達(dá)73萬(wàn)余元，耗時(shí)長(zhǎng)達(dá)4個(gè)月。

而此時(shí)，原告方面臨著下游分包商和農(nóng)民工工資的支付壓力，急需回款；被告方賬戶被保全凍結(jié)，資金周轉(zhuǎn)困難、經(jīng)營(yíng)受阻。高昂的鑒定成本與時(shí)間消耗，讓雙方企業(yè)均步履維艱。

在充分了解案件背景后，承辦法官并未急于要求啟動(dòng)鑒定程序，而是迅速轉(zhuǎn)換思路，主動(dòng)尋求更優(yōu)解。得知一方當(dāng)事人系市建筑行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員單位，法官在征得雙方同意后，依托法院與市住建局、市建筑行業(yè)協(xié)會(huì)共建的“住建安居融訴驛站”平臺(tái)，邀請(qǐng)3名經(jīng)驗(yàn)豐富的住建領(lǐng)域?qū)＜艺{(diào)解員參與，共同組成“司法+專業(yè)”調(diào)解小組。

調(diào)解小組第一時(shí)間組織雙方共赴案涉廠房進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)。專家調(diào)解員結(jié)合設(shè)計(jì)圖紙資料進(jìn)行專業(yè)研判，仔細(xì)排查漏水點(diǎn)位分布，指出導(dǎo)致漏水的主要原因系外墻涂料開裂，其成因既包含廠房自身沉降等客觀情況，也有原告施工方式不當(dāng)?shù)囊蛩?。因此，原告?yīng)對(duì)其自身施工原因?qū)е碌膯栴}承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

同時(shí)，專家調(diào)解員客觀評(píng)估了被告訴求，認(rèn)為其修復(fù)要求超出了工程修復(fù)的合理限度，可以選擇市場(chǎng)上通用且更為經(jīng)濟(jì)合理的修復(fù)方案，既能有效解決問題，也不會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)過(guò)重負(fù)擔(dān)。

這場(chǎng)基于事實(shí)的“專家會(huì)診”，用一場(chǎng)“看得見的勘驗(yàn)”客觀呈現(xiàn)了問題癥結(jié)，為后續(xù)調(diào)解奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。

勘驗(yàn)結(jié)束后，法官與專家調(diào)解員趁熱打鐵，組織雙方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。專家調(diào)解員憑借一手勘驗(yàn)數(shù)據(jù)與專業(yè)知識(shí)，圍繞責(zé)任劃分、修復(fù)方案與費(fèi)用等核心問題，逐一進(jìn)行清晰解讀，不回避爭(zhēng)議、不模糊細(xì)節(jié)。在專業(yè)、坦誠(chéng)的溝通氛圍中，雙方對(duì)立情緒逐漸緩和，理性商討解決方案的意向初步形成。

為進(jìn)一步消除顧慮，調(diào)解小組又組織了第二輪調(diào)解，并通過(guò)電話方式持續(xù)跟進(jìn)，針對(duì)雙方疑慮進(jìn)行細(xì)致釋明答疑。

在專業(yè)力量與司法引導(dǎo)的雙重保障下，雙方當(dāng)事人于2025年10月24日達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議：被告某機(jī)械公司支付原告某建設(shè)公司334萬(wàn)元，某建設(shè)公司免于承擔(dān)除地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)之外的保修責(zé)任。法院同日出具民事調(diào)解書，糾紛得以圓滿化解。

“如果走鑒定程序，還要等好幾個(gè)月才出結(jié)果，沒想到這么快就能收回款項(xiàng)！”原告某建設(shè)公司負(fù)責(zé)人感慨。被告某機(jī)械公司同樣如釋重負(fù)：“專家現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)把問題講透了，我們心服口服。不僅省下鑒定費(fèi)，賬戶也解封了，廠里的資金終于能正常流轉(zhuǎn)了！”

這起案件的成功化解，是“行業(yè)糾紛行業(yè)解”模式的生動(dòng)實(shí)踐。法院主動(dòng)延伸職能，引入行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解資源，用“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)+專業(yè)評(píng)議”替代“程序繁、成本高、周期長(zhǎng)”的司法鑒定，既精準(zhǔn)破解了技術(shù)爭(zhēng)議，又極大降低了企業(yè)解紛成本，有力維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活力，讓糾紛化解更高效、更經(jīng)濟(jì)、更有溫度。

來(lái) 源：昆山市人民法院