還在糾結分光比？看懂園區全光方案，這一篇就夠啦！

最近這幾年，很多園區（包括廠區、學校、醫院、政府部門等）都在做全光改造。把園區內部的傳統以太網（網線那種），升級為速度更快、時延更低、容量更大的高速光網絡，以此來滿足智能制造、智慧教育、智慧醫療等場景的需求，讓用戶獲得更好的網絡體驗。

做全光改造，就要選擇合適的方案。目前，國內外各大廠商圍繞園區全光推出了各具特色的技術方案，有的采用PON路線，也有的采用以太光路線，令企業客戶目不暇接，難以抉擇。

很多客戶在選擇方案的時候，喜歡關注分光比這個指標。

什么是分光比呢？簡單來說，園區網基本上都是根狀架構，從上到下，需要不斷“拆分”光信號，才能讓每個房間都有光纖能夠觸達。一般來說，分光比越高（1:8、1:16等），看上去確實能夠降低成本，并且提高網絡的覆蓋范圍。

但是，前不久，我看到了新華三推出的多通道以太光方案（Multichannel Ethernet Network），偏偏不走尋常路，分光比只有1:4。

仔細研究之后，我發現這個方案在成本、性能和運維方面，確實有獨到之處。今天這篇文章，我就借這個方案，給大家做一個園區全光改造的深入解讀。

▉多通道以太光，到底是個啥？

我們先簡單了解一下新華三多通道以太光方案的大致情況。

這個方案的組網圖如下所示：

我們可以看出，架構非常簡單，一共只有三層：

最上層，是位于區域匯聚機房的多通道交換機（盒式或板卡+框式），配備了標準的40G/100G多通道中心光模塊（QSFP+/QSFP28封裝類型）。交換機的端口密度很高，1U設備可以插50個中心光模塊，也就是可以滿足多達200路的接入。

第二層，是位于園區樓棟弱電間的多通道無源分光器。它和上層交換機之間，通過單纖雙向傳輸信號。

方案所謂的“多通道”，就是這個單根光纖里面，基于WDM（波分復用）技術，可以承載多個不同波長的光信號，實現相互隔離的并行數據傳輸。方案里的具體實現方式是將40G分為四路10G，或者將100G分為四路25G。

無源分光器，一共有多組端口。放大來看，是6個端口（2淺藍+4深藍）為一組。

淺藍色的，是接上行，到匯聚交換機。之所以有兩個，是因為方案可以支持上層的雙交換機冗余備份。

深藍色的，是接下行，到第三層（也就是底層）的接入交換機或光AP。

▉分光比，到底哪種更合適？

從上面的介紹，大家可以看出，新華三這個方案確實是1:4的分光比。業界其它的一些方案，通常是1:8甚至1:16的分光比。

那么，新華三為什么會選擇1:4的分光比呢？

事實上，1:4的分光比雖然在光纖用量上可能會比1:8和1:16方案略高一點，但在方案成熟度、工程工作量、運維簡易度等方面，都會帶來更大的收益。

我們先看光纖用量。

我們以160間房的園區場景為例，1:4多通道方案和1:16分光方案（也采用單纖，也就是一根光纖同時收和發）的對比如下：

可以看出，兩種方案中，中心機房交換機到樓棟弱電間交換機，都是單纖，光纖數量一樣，都是1芯（根），100米。分光器到房間，光纖數量也是一樣的，都是160芯（根），共16000米。

樓棟弱電間交換機到分光器，數量有了區別：

1:4多通道方案，分光器和上層交換機之間的光纖數量更多，10組×4芯=40芯，每芯50米，共2000米。

1:16分光方案，分光器和上層交換機之間的光纖數量是10組×1芯=10芯，共500米。

加在一起，其實1:16分光方案也就節約了2000-500=1500米光纖，僅為8%左右。說實話，現在光纖都是白菜價（大約1.7元/米），這點節省對于整個項目來說是微不足道的。

如果和雙纖方案（兩根光纖，一收一發）進行對比，例如2:16方案、1:8方案，如下圖所示：

那么，很容易看出，高分光比的雙纖方案光纖用量幾乎多了一倍（分光器到房間直接翻倍），就更沒法比。采用單纖是大勢所趨，一方面大幅節約光纖，另一方面，不用擔心收發端口接反（老網工都懂的）。

好了，不管怎么說，看上去1:16方案還是省了一點光纖成本，有一些優勢。接下來，我們看看剛才說的方案成熟度、工程工作量、運維簡易度等方面。

1:4多通道方案的優勢，主要在于其高度標準化帶來的更高成熟度和可靠性，以及運維上的便利性。

1:8和1:16分光方案在分光比上有一定的獨特性，但獨特性往往意味著不適應統一標準，需要綁定單一廠商，后續換設備或擴容存在一些限制。

例如，在匯聚交換機一側，1:16分光方案采用的是特殊定制的CFP2接口，只適配定制匯聚交換機，組網被強綁定。而1:4多通道方案采用的是標準QSFP+接口，普通匯聚設備就可以適配，不需要綁定設備。

在光模塊方面，1:16分光比高，但內部構造本質上是多個1:4進行級聯，還包括了合分波器件，所以整個光模塊的體積會更大。這會影響匯聚交換機側的端口密度。因此，從廠家對外公布的規格數據看，1:4多通道的接入密度相比彩光要高出25%以上。

1:16分光比，單纖16波雙向

分光比高，意味著單纖中使用的波長類型更多，對應的光模塊種類也就更多。1:16分光，會用到16種光模塊，這對運維工作帶來了更大的壓力，需要準備更多的備件，在部署和維護工作中，也會更加麻煩。

多通道方案的1:4分光，只用到4種光模塊，簡單了很多。

從技術的成熟度來看，1:16分光方案采用單纖上的相同波長進行收發，此前從未有過商用案例，高負載下的可靠性（是否存在回波干擾）還有待進一步驗證。

再看分光器這邊。

多通道方案采用的分光器，也是通用程度更高的標準分光器。它的ODN（光分配網）和PON技術體系是兼容的。這意味著，如果用戶之前采用的是PON網絡，那么，可以很輕松地替換為多通道方案。

PON 方案升級為多通道以太光方案

相比之下，傳統無源以太光方案采用的是特殊定制的分光器，也不是標準的，需要獨家采購，成本較高，ODN無法通用。

值得一提的是，多通道方案的分光器是支持組內盲插的。同一個分光器下，光模塊不用關心順序。而傳統無源以太光方案并不支持盲插，光模塊與分光器接口必須唯一對應。這顯然也會增加運維的難度。

在演進方面，多通道方案也有優勢。

前面我們提到，它支持40G和100G分光，也就是說，當前如果接入端使用的是10G，后續通過更換光模塊，就可以輕松升級為25G。而傳統無源以太光方案不行，10G已經封頂，如果要升級，必須更換全套設備。

我們把各個維度的對比，列一個表，大家一目了然：

▉集中部署 vs 樓棟匯聚，到底該怎么選？

無論是1:4多通道方案，還是1:16分光方案，都存在集中部署和樓棟匯聚兩種部署方式。

集中部署，是將匯聚交換機放在中心機房區域匯聚，分光器放在樓層的弱電間。

樓棟匯聚，是將匯聚交換機放在樓棟匯聚間（弱電間），分光器位置不變。

業界一些廠商認為，1:4多通道方案在集中部署時會用到更多的光纖，1:16分光方案相對較少。如下圖所示，如果一棟樓約有500個接入交換機，1:4多通道方案下，匯聚交換機和分光器之間（跨樓棟）是250芯光纖。1:16分光方案，則只有64芯。

但實際上，集中部署方式在實際應用中存在著明顯不足，更多的情況下樓棟匯聚方案才是最優解。而采用樓棟匯聚方案后，不管是1:16分光方案還是1:4多通道方案都可以大幅減少光纖數量。如下表所示：

那么，集中部署方式都有哪些不足呢？

有人認為，采用集中部署方式，可以不再需要樓棟的弱電間，節約空間。但大家應該會發現，經過數十年的信息化數字化發展，大樓的網絡接入點越來越多，所以，根據現在的工程設計規范，基本上都會設置弱電間。你用還是不用，它都已經在那里了。

除了節約光纖之外，樓棟匯聚部署還能夠帶來運維上的便利。

采用集中部署時，如果遇到問題需要排查，就需要在中心機房和樓棟之間來回跑。要么，就需要兩個人，遠程進行配合。

集中部署，也會帶來更多的光纖節點，增加故障發生的概率。園區網經常會進行一些配置修改（網絡變更），或者一段時間后，會進行擴容。采用集中部署方式，意味著進行維護和擴容的時候，不僅要在接入側操作，也要在中心機房操作。這很有可能會引入影響范圍更大的網絡故障。

采用樓棟匯聚部署，只需要在樓棟進行運維，實現了樓棟和中心機房的解耦，不僅讓運維更加方便，也降低了引入故障的風險。

最后還有一點，是供電有關。

房間里的很多設備（安防攝像頭、門禁、無線AP等）除了需要網絡之外，也對集中供電有較強依賴。如果沒有弱電間，只能本地供電，增加施工難度（需要強電布線），也增加安全風險。

所以，綜合來看，取消樓棟弱電間是不現實的。基于樓棟匯聚的1:4多通道方案，更具有實際意義，也貼合用戶需求。

▉最后的話

好啦，以上就是針對新華三多通道以太光的詳細解讀。大家都看明白了嗎？

園區全光改造是推動行業數智化轉型的一個重要前提條件。選擇最適合的方案，不僅可以降低改造成本投入，也可以為后續的運維簡化創造條件。規格不是越大越好，往往也需要根據自身實際情況和需求進行合理選擇。

希望這篇文章能給大家帶來幫助，也歡迎大家留言共同參與討論！