現場聯合審理當庭宣判，專利司法行政“同保護”再添鮮活案例

近日，廣州知識產權法院（下稱“廣知院”）聯合國家知識產權局專利局復審和無效審理部（下稱“復審無效部”），在廣東省知識產權保護中心（下稱“廣東保護中心”），對“一種電容式液位檢測結構及其電熱水壺”實用新型專利糾紛開展現場聯合審理，并當庭宣告、當庭裁判。

* 復審無效部合議組對“一種電容式液位檢測結構及其電熱水壺”實用新型專利無效宣告請求案件進行巡回口頭審理

* 廣州知識產權法院對涉案專利侵權糾紛案件進行審理

通過聯合審理對專利侵權審判與行政確權程序進行高效銜接，是實現知識產權快速解紛和協同判定的重要途徑。這是廣知院自2021年開展廣東省首次聯合審理以來的又一鮮活案例。

當庭宣告+當庭宣判：審理高效

當日上午，復審無效部光電技術申訴一處合議組在廣東保護中心舉行對涉案專利無效宣告請求案件的巡回口頭審理。廣知院關聯侵權案件審判人員現場旁聽口頭審理。經過近三個小時的口頭審理、休庭合議、補充詢問和再次休庭合議，合議組現場做出決定，當庭宣告該專利權全部無效。隨后，廣知院合議庭對專利侵權糾紛案件進行審理。基于先前專利權全部無效的決定，且經詢問原告明確不撤訴的情況下，合議庭休庭合議后當庭作出裁判，裁定駁回原告起訴。整個專利無效宣告和侵權訴訟審理過程一氣呵成，呈現了高質高效的現場聯合審理鮮活案例。

提前預判+宣告無效：判定協同

專利侵權案件審理過程中專利被提起無效宣告請求，以往的做法通常是等待無效宣告請求結果再進行審理。為進一步提升人民群眾司法獲得感，最高法院強調審限內結案率。專利審判落實政策，更加注重對專利穩定性進行分析，考慮是否等待無效宣告請求審查決定，避免因無必要的程序等待而影響司法效率。本案合議庭預判專利可能被宣告無效，決定等待專利無效宣告請求結果，并將案件提起聯合審理；同時，現場依據無效宣告請求的審理結果，確定后續侵權審理的具體走向和內容，嚴謹做好兩手準備，避免主觀臆測。在現場旁聽口頭審理過程中，合議庭將司法對專利穩定性的分析判斷，與無效宣告請求審理的分析進行比較，起到技術審理的實踐交流作用。最終，司法判斷與行政無效結果一致，當庭宣告、當庭裁判，達到了專利協同審判的效果。

背后身影：聯合審理中的技術調查官

本次聯合審理的亮點之一是技術調查官的參與。該案所涉專利雖為實用新型專利，但專利技術與權利穩定性情況都比較復雜。專利涉及一種電容式液位檢測結構及其電熱水壺兩個獨立權利要求，屬于光電領域，含有感應電極、熱敏電阻、高敏電路、運行芯片等復雜技術。雖然評價報告認為專利部分權利要求不符合授權條件，但專利權人在無效宣告請求中對權利要求進行了相應合并。涉案專利為“一案雙申”專利，同日提出的發明專利申請經實質審查被駁回，但其系獨立的審查程序。此外，無效程序一般限于請求人提出的無效理由和證據進行審理而具有被動性。綜合各種因素，該案并不意味著專利一定會被宣告無效。技術調查官從技術上進行詳細分析，為合議庭在準確掌握案件技術事實的基礎上，研判專利權的穩定性、考慮是否等待無效宣告結果、是否提起聯合審理等，提供了扎實的技術支持。

多維協同：行政與司法“一站式”解紛

一直以來，國家知識產權局與廣知院建設形成了干部實踐鍛煉合作機制，今年派遣了復審無效部審查員前來實踐鍛煉。同時，復審無效部定期到廣東保護中心開展巡回審理，廣知院也與廣東保護中心建設開展司法行政合作。此外，廣東保護中心還吸引安排了相關創新主體到場旁聽。專利行政與司法多方機構之間形成了多維協同保護機制。該案根據實際情況提出聯合審理，由實踐鍛煉干部促成并開展，實現了行政與司法高效銜接，“一站式”解決專利糾紛和提升市場主體創新意識。后續各方將繼續實踐聯合審理工作，共同推動構建專利“同保護”新格局。

攝影 | 陳逸霞

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光