希收回《（2025）最高法法復(fù)19號》

《（2025）最高法法復(fù)19號》，對不對？
最高法院對社區(qū)、單位推薦的公民訴訟代理人范圍進(jìn)行限縮性解釋，是否符合法理？
我認(rèn)為最高法院對河南省高院的答復(fù)不對，理由如下：
一、我國民事訴訟代理人，不采取律師壟斷主義，只作鼓勵(lì)律師代理的規(guī)定，故律師代理列為民訴法六十一條之首。
二、民訴代理人擴(kuò)張到近親屬、工作關(guān)系，但未擴(kuò)張到同學(xué)、朋友、鄉(xiāng)黨，已顯不足。
三、故不得已擴(kuò)張到“社區(qū)、單位及以有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民”，這是個(gè)兜底條款。稍有專業(yè)背景的人都知道，這里的團(tuán)體是指全國性團(tuán)體。據(jù)此，可以理解為社區(qū)、單位可以推薦他們認(rèn)知范圍內(nèi)的所有人，甚至不限于中國公民。
四、全世界對民事訴訟、集團(tuán)訴訟釆取日益開放的態(tài)度，故《（2025）最高法復(fù)19號》的限縮性解釋逆悖時(shí)代潮流，不可取。
五、不獨(dú)對民事訴訟應(yīng)該采取開放的立場，對行政訴訟、刑事訴訟也應(yīng)該采取更開放的姿態(tài)。
如果堅(jiān)持封閉不開放，各種模擬法庭也會應(yīng)運(yùn)而生，無法阻擋。
六、法院反對訴訟代理人（公民代理）的聲音由來已久，實(shí)際上是反對市場經(jīng)濟(jì)，并將開放式的訴訟代理人制度視為不安因素，《（2025）最高法法復(fù)19號》是一次總爆發(fā)。
七、法院應(yīng)該集中精力反思自己的問題，多多開放、完善審判制度，讓更多公民參與甚至決定審判，混合七人庭的司法實(shí)踐效果并不理想，法院很少使用。應(yīng)該進(jìn)一步加大力度嘗試建設(shè)獨(dú)立的12人公民庭，這才是法院應(yīng)對司法改革該采取的立場，而不是對代理權(quán)指手畫腳，這是明顯的越權(quán)越界，真實(shí)反映了司法權(quán)對公民代理權(quán)的干涉、壓制。
八、民事代理權(quán)是公民權(quán)利的一種，公民選擇什么樣的代理人出庭是公民的權(quán)利，不需要得到法院的“司法許可”，且法院不得不接受。

千萬別小看對民事訴訟代理人范圍作限縮性解釋，實(shí)際上涉及基本法律制度。

因此我認(rèn)為最高法院對河南省高院的答復(fù)，已經(jīng)侵犯了立法權(quán)。
故而希望最高法院早日收回《（2025）最高法法復(fù)19號》。
杜兆勇律師仲裁員國際商事調(diào)解員
2025.11.19于玄濤齋