特朗普巨額索賠BBC，新聞中立為何死亡？

文 | 丁毅超

特朗普不愧為是今日媒體世界的頂流，他的一舉一動(dòng)都能獲得媒體極大的關(guān)注度，但可能沒有什么比與媒體本身對(duì)抗更能激起媒體的興趣。前幾天特朗普又做出了一個(gè)“史無前例”的決定，向英國廣播公司（也就是BBC）索賠10億美元。理由是BBC公然對(duì)自己的講話進(jìn)行剪輯編輯，誘導(dǎo)觀眾做出錯(cuò)誤聯(lián)想。

BBC一方面承認(rèn)自己編輯失誤，另一方面堅(jiān)決拒絕索賠。畢竟10億美元實(shí)在是太多了。隔壁美國哥倫比亞廣播公司（CBS）因?yàn)椤?0分鐘》節(jié)目的問題也就賠償了特朗普幾千萬美元。

單純就本次事件而言，雙方大概率會(huì)在對(duì)簿公堂的過程中進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，最終以索賠價(jià)大幅打折的方式向特朗普進(jìn)行賠償。但更值得關(guān)注的問題是，新聞業(yè)，尤其是傳統(tǒng)新聞業(yè)，為何與會(huì)與民粹派政客摩擦日益激烈。

我們可以在歷史的維度上說，記者和政客始終處于結(jié)構(gòu)性的緊張關(guān)系中。但我們也必須承認(rèn)，特朗普的一句“Fake News”已經(jīng)成為越來越多政客的口頭禪?；蛘哒f得更明確些，這是否意味著新聞中立這一觀念本身正在發(fā)生坍塌。它已經(jīng)無法維持啟蒙理性主義所賦予它的客觀性，正在日益退縮為純粹的程序性中立。

BBC一直被西方新聞界視為媒體典范的標(biāo)桿。但接近百歲高齡的BBC也同樣不乏批評(píng)之聲。尤其是它和英國政府之間漫長且復(fù)雜的關(guān)系，一直是政客和記者結(jié)構(gòu)性矛盾的真實(shí)寫照。一貫敵視此類建制化媒體的特朗普更是對(duì)BBC沒有任何好感。那么，BBC又是惹到了特朗普呢？

國內(nèi)對(duì)本次事件的報(bào)道不是很熱衷，但在國外，特朗普與BBC之間的沖突非常具有媒體關(guān)注度。本次事件起源于BBC在2024年播出的一款紀(jì)錄片。這款片以2021年1月6日特朗普支持者沖擊國會(huì)山為主題，試圖展現(xiàn)出BBC編輯部對(duì)這次事件的理解。然而BBC聘請(qǐng)的獨(dú)立外部顧問敏銳地注意到BBC在剪輯問題上有一些貓膩。它將特朗普并不相連的話無縫銜接在一起，使得觀眾在觀感上將之視為連續(xù)的話語。

剪輯后的片段顯示，特朗普當(dāng)時(shí)對(duì)人群說：“我們要走到國會(huì)大廈，我會(huì)和你們?cè)谝黄?，我們要?zhàn)斗。我們要拼死戰(zhàn)斗?！倍聦?shí)上，這些話摘自他演講中相隔近一個(gè)小時(shí)的不同段落。其中并不包括特朗普希望支持者“以和平、愛國的方式表達(dá)你們的聲音”的那部分內(nèi)容。

基于這種明顯對(duì)事實(shí)進(jìn)行選擇性編輯的問題，BBC獨(dú)立外部顧問在BBC內(nèi)部反應(yīng)了類似的問題。但顯然在BBC的官僚體制運(yùn)作下，這種反應(yīng)無疾而終?；蛘哂矛F(xiàn)在辭職的新聞主管的話說，“此類剪輯并無不妥，也不會(huì)造成誤導(dǎo)?！毕喾?，這名獨(dú)立外部顧問在今年夏天被離職。隨后，該獨(dú)立外部顧問致BBC董事會(huì)的信件內(nèi)容上周在英國右翼報(bào)紙《每日電訊報(bào)》被公布。

信件一經(jīng)公布，迅速在西方世界引起了軒然大波。部分自由派媒體人士也承認(rèn)，即便他們都同意特朗普應(yīng)該為1月6日事件負(fù)責(zé)，但BBC的這種選擇性編輯可能也不大合適。用BBC《簡報(bào)室》主持人的話來說，“即使對(duì)于中立的觀察者而言，特朗普對(duì)1月6日騷亂的責(zé)任顯而易見（盡管普雷斯科特似乎對(duì)此提出異議），而且他當(dāng)天的行為也預(yù)示著他的總統(tǒng)任期可能意味著什么（當(dāng)時(shí)他已經(jīng)將騷亂者稱為英雄，并隨后赦免了所有人），但這一編輯處理方式仍然具有誤導(dǎo)性，且在編輯層面上站不住腳?！?/p>

對(duì)于親特朗普陣營而言，這顯然是媒體世界對(duì)特朗普敵意的最新表現(xiàn)?；蛘哂妹翊馀勺钕矚g的說法，這些媒體存在嚴(yán)重的制度性偏見。而自由派人士則為此極力辯護(hù)，將這場(chǎng)編輯事故成為單純的偶然事件。這也不是雙方第一次采用這種話術(shù)腳本。畢竟在上次哥倫比亞廣播公司號(hào)稱一刀未剪的哈里斯采訪節(jié)目中，雙方也都是這樣說的。

當(dāng)然，這到底是制度性偏見還是偶然問題，每個(gè)人會(huì)有自己不同的信念。但我們確實(shí)發(fā)現(xiàn)，在美國選舉最緊張的時(shí)刻，不同的媒體都出現(xiàn)了同樣的問題。作為一個(gè)有趣的偶然，BBC的這款節(jié)目就是在去年大選一周前開始播放的。

隨著事情的發(fā)酵，一開始還打算裝死的BBC不得不做出回應(yīng)，BBC總干事和新聞主管的迅速辭職就是最直接的表現(xiàn)。BBC隨后更是公開向特朗普進(jìn)行道歉，并且宣布將取消播放這款紀(jì)錄片。但面對(duì)特朗普的天價(jià)賠償要求，BBC則堅(jiān)決拒絕了誹謗的指控，認(rèn)為只是純粹的編輯失誤。作為特朗普的英國分身，改革黨領(lǐng)導(dǎo)人法拉奇宣布將退出BBC對(duì)該黨紀(jì)錄片的拍攝，理由是缺乏信任。對(duì)于正在和英國政府談判2027年廣播執(zhí)照的BBC而言，它可能已經(jīng)走到了某種命運(yùn)的十字路口。

如果我們仔細(xì)分析英國廣播公司和哥倫比亞廣播公司在去年大選中的爭議，或者我們進(jìn)一步分析近幾年來媒體爭議，其核心都是圍繞所謂的客觀性，或者說中立性這一問題展開的。即發(fā)起攻擊的一方總是認(rèn)為媒體存在系統(tǒng)性偏見，沒有“公正”的報(bào)道事件，這一點(diǎn)在左右翼都有體現(xiàn)。比如左翼就非常強(qiáng)調(diào)建制派媒體在報(bào)道巴勒斯坦問題上存在系統(tǒng)性的偏以色列傾向。所以為了更好地闡述整個(gè)問題，我們必須先回到新聞客觀性這一觀念本身。

新聞與客觀性并非從一開始就掛鉤在一起，甚至到今天也不是完全掛鉤在一起。正如漢弗萊那個(gè)經(jīng)典的笑話一樣，作為近代新聞業(yè)發(fā)端的英國報(bào)紙恰恰是以黨派性起家。所以才會(huì)有“衛(wèi)報(bào)的讀者是自以為應(yīng)該治理國家的人，泰晤士報(bào)的讀者是真正在治理國家的人”這樣的說法。

至于本次曝光信件的每日電訊報(bào)也榜上有名，用漢弗萊的話說，“每日電訊報(bào)的讀者認(rèn)為國家正在被別國治理著”。甚至到了今天，英國新聞業(yè)也會(huì)強(qiáng)調(diào)自己的黨派傾向。比如晨星報(bào)是英國共產(chǎn)黨的擁護(hù)者，而衛(wèi)報(bào)則是英國工黨的支持者。這種綁定關(guān)系甚至?xí)绊懙綀?bào)紙本身的影響力。晨星報(bào)就隨著英國共產(chǎn)黨的衰弱而一起衰弱。網(wǎng)站的點(diǎn)擊量就是很好的說明。

那么，這種所謂的新聞客觀性觀念到底是如何出現(xiàn)的？這就不得不又談到啟蒙。啟蒙確實(shí)在很大程度上影響到今天一大群人的思考模式，正如筆者在上一篇文章《德國廢掉所有核電站的背后，是啟蒙神話的崩塌》中所說的那樣，啟蒙本質(zhì)是一種理性主義的普世化，并將理性作為一種新的權(quán)威。

反應(yīng)到新聞業(yè)上，從18世紀(jì)中后期開始，西方新聞業(yè)采納了啟蒙理性主義的核心思想，強(qiáng)調(diào)將可測(cè)量的“理性事實(shí)”與“非理性”信仰清晰分離。這種承諾讓新聞業(yè)把自己定位為客觀“真相”的探求者，致力于自由和理性的推理。

美聯(lián)社（AP）和BBC可以堪稱最典型的例子。避免公開偏袒、僅提供可驗(yàn)證信息的做法，成為這些全球性新聞機(jī)構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ) 。并且這種新聞客觀性與國家機(jī)器中立化這樣的觀念一道，成為了今日稱之為政治中立化的具體展開。這種聯(lián)系在英國可能表現(xiàn)地更為明顯，BBC報(bào)道的中立性不僅是一種新聞業(yè)內(nèi)部的道德選擇，也通過英國通信管理局這樣的機(jī)構(gòu)，上升為強(qiáng)制性的國家標(biāo)準(zhǔn)。

新聞客觀性的全部困境也恰恰在于它所依賴的邏輯起點(diǎn)，即什么是客觀性。在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，這種客觀性本質(zhì)上是一個(gè)去價(jià)值化的過程?；蛘哒f得更簡單些，客觀性是由實(shí)驗(yàn)對(duì)比結(jié)果所展現(xiàn)的。但這種客觀性在某種意義上也并不是絕對(duì)的，畢竟科學(xué)家也并非生活在真空環(huán)境中。科學(xué)家可以對(duì)自己的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)保持客觀性，不等于科學(xué)家對(duì)自己的研究方向也可以保持客觀性。換言之，科學(xué)家偏好研究什么樣的問題就已經(jīng)脫離了絕對(duì)客觀性的范圍。

這一問題在政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中會(huì)被進(jìn)一步放大。正如上文所說的那樣，記者本身是帶有社會(huì)背景、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀的主體。新聞報(bào)道（即客觀事實(shí)的呈現(xiàn)）需要一系列主觀決策：選擇報(bào)道哪些故事、投入多少資源、引用哪些消息來源。這些選擇本身就帶有價(jià)值判斷，使得純粹的價(jià)值中立在實(shí)踐中很難完全達(dá)成。這在各種國際新聞中體現(xiàn)的曝光度差異和立場(chǎng)傾向差異中隨處可見。

甚至，即便能夠做到公正地揀選事實(shí)，發(fā)布時(shí)機(jī)本身也會(huì)成為一種偏好性的表現(xiàn)。BBC在美國大選前一周發(fā)布一款關(guān)于1月6日事件的紀(jì)錄片本身已經(jīng)足夠作為一種政治暗示。尤其是當(dāng)這款紀(jì)錄片通過有意剪輯的方式強(qiáng)化特朗普支持1月6日事件時(shí)，明眼人都知道，這和澤連斯基在選舉前夕在民主黨官員的圍繞下訪問關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)州一樣，只是一種看似中立的偏好。

而新聞從業(yè)者的集體傾向則可能進(jìn)一步放大這種偏好。在本次BBC事件中，之所以對(duì)特朗普話語的剪輯能夠大行其道，其實(shí)是BBC內(nèi)部相當(dāng)一部分人內(nèi)心認(rèn)同特朗普需要為1月6日事件負(fù)責(zé)的想法。對(duì)特朗普的話語剪輯只不過是將真正的現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步“凸顯出來”。這種集體的意識(shí)形態(tài)偏好導(dǎo)致在實(shí)際的審查過程中必然會(huì)存在某種不平衡，這最終成為外部獨(dú)立顧問投訴無門的主要原因之一。

當(dāng)然，這種情況并不只存在于新聞業(yè)，任何一個(gè)領(lǐng)域都存在類似的結(jié)構(gòu)性困境。德雷茲內(nèi)在研究美國國際關(guān)系學(xué)界的時(shí)候就承認(rèn)過類似的問題，他說美國國關(guān)屆的國際自由主義者占據(jù)壓倒性多數(shù)，而這顯然與美國民眾的意識(shí)形態(tài)分布具有明顯的偏差。這種偏差不可能不會(huì)導(dǎo)致國關(guān)屆與民眾認(rèn)知的脫節(jié)。

在明顯的意識(shí)形態(tài)同溫層中，始終保持自我懷疑和自我批評(píng)既是令人痛苦，又是難以達(dá)到的。這反過來導(dǎo)致建制派媒體很難通過內(nèi)部機(jī)制糾正意識(shí)形態(tài)偏好帶來的不平衡。換言之，它本身已經(jīng)成為了特定意識(shí)形態(tài)自我循環(huán)的再生產(chǎn)機(jī)制。

那么有沒有相對(duì)平衡的處理辦法呢？確實(shí)也有。美國的Ground News項(xiàng)目就是一個(gè)有趣的例子。它與其說是新聞，倒不如說是新聞聚合網(wǎng)站。通過對(duì)所有新聞網(wǎng)站進(jìn)行歸類，它標(biāo)記處不同意識(shí)形態(tài)媒體優(yōu)先報(bào)道了哪些問題，從而展現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)對(duì)媒體報(bào)道偏好的影響?；蛘吒鼫?zhǔn)確的說，這種媒體處理方式正在從實(shí)質(zhì)性中立退縮回程序性中立。

唯一的問題是，程序性中立同樣無法解決客觀性的困境。比如，如何將對(duì)媒體的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行定義，如何對(duì)不同意識(shí)形態(tài)媒體對(duì)同一件事情的報(bào)道口徑進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，都是Ground News項(xiàng)目無法解決的問題。因?yàn)檫@本質(zhì)上是一個(gè)無窮追溯的問題。它最終會(huì)演變?yōu)橐粋€(gè)如何保證我保證的第一因困境。

甚至，即便大多數(shù)媒體真的采用這種模式，也只不過會(huì)激起對(duì)這種程序性中立的反對(duì)。一方面，很多時(shí)候程序性中立的背后確實(shí)存在著結(jié)構(gòu)性不平等，比如網(wǎng)上經(jīng)常喜歡說的幫大雄還是幫胖虎的問題；另一方面，尤其是在歐美左右翼對(duì)壘的語境中，在面對(duì)涉及基本民主價(jià)值、人權(quán)或科學(xué)共識(shí)的議題時(shí)，兩邊的人基于自身的道德認(rèn)知認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行普遍的道德判斷是常態(tài)現(xiàn)象。在我國來說，對(duì)于有輿論記憶的讀者對(duì)此也并不會(huì)陌生，各種“拋開事實(shí)不談”本身就說明很多時(shí)候人們對(duì)媒體的要求恰恰不是中立。

更為糟糕的是，正如筆者上一篇文章所說，啟蒙理性主義的歸宿是一種集體的唯我論。畢竟沒有人可以保證自己能夠窮盡歷史的每一個(gè)細(xì)節(jié)，我們也沒有能夠真正比較個(gè)體理性能力高低的普遍性標(biāo)準(zhǔn)。最終，被理性釋放的個(gè)體意志必然將理性的權(quán)威也置于自己的意志主宰之下。或者用更為學(xué)術(shù)化的方式來表示，這是啟蒙運(yùn)動(dòng)未能將思想從確定性中解放出來的實(shí)際政治后果 。如果理性無法提供確定性，那么最快、最強(qiáng)大的替代方案便是共享的感覺。

正是在這一意義上，新聞客觀性這一觀念本身遭遇到了生存危機(jī)。對(duì)越來越強(qiáng)烈的唯我論而言，真實(shí)和客觀并不重要，優(yōu)先滿足我的情緒更重要。用大白話來說，我相信的才是真實(shí)的。社交媒體的興起恰恰相應(yīng)了這種呼聲，越來越多的人投向了左右兩邊非建制化媒體，包括個(gè)人播客的懷抱。原因無他爾，這些新的“新聞機(jī)構(gòu)”更能滿足他們的情緒需要和世界觀自洽性。而建制化的媒體為了保持自己的影響力，又反過來向觀眾屈服，采用愈發(fā)具有意識(shí)形態(tài)偏好的報(bào)道方式鞏固自己的訂閱量。

作為一個(gè)較為悲觀色彩的結(jié)論（當(dāng)然也不一定是悲觀，畢竟在其他視角上也可以視為樂觀），今日媒體世界種種反抗民粹主義的做法充其量只有戰(zhàn)術(shù)上的作用，無法扭轉(zhuǎn)啟蒙理性主義的結(jié)構(gòu)性困境。甚至，如果啟蒙運(yùn)動(dòng)所追求的“客觀真理”概念在政治和道德領(lǐng)域無法實(shí)現(xiàn)價(jià)值中立，那么進(jìn)步自由主義用“道德判斷”或“結(jié)構(gòu)性公平”等概念來修正它，本質(zhì)上只是用一種價(jià)值判斷取代了另一種價(jià)值判斷。

這似乎并未在根本上解決啟蒙理性無法提供普遍、絕對(duì)真理的問題，而是在程度上進(jìn)行了妥協(xié)。因此，無論媒體是進(jìn)一步走向純粹的形式中立，還是走向結(jié)構(gòu)性公平，都會(huì)引發(fā)另一邊的不滿。問題不是在于客觀性的標(biāo)準(zhǔn)，而是客觀性觀念本身的死亡。

頗具諷刺意味的是，新聞業(yè)對(duì)客觀性的執(zhí)著，反過來加速了客觀性的自我瓦解。在這一點(diǎn)上，尼采確實(shí)有強(qiáng)烈的洞見?，F(xiàn)在的問題是，你相信積極的虛無主義是人類社會(huì)的出路么？

該期文章導(dǎo)讀：