山東
“我懇請法官親自去案發現場看一看，親身體驗夜晚七點的光線、感受人數與武器的懸殊——尤其要在天黑之后去看。”
歷經十個月的等待，山西長治“殺狗反殺案”終于開庭。然而狗主人郭某之死，與申某的行為究竟是故意傷害還是正當防衛，至今仍無定論。
目前，輿論對此事的看法大致分為四類：
一是“故意傷害說”，以郭某家屬為代表，認為造成一死多傷的后果，殺傷力過強；
二是“防衛過當說”；
三是“正當防衛說”；
四是“為民除害說”，不少人將此案與昆山“龍哥案”相提并論。
究竟屬于哪一種？輿論不能定案，最終仍需法庭裁決。
一、案件還原：九對三，一條狗引發的悲劇
被告人申某的代理律師李圣透露，目前法院認定申某對韓某的行為屬正當防衛，但對郭某的行為性質仍有爭議。
一個關鍵細節是：申某所使用的刀具上，只檢出郭某的DNA，卻沒有韓某的。有人推測，混亂之中敵友難辨，郭方人多，誤傷自己人的可能性并非不存在。
正如律師所言，判斷此案不能脫離現場實際。法官如能親臨現場，在相同時間、相同光線下感受，或許更能理解當時的處境：
院子里有沒有遮擋物？天黑后能否看清對面的人？嘈雜環境中能否保持理智、精準防衛？
案發時間是大年初二晚上七點，一月的晉南早已漆黑。申家三口正在廚房吃飯，郭勇剛妻子趙某帶著妹夫、外甥三人，持鐵鍬等工具砸壞門鎖、破門而入，隨后又用磚塊砸碎窗戶玻璃，高聲叫罵。
隨后，郭勇剛又帶了六人趕到。九對三——郭方多為青壯年，而申家僅申紅良一名六十歲男子，妻女幾乎無抵抗能力。力量懸殊，正是申某情急之下拿起剔骨刀的原因。
最終，這場沖突導致一死三傷，申某本人也鼻骨骨折、全身多處淤青。
二、雙方各執一詞，真相在哪兒？
郭勇剛的妻子和妹妹在接受采訪時堅稱，他們上門“只是為狗討說法”。
“申某是殺豬的，以前當過屠夫，手里拿著剔骨刀。”
“我們雖然去了九個人，但進到他家院子的只有三個，只有一人拿了鐵鍬。我們只是砸了幾塊玻璃出氣，沒想動手，是他們沖出來拿著搟面杖、拖布桿和刀。”
郭勇剛的妹妹泣不成聲：“沒想到人心這么狠！我哥是我們家的參天大樹，現在天塌了。”
而申紅良的女兒則陳述了另一個版本：
郭家人砸門時高喊：“你們家的人命沒我們狗命值錢！”、“今天就要弄死你們！”
申某在法庭上辯解：“直到聽到有人流血倒地，我才發現手里有刀。”
黑暗與混亂中，他并未意識到自己握住了刀，揮刺純屬慌亂自保，并無傷人故意。
三、誰真正該為郭勇剛之死負責？
郭勇剛之死已成事實，但悲劇的根源或許不在申某，而在背后不斷“拱火”的人——他的妻子趙某。
事發之前，申家因兒子被狗咬而摔死狗只，隨后主動找郭家協商，卻與郭勇剛的姐姐協商未果。申家選擇報警，但趙某拒絕調解，反而召集親友、攜帶器械夜闖申宅。
值得注意的是，郭家是分三批到達的，郭勇剛并非帶頭者，趙某才是組織者。
或許郭勇剛本人并不支持這樣極端的行為，但在“家族壓力”下不得不參與，最終釀成悲劇。
“娶妻娶賢”古訓不虛。如今郭勇剛的妹妹、妹夫在媒體面前聲淚俱下，要求判處申某死刑。可他們若真想為哥哥討回公道，最該問責的，或許是那位挑起事端的親嫂子。
四、沒有監控的現場，與等待突破的正當防衛認定
此案與2018年昆山“龍哥案”有相似之處，不同在于，申家未安裝監控，導致現場難以完全還原，也給雙方陳述留下爭議空間。
然而，郭家“私闖民宅、聚眾斗毆”是客觀事實。此案能否像“龍哥案”一樣，推動正當防衛條款在司法實踐中的適用，成為社會關注的焦點。
我們希望，最終的判決能夠穿透現場的黑暗，照亮正當防衛的邊界，也讓每一個在絕境中自衛的普通人，不被輕易定罪。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
