權威案例：實際出資人稱無股東身份，要求退資，如何認定？

人民法院案例庫：實際出資人以不具有股東身份為由要求退資，如何認定？

僅涉及實際出資人與公司的內部糾紛中，通過參與股東會、取得公司分紅、參與公司經營管理等認定實際出資人的股東身份，具有股東身份的實際出資人的退資請求不成立。

閱讀提示：有限責任公司的實際出資人未被登記為股東，后續可能會出現實際出資人要求公司返還出資款的情形。該情形下實際出資人以自身不具有股東身份為由提出返還投資款的請求，法院應當如何認定？李營營律師團隊長期專注研究與公司有關業務的問題，并形成系列研究成果陸續發布。本期，我們以一起人民法院案例庫公布的涉股東出資糾紛案件為例，與各位讀者分享固原中院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

有限責任公司股東資格認定需要在區分內部關系與外部關系前提下，結合當事人是否有出資設立公司的意思表示，是否履行股東的出資義務，是否在對外具有公示性質的工商登記、公司章程和股東名冊的記載中被列為公司股東等因素綜合判定。在公司外部關系的案件中，應當充分考慮商事外觀主義；在公司內部關系中，應當充分考慮股東是否實際享有股東權利，如通過參加股東會、取得公司分紅參與公司的經營管理等來認定股東身份。在判斷屬于投資款或者借款時，充分考慮是否存在共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特征。

案件簡介：

1.2007年5月22日，隆某公司（被告一）成立，許某（被告二）系其法定代表人。

2.2016年7月，石某（原告）向被告一投資50萬元成為股東，此后參與被告一經營管理，領取工資并分紅。2017年1月 ，原告以股東身份參加被告一2017年第一次股東會議。2017年2月 ，被告一召開股東會，決議聘請原告為財務主管。2017年2月17日，被告一召開股東會修改《章程》，《章程》記載原告貨幣出資76（實際57）萬元、出資比例10%、出資時間2016年11月，原告在《章程》股東簽字處簽名蓋章。2017年3月 ，被告一為原告出具股權證，記載出資金額50萬元、出資方式（房產76.21㎡、裝修106.43㎡）、股權比例6.57%、出資日期2016年7月及2016年分紅32750元。

3.隨后，原告石某認為其完成了出資，但被告一隆某公司、被告二許某未依約將其登記為公司股東、未給予股東權利，遂向寧夏回族自治區隆德縣人民法院起訴，要求兩被告返還借款及支付利息損失，后變更訴訟請求，要求兩被告返還投資款50萬元、支付資金占用利息損失。

4.2023年5月4日，隆德法院一審判決，駁回原告訴訟請求。

5.原告不服，認為出資轉給被告二后未轉化為被告一公司財產、無股東名冊記載、自身非股東身份為由，向寧夏回族自治區固原市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決、改判或發回重審。

6. 2023年8月14日，固原中院二審判決，駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

石某要求返還出資款，主張是否成立？

法院裁判觀點：

一、本案爭議焦點是公司是否應當向石某返還出資款。

固原中院認為，本案案由因石某某變更了訴訟請求應為股東出資糾紛。本案爭議焦點是隆德縣某商貿公司及許某某應否返還石某某的出資款及資金占用期間的利息、一審判決駁回石某某的訴訟請求有無事實和法律依據。

二、石某出資具有共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特征，案涉款項應認定為投資款。

固原中院認為，關于石某某的出資是投資款還是借款，由于隆德縣某商貿公司、許某某、石某某對案涉石某某出資50萬元是為投資款而非借款的事實均無異議，且在石某某出資的過程中，具有明顯的共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特征，確實應當認定為投資款而非借款。

三、公司股東會會議、章程、決議、分紅等文件上有石某簽字，石某亦自認分紅，石某在公司內部享有股東資格和權利。

固原中院認為，關于石某某向隆德縣某商貿公司投資后，是否在形式上和實質上取得股東資格、行使股東權利、能否認定股東身份，雖然隆德縣某商貿公司未為石某某股權辦理工商登記，且備有股東名冊，但因為在案證據隆德縣某商貿公司股東會議、授權書、會議紀要、公司章程、會議決議、股息分紅清算單等上均有石某某的簽字，且石某某對其簽名的真實性予以認可。

庭審中石某某亦稱從隆德縣某商貿公司分紅三萬余元，構成法律上的自認，綜上，石某某向隆德縣某商貿公司進行了投資，該公司《章程》已將其記載為公司股東，并參與了公司的經營決策和管理，并從公司取得分紅，在公司內部石某某實際取得股東資格、行使股東權利，其股東身份足以認定。

四、石某作為實際出資人享有股東身份，其出資款已經轉為公司獨立財產而非其個人出資款，在公司存續的情形下，石某不能要求返還出資款。

固原中院認為，在公司經營嚴重虧損，未經依法注銷情況下股東要求返還出資，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，其以全部財產對公司的債務承擔責任。石某某向隆德縣某商貿公司出資后，其出資款即轉為公司的法人財產，獨立于股東個人財產而構成公司法人人格的物質基礎。石某某作為隆德縣某商貿公司的股東依法享有公司資產收益、參與重大決策和選擇管理者的權利，不再享有出資款的所有權，在公司未經清算且清償完畢所有債務的情況下，石某某訴請隆德縣某商貿公司返還投資款及資金占用期間的利息于法無據且與公司資本維持原則相悖，不予支持。

綜上所述，固原中院認為石某的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：

《石某某訴隆德縣某商貿公司、許某某股東出資糾紛案》，[案號:(2023)寧04民終835號],[人民法院案例庫入庫編號：2023-08-2-265-001]

實戰指南：

一、建議類案的實際出資人針對“出資款轉化為公司財產”進行抗辯。

根據本案案情，石某將出資款50萬元交給隆某公司的法定代表人許某。固原中院在認定出資款不能返還時，也關注到了實際出資人的出資款是否轉化為公司財產，并運用公司資本維持的法理論證石某要求返還出資款無法律依據。

可見，對于類似情形中主張返還出資款的實際出資人而言，如果要爭取返還出資款，可以考慮聚焦資金流向收集關鍵證據的可行性。

在此，我們建議類案當事人，收集向收款方的轉賬完整憑證（如銀行流水、轉賬備注），并申請法院調取收款方與公司的資金往來記錄，證明轉賬款項未進入公司賬戶，未用于公司經營（如無對應的公司財務記賬、資產購置憑證等），反駁 “出資已轉化為公司資產” 的潛在抗辯。

同樣，對于此類情形中，收取實際出資人出資款的非公司主體，我們建議，公司及其訴訟代理人應當提前針對該主體是代公司收款、收款是職務行為的抗辯，以備夯實“實際出資人出資款已轉化為公司財產”的說理。

二、建議類案中被訴的公司針對實際出資人參與公司經營管理、參與分紅充分收集證據，強化實際出資人已具備合法股東身份的證據鏈

本案中，原告石某敗訴的要點是，被告隆某公司提供了其簽字的股東會決議文件、章程、分紅清算單等紙質材料，法院據此認定了原告在公司內部實際享有股東身份、行使了股東權利。

在此，我們建議，類案中的被訴公司，重點收集實際出資人簽名蓋章的《公司章程》，結合工商備案記錄（若有），證明《章程》修改履行了法定程序（如提前通知股東、達到表決比例），在《章程》中明確記載該人員為股東，符合《中華人民共和國公司法》關于股東資格認定的形式要求。出示為原告出具的股權證，說明股權證記載的出資方式，收集原告參與公司經營的具體記錄（如股東會簽到表、會議決議簽字、業務決策郵件/聊天記錄），以及定期領取分紅的財務憑證（如銀行轉賬記錄、公司分紅臺賬），證明原告不僅名義上是股東，還實際行使股東表決權、參與經營管理并享有分紅權益，完全符合股東身份的實質要件。

專業背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業務培訓工作委員會副主任，北京企業法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于商業秘密刑事與民事、民商事訴訟與仲裁、保全與執行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在商業秘密、執行、擔保業務領域，李營營律師根據長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業研究文章，在交出版社陸續出版成書的同時在平臺上進行發布，希望讀者能夠更多了解商業秘密、執行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額商業秘密、執行、合伙業務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規則”“保全與執行”等公眾號發表與商業秘密、擔保實務、保全與執行等話題相關專業文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執行審查類相關業務的經驗，以真實案例為導向，對各種業務場景下的主要法律問題、典型裁判規則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執行：執行異議與執行異議之訴實戰指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續出版商業秘密訴訟實戰的相關書籍、執行擔保、執行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰相關書籍，以更好服務客戶。