周游：論股東名冊(cè)的法律地位 | 法學(xué)家202505

【作者】周游（法學(xué)博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《法學(xué)家》2025年第5期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：2023年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》試圖強(qiáng)化股東名冊(cè)在股權(quán)變動(dòng)中的法律地位，尤其是第86條第2款關(guān)于“受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利”的表述引起激烈討論。然而，無(wú)論是從規(guī)則體系還是司法實(shí)踐來(lái)看，股東名冊(cè)都不應(yīng)具有設(shè)權(quán)性質(zhì)。股東名冊(cè)雖不具有設(shè)權(quán)作用，但在組織法語(yǔ)境下確實(shí)應(yīng)當(dāng)作為首要的證權(quán)文件。相比出資證明書、公司登記、公司章程等其他文件材料，股東名冊(cè)在處理公司與股東以及股東與股東之間的關(guān)系中具有更強(qiáng)的針對(duì)性；在優(yōu)化公司治理和保護(hù)股東權(quán)益方面，股東名冊(cè)也能發(fā)揮更關(guān)鍵的作用。為了強(qiáng)化股東名冊(cè)的法律地位，股東名冊(cè)規(guī)則需要在制作和置備的程式要求、未依法置備的法律后果以及瑕疵記載的救濟(jì)等方面進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：股東名冊(cè)；股權(quán)變動(dòng)；證權(quán)文件；推定效力；公司法律關(guān)系

目次 一、新《公司法》關(guān)于股東名冊(cè)的規(guī)定析解 二、股東名冊(cè)記載變更作為股權(quán)變動(dòng)生效要件的實(shí)踐障礙 三、強(qiáng)化股東名冊(cè)法律地位的正當(dāng)性分析 四、股東名冊(cè)規(guī)則革新的著眼點(diǎn) 結(jié)語(yǔ)

股東名冊(cè)是公司依法對(duì)本公司股東的基本信息、出資情況及股東資格變動(dòng)事宜等予以記載造冊(cè)的法律文件。從學(xué)理上看，股東名冊(cè)記載的事項(xiàng)對(duì)公司治理和股東權(quán)利行使具有重要影響。然而，在實(shí)踐中，公司未置備股東名冊(cè)或者所置備股東名冊(cè)的記載事項(xiàng)不完整等情形比較常見(jiàn)，由此引發(fā)諸多公司糾紛解決的疑難問(wèn)題。

2023年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱新《公司法》）有針對(duì)性地完善了股東名冊(cè)規(guī)則，并試圖強(qiáng)化股東名冊(cè)在解決公司糾紛時(shí)的作用，因應(yīng)新《公司法》規(guī)則變化的司法解釋也將進(jìn)一步明確“受讓人自記載于股東名冊(cè)之日起取得股權(quán)”的適用標(biāo)準(zhǔn)。但相關(guān)規(guī)則實(shí)踐能否達(dá)到預(yù)期效果，又是否催生新的問(wèn)題，值得忖度。股東名冊(cè)僅是公司文件之一，對(duì)其不應(yīng)孤立地看待。問(wèn)題的關(guān)鍵，在于厘定股東名冊(cè)的法律地位，并據(jù)此體系化革新與之相關(guān)的規(guī)則。

一

新《公司法》關(guān)于股東名冊(cè)的規(guī)定析解

相較于修訂前的《公司法》，新《公司法》關(guān)于股東名冊(cè)的規(guī)定主要有以下變化：在有限責(zé)任公司方面，新《公司法》第56條關(guān)于股東名冊(cè)記載事項(xiàng)的規(guī)定增加“取得和喪失股東資格的日期”；第57條將股東名冊(cè)明確列入股東行使查閱復(fù)制權(quán)的文件范圍；新增第86條明確股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)書面通知公司并請(qǐng)求變更股東名冊(cè)，且受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利。在股份有限公司方面，新《公司法》第102條完善了股東名冊(cè)記載事項(xiàng)的規(guī)定，以應(yīng)對(duì)取消無(wú)記名股票、發(fā)行類別股、股票無(wú)紙化等革新的需要；第110條關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定也在原來(lái)查閱基礎(chǔ)上增加復(fù)制的權(quán)利，這其中也包括查閱復(fù)制股東名冊(cè)。

（一）有限責(zé)任公司股東名冊(cè)記載變更是股權(quán)變動(dòng)的生效要件？

引發(fā)較大爭(zhēng)議的規(guī)則變化是前述第86條的規(guī)定。該條是否明確了股東名冊(cè)記載變更是股權(quán)變動(dòng)的生效要件？新近部分研究和解讀都傾向于這一立場(chǎng)。當(dāng)然，更多的研究者和實(shí)踐者也鮮明地提出相反的看法。各方質(zhì)疑可歸納為一點(diǎn)：“股東名冊(cè)并非設(shè)權(quán)文件，不應(yīng)作為股權(quán)變動(dòng)的效力依據(jù)。”

新《公司法》第87條的規(guī)定也顯現(xiàn)出“生效要件”立場(chǎng)的矛盾。該條并非新規(guī)則，早在1993年《公司法》第36條即有類似規(guī)定，后經(jīng)2005年《公司法》修訂并保留至今。該條開端即表述為“依照本法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”，從文義來(lái)看，該條規(guī)定意在明確股權(quán)發(fā)生變動(dòng)后的公司義務(wù)；而相應(yīng)修改股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載正是公司義務(wù)的內(nèi)容之一。可見(jiàn)，在第87條的語(yǔ)境中，股權(quán)變動(dòng)發(fā)生在前，股東名冊(cè)變更記載發(fā)生在后。甚至可以說(shuō)，若無(wú)股權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，股東名冊(cè)記載的變更反而缺乏法律依據(jù)。

此前，最高人民法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度非常明確，并指出股東名冊(cè)具有三大效力。一是權(quán)利推定效力。在股東名冊(cè)上記載為股東的，推定為公司股東。股東名冊(cè)只是一種證權(quán)文件，不具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的效果。二是對(duì)抗效力。未在股東名冊(cè)上記載的人，不能視為公司股東，從而不能向公司主張行使權(quán)利。三是免責(zé)效力。公司只將股東名冊(cè)上記載的股東視為股東，即便股東名冊(cè)上的股東不是真正的股東，也可免除公司的責(zé)任。

出現(xiàn)將股東名冊(cè)記載變更作為股東變動(dòng)生效要件的立場(chǎng)，與最高人民法院2019年出臺(tái)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）密切相關(guān)。按照《九民紀(jì)要》第8點(diǎn)的規(guī)定，受讓人有權(quán)以其姓名或者名稱已記載于股東名冊(cè)為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)。最高人民法院民事審判第二庭在對(duì)該點(diǎn)予以解釋時(shí)更明確地指出，“有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自股東名冊(cè)記載變更生效。”不過(guò)，最高人民法院也意識(shí)到實(shí)踐中存在股東名冊(cè)形同虛設(shè)甚至不設(shè)股東名冊(cè)的情況。“有關(guān)的公司文件，如公司章程、會(huì)議紀(jì)要等，只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東的，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力。”既然如此，又何必非要將股東名冊(cè)記載的變更作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件不可？這既有損法律權(quán)威，也給司法實(shí)踐帶來(lái)不必要的礙難。

不過(guò)，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解新《公司法》第86條第2款“受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利”的規(guī)定，確有釋疑的必要。就規(guī)則體系而言，這并不純?nèi)皇且粋€(gè)新規(guī)則。2005年修訂的《公司法》第33條第2款即有類似規(guī)定并保留至今（新《公司法》第56條第2款）。新《公司法》第86條第2款意在強(qiáng)調(diào)受讓人開始行使股東權(quán)利的時(shí)間點(diǎn)是自記載于股東名冊(cè)時(shí)起。該規(guī)定于《公司法三審稿》中新增，但《公司法三審稿》的表述是“受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起向公司主張行使股東權(quán)利”，并無(wú)“可以”二字；“可以”二字在2023年底新《公司法》通過(guò)前夕的《公司法四審稿》中方才出現(xiàn)。該修改不應(yīng)被忽視。這首先是與第56條第2款的表述相統(tǒng)一；更重要的是，“可以”重在表明記載于股東名冊(cè)的受讓人當(dāng)然有權(quán)向公司主張行使股東權(quán)利，但不能反過(guò)來(lái)認(rèn)為未記載于股東名冊(cè)的受讓人就一定不能行使股東權(quán)利。可見(jiàn)，股東名冊(cè)記載是行使股東權(quán)利的充分條件，但不是必要條件。因此，新《公司法》若旨在明確股東名冊(cè)變更記載是股權(quán)變動(dòng)的生效要件，那么，相關(guān)規(guī)定應(yīng)有諸如“未記載于股東名冊(cè)的受讓人不得向公司主張行使股東權(quán)利”等表述。

此外，最高人民法院曾指出，“因有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)與因其他原因發(fā)生的股權(quán)變動(dòng)生效時(shí)點(diǎn)區(qū)分開。”但是，新《公司法》第四章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”和第六章“股份有限公司的股份發(fā)行和轉(zhuǎn)讓”所規(guī)定的內(nèi)容都并非局限于自愿轉(zhuǎn)讓的情形。包括股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行、股權(quán)回購(gòu)、股東資格繼承等內(nèi)容也都規(guī)定在這兩章中。換言之，《公司法》語(yǔ)境下，所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身就是采取廣義的表達(dá)，即相當(dāng)于股權(quán)變動(dòng)。非自愿轉(zhuǎn)讓確有特殊之處。例如，若有限責(zé)任公司股權(quán)被法院強(qiáng)制拍賣或者依法裁定以物抵債，則該股權(quán)由原股東轉(zhuǎn)移至買受人或者接受抵債物的債權(quán)人。再如，股東資格繼承的處理也不能顛覆民法關(guān)于繼承的一般規(guī)則，公司法僅對(duì)股東資格的繼承作出規(guī)定，至于股權(quán)所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額要如何處置，則由民法調(diào)整。由此，強(qiáng)調(diào)股東名冊(cè)在其中的作用當(dāng)然也不合適。此外，司法者還很可能認(rèn)為非自愿轉(zhuǎn)讓情形下，公司自治通常處于失靈狀態(tài)。例如，在股東依法行使股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，股東與公司之間可能處于相對(duì)緊張的狀態(tài)，若再以股東名冊(cè)記載變更作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件，可能對(duì)股東退出乃至中小股東保護(hù)都帶來(lái)不必要的障礙。然而，將自愿轉(zhuǎn)讓區(qū)別于其他股權(quán)變動(dòng)情形，并以股東名冊(cè)記載變更作為生效時(shí)點(diǎn)的正當(dāng)性是存疑的。一方面，公司法與物權(quán)法、繼承法處理的是不同的法律關(guān)系，并不存在哪個(gè)規(guī)則優(yōu)先適用的問(wèn)題。無(wú)論是股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行還是股東資格繼承，都應(yīng)當(dāng)細(xì)化股權(quán)變動(dòng)的不同階段及其變動(dòng)的具體內(nèi)容，繼而精準(zhǔn)適用相應(yīng)的法律規(guī)則。另一方面，自愿轉(zhuǎn)讓情形下，公司自治同樣可能出現(xiàn)失靈的狀態(tài)。從法律關(guān)系來(lái)看，所謂自愿，指的是轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間達(dá)成合意，基于合同相對(duì)性原理，該合意并不能約束公司及其他股東。這就意味著公司有可能拒絕履行新《公司法》第87條規(guī)定的重新簽發(fā)出資證明書并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)記載的義務(wù)。可見(jiàn)，自愿轉(zhuǎn)讓情形下將股東名冊(cè)記載變更作為股權(quán)變動(dòng)生效要件也并不具備充分的便宜性。

（二）股份有限公司相關(guān)規(guī)定簡(jiǎn)析

新《公司法》第102條對(duì)股份有限公司也提出了置備股東名冊(cè)的要求。股份有限公司關(guān)于股東名冊(cè)的相關(guān)規(guī)定能否得出股東名冊(cè)記載變更是股權(quán)變動(dòng)的生效要件的結(jié)論，同樣存在疑問(wèn)。

依照新《公司法》第159條第1款的規(guī)定，股票轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊(cè)。該規(guī)定與前述第87條的規(guī)定類似，股票轉(zhuǎn)讓的事實(shí)是股東名冊(cè)記載變更的原因，而非結(jié)果。進(jìn)而，新《公司法》第159條第2款第1句規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議召開前20日內(nèi)或者公司決定分配股利的基準(zhǔn)日前5日內(nèi)，不得變更股東名冊(cè)。在召開股東會(huì)會(huì)議或者決定分配股利的基準(zhǔn)日前一定期間之所以不得變更股東名冊(cè)，主要還是基于穩(wěn)健公司治理及防止投機(jī)行為的考慮，而不是為了明確股權(quán)變動(dòng)的生效要件。即便當(dāng)事人在此期間內(nèi)訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不能因?yàn)榇藭r(shí)不得變更股東名冊(cè)而否定合同效力。股權(quán)變動(dòng)的效果依然在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，只是當(dāng)事人需要在此期間終了后方可要求公司變更股東名冊(cè)及向公司主張行使股東權(quán)利。實(shí)際上，第159條第2款第1句主要針對(duì)的是包括上市公司在內(nèi)的公眾公司的實(shí)踐，該規(guī)定在適用于非公眾公司時(shí)是否存在問(wèn)題，值得忖度。例如，股東人數(shù)較少的股份有限公司能否通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議改變上述不得變更股東名冊(cè)的規(guī)定？

新《公司法》取消了無(wú)記名股票的規(guī)定，由此，公司發(fā)行的股票，都應(yīng)當(dāng)是記名股票。這一變化也將對(duì)股東名冊(cè)記載問(wèn)題產(chǎn)生較大影響。在堅(jiān)持記名股票和無(wú)記名股票分類的國(guó)家和地區(qū)，僅有被記載于股東名冊(cè)的主體才被視作股東。例如，英國(guó)《公司法》區(qū)分股份持有人（shareholder）和成員（member）兩者，只有載于成員登記冊(cè)的人才有權(quán)享有類似于我國(guó)法上的完整股東權(quán)利。對(duì)于無(wú)記名股票的持有人，例如在大多數(shù)歐盟成員國(guó)，則由向其提供證券賬戶的中介機(jī)構(gòu)披露持有人身份信息并由公司驗(yàn)證其是否為股東，又或者在法律允許的前提下，由中介機(jī)構(gòu)代表持有人行使表決權(quán)。而在公司發(fā)行股票全部為記名股票的情形下，股東名冊(cè)將需要記載全部股東的信息；對(duì)于股份有限公司（尤其是上市公司）而言，如何實(shí)現(xiàn)上述規(guī)則要求，以及這一要求如何影響股東名冊(cè)的法律地位，都是值得深思的問(wèn)題。

二

股東名冊(cè)記載變更作為股權(quán)變動(dòng)生效要件的實(shí)踐障礙

對(duì)于股東名冊(cè)的置備事宜，盡管《公司法》采用了“應(yīng)當(dāng)”的措辭，但從目前實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)公司都未置備股東名冊(cè)。置備股東名冊(cè)的公司大多涉及企業(yè)改制等特殊背景。新《公司法》試圖強(qiáng)化股東名冊(cè)法律地位有其積極意義，但將其作為股權(quán)變動(dòng)生效要件可能存在實(shí)踐障礙。

（一）司法實(shí)踐涉及股東名冊(cè)問(wèn)題的情況分析

既然新《公司法》第56條第2款并不是新規(guī)則，再加上《九民紀(jì)要》的推進(jìn)，按理說(shuō)將股東名冊(cè)記載變更作為股權(quán)變動(dòng)生效要件的規(guī)則條件似已成熟，那么，司法實(shí)踐是否已經(jīng)傾向于股東名冊(cè)“生效要件”說(shuō)？筆者從北大法寶收集整理了從《九民紀(jì)要》出臺(tái)到2024年7月近5年間與股東名冊(cè)記載有關(guān)的227個(gè)案例，基本情況如下：一是在這227個(gè)案例中，公司未置備股東名冊(cè)的案例為189個(gè)；而在公司置備了股東名冊(cè)的案例中，不乏存在多份股東名冊(cè)、提供虛假記載甚至是偽造的股東名冊(cè)等亂象。二是明確指出股東名冊(cè)記載具有設(shè)權(quán)性質(zhì)的案例有12個(gè)，認(rèn)為股東名冊(cè)是股東行使權(quán)利的推定依據(jù)的案例有39個(gè)。

1.“設(shè)權(quán)性質(zhì)”的司法表達(dá)

法院直接表明股東名冊(cè)具有設(shè)權(quán)性質(zhì)的情形并不常見(jiàn)。少數(shù)案例中的表述通常是“股東名冊(cè)登記的設(shè)權(quán)性質(zhì)決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（或增資協(xié)議）生效并不會(huì)使受讓人自動(dòng)取得股權(quán)。”這是受到了前述最高人民法院相關(guān)釋義的影響。進(jìn)而，細(xì)究案情不難發(fā)現(xiàn)，所謂“設(shè)權(quán)性質(zhì)”或“取得股權(quán)”指向的仍是股東可以向公司主張行使股東權(quán)利，且通常是在公司確實(shí)置備了股東名冊(cè)的前提下所作論證。一旦公司未置備股東名冊(cè)，法院在上述裁判中通常只能迂回地作出解釋，只要有證據(jù)證明股權(quán)變動(dòng)已經(jīng)公司認(rèn)可或確認(rèn)，就等同于產(chǎn)生類似于股東名冊(cè)變更記載的設(shè)權(quán)效力。例如在個(gè)案中，法院認(rèn)為，考慮到股東名冊(cè)記載變更的目的歸根結(jié)底是公司正式認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，在不存在規(guī)范股東名冊(cè)的情況下，公司章程、會(huì)議紀(jì)要等公司文件只要能夠證明公司認(rèn)可受讓人為新股東的，都可以產(chǎn)生相應(yīng)的效力。

2.如何理解股東名冊(cè)作為“推定依據(jù)”

更多法院認(rèn)為股東名冊(cè)是證權(quán)文件，將其作為股權(quán)變動(dòng)的推定依據(jù)，用以證明當(dāng)事人的股東資格。在這一類案件中，不少法院都睿智地指出，股東名冊(cè)的推定效力主要是處理公司和股東之間的內(nèi)部關(guān)系，故而，在處理公司與股東之間的糾紛時(shí)，一般應(yīng)以股東名冊(cè)作為認(rèn)定股東資格的重要依據(jù)。尤其是在處理隱名出資情形下股東資格確認(rèn)糾紛時(shí)，股東名冊(cè)或者能起到股東名冊(cè)功能的其他文件的記載就顯得非常關(guān)鍵。例如在個(gè)案中，法院認(rèn)為，在公司并未設(shè)置股東名冊(cè)的情形下，《案外和解協(xié)議》的記載內(nèi)容實(shí)質(zhì)上等同于股東名冊(cè)記載的內(nèi)容，可視為甲已成為公司的顯名股東。從該案也可以看出，在普遍缺乏股東名冊(cè)的公司實(shí)踐中，探尋“觀念上”的、“虛擬”的股東名冊(cè)只是為了證明公司對(duì)股權(quán)變動(dòng)的一種確認(rèn)。但是，法院通常不會(huì)只以股東名冊(cè)的記載作為唯一的裁判依據(jù)，甚至是要推翻股東名冊(cè)的推定效力。例如在個(gè)案中，法院認(rèn)為，股東名冊(cè)具有推定的效力，但有相反證據(jù)能夠證明股東名冊(cè)上記載的股東實(shí)際上不具有股東資格的除外。還有法院認(rèn)為，股東名冊(cè)是法律形式上對(duì)股東資格作出的推定，這與股權(quán)的實(shí)質(zhì)認(rèn)定并不矛盾；通過(guò)實(shí)質(zhì)認(rèn)定推翻形式上的推定，當(dāng)然可以請(qǐng)求變更股東名冊(cè)。

在強(qiáng)調(diào)推定依據(jù)的39個(gè)案件中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定的有8個(gè)；即便是采取形式要件認(rèn)定的案例，有3個(gè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公司登記為準(zhǔn)，綜合各類文件記載情況認(rèn)定的案件有7個(gè)；更多的案例（有14個(gè)）則認(rèn)為在推翻股東名冊(cè)推定效力后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合形式要件和實(shí)質(zhì)要件綜合認(rèn)定。此外，在實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定方面，不少法院更看重當(dāng)事人是否完成出資義務(wù)及股權(quán)來(lái)源是否合法，而不是形式要件的記載。例如在個(gè)案中，法院認(rèn)為，雖然股東名冊(cè)記載了當(dāng)事人的信息，但缺乏認(rèn)購(gòu)股權(quán)協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向公司出資認(rèn)購(gòu)股權(quán)或向轉(zhuǎn)讓人支付股權(quán)價(jià)款等證據(jù)，故不足以認(rèn)定當(dāng)事人的股東資格。

3.存在瑕疵的股東名冊(cè)應(yīng)如何處理

在不少案件中，股東名冊(cè)的推定效力也基于記載不規(guī)范、不一致等原因而未被法院認(rèn)可。例如，在較早前的個(gè)案中，案涉公司可能并不是沒(méi)有股東名冊(cè)，反倒是存在多份股東名冊(cè)。此時(shí)，法院不會(huì)糾結(jié)于哪一份股東名冊(cè)為真的問(wèn)題，而是結(jié)合各類證據(jù)綜合判斷。這類案件也反映出股東名冊(cè)記載變更難以作為股權(quán)變動(dòng)生效要件的又一重要緣由：股東名冊(cè)的制作成本太低。新《公司法》第56條、第102條等規(guī)定僅要求公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，但并未細(xì)化規(guī)定股東名冊(cè)的置備形式、程序及瑕疵記載的處理等內(nèi)容。控股股東、實(shí)際控制人等主體因此也可以輕易地制作或更新股東名冊(cè)，這無(wú)論是對(duì)于股東資格確認(rèn)還是中小股東保護(hù)而言都存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。例如在個(gè)案中，公司在第二次庭審后才提交股東名冊(cè)，雖然法院并沒(méi)有否定該名冊(cè)的效力，但當(dāng)事人確實(shí)對(duì)于該名冊(cè)的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該名冊(cè)既沒(méi)有具體時(shí)間，也與公司登記不符。

基于對(duì)股東名冊(cè)重要性的考慮，在股東名冊(cè)記載不全面甚至可能存在虛假記載的情況下，法院也盡可能綜合其他因素認(rèn)定公司已經(jīng)置備的股東名冊(cè)。例如，在個(gè)案中，公司提供的股東名冊(cè)雖然有瑕疵，但法院認(rèn)為該股東名冊(cè)和公司登記所記載的股東一致，應(yīng)推定公司置備了股東名冊(cè)。既然如此，如果當(dāng)事人認(rèn)為股東名冊(cè)存在瑕疵，甚至是偽造的，能否依法申請(qǐng)對(duì)股東名冊(cè)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定？例如在個(gè)案中，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提供的兩份股東名冊(cè)的形成時(shí)間提出質(zhì)疑，并申請(qǐng)司法鑒定。但法院認(rèn)為，鑒定事項(xiàng)超出鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)能力范圍，而當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的機(jī)構(gòu)在法院的訴訟過(guò)程中又不能作為鑒定機(jī)構(gòu)，最終未支持當(dāng)事人的主張。就目前情況來(lái)看，因股東名冊(cè)由公司置備，且置備形式及程序的規(guī)則也比較粗糙，確實(shí)給股東名冊(cè)的鑒定問(wèn)題帶來(lái)比較大的實(shí)踐困難。連真實(shí)性都難以保障的一份文件，又如何承受“生效”之重？

4.未置備股東名冊(cè)情形下的主要裁判策略

對(duì)于189個(gè)公司未置備股東名冊(cè)的案件，法院對(duì)于股東資格或者股權(quán)變動(dòng)時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定方式并不統(tǒng)一，包括形式要件認(rèn)定（85個(gè)）、實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定（36個(gè)）以及兩者結(jié)合認(rèn)定（68個(gè)）等。從這些案件來(lái)看，司法裁判也并不是一味地探尋“觀念上”的、“虛擬”的股東名冊(cè)，而需根據(jù)具體糾紛涉及的法律關(guān)系區(qū)別對(duì)待。

第一，在采取形式要件認(rèn)定的案件中，法院側(cè)重考慮包括公司登記（22個(gè)）、協(xié)議（17個(gè)）、決議（12個(gè)）、章程（5個(gè)）等文件的記載。以公司登記為準(zhǔn)的案件多涉及外部相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題，其余的案件則多以公司內(nèi)部關(guān)系為主要背景。

第二，在采取實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定的案件中，糾紛通常發(fā)生于公司與股東之間、股東與股東之間。法院在認(rèn)定過(guò)程中對(duì)于不同實(shí)質(zhì)要件之考慮也存在差異，包括是否支付出資款、實(shí)際行使股東權(quán)利、參與公司經(jīng)營(yíng)管理、實(shí)際控制公司等具體情形都可能作為主要考慮因素。

第三，在兩者結(jié)合認(rèn)定的案件中，法院通常認(rèn)為，形式要件和實(shí)質(zhì)要件均為是否具備股東資格的判斷依據(jù)。形式要件的功能主要是對(duì)外的，在與公司以外的第三人爭(zhēng)議中，形式要件對(duì)股東資格的認(rèn)定比實(shí)質(zhì)要件更具意義；而實(shí)質(zhì)要件主要是對(duì)內(nèi)的，用于明確股東間的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)實(shí)質(zhì)要件與形式要件出現(xiàn)沖突時(shí)，法院通常在考慮各利害關(guān)系人間利益平衡基礎(chǔ)上，結(jié)合爭(zhēng)議的法律關(guān)系性質(zhì)，選定合理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)股東資格作出認(rèn)定。實(shí)際上，這也是《九民紀(jì)要》提出的一種裁判理念。

總之，在當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)歸屬問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院當(dāng)然不可能僅憑單一證據(jù)或者僅憑形式要件即作出裁判，而是綜合雙方提交的各類證據(jù)加以權(quán)衡。但是，在不少案件中，由于公司治理不規(guī)范，不僅沒(méi)有股東名冊(cè)，還可能出現(xiàn)缺失出資證明書、未及時(shí)辦理公司變更登記、股東會(huì)決議有瑕疵等情形，故而，當(dāng)事人僅能提供涉及形式要件或?qū)嵸|(zhì)要件的特定證據(jù)，法院也不得不僅根據(jù)極其有限的證據(jù)作出裁判。

（二）上市公司置備股東名冊(cè)的特殊實(shí)踐

除股東名冊(cè)之外，上市公司實(shí)踐中還存在所謂證券持有人名冊(cè)，該名冊(cè)與股東名冊(cè)有別。就目前實(shí)踐來(lái)看，上市公司難以實(shí)時(shí)地置備符合新《公司法》第102條規(guī)定的股東名冊(cè)。

一方面，證券持有人名冊(cè)由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理登記，并不由公司（即證券發(fā)行人）直接制作。公司根據(jù)證券持有人名冊(cè)的登記制作股東名冊(cè)。然而，在實(shí)踐中，上市公司股東名冊(cè)記載始終處于不完整且滯后狀態(tài)。其一，按照中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中證登）2018年《證券持有人名冊(cè)業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》第6條的規(guī)定，中證登每月向證券發(fā)行人提供截至上月最后一個(gè)交易日、本月10日和本月20日（該日為非交易日的，應(yīng)為該日前一個(gè)交易日）的按證券總規(guī)模統(tǒng)計(jì)的前200名持有人名冊(cè)、按流通證券規(guī)模統(tǒng)計(jì)的前100名持有人名冊(cè)。可見(jiàn)，公司即便根據(jù)中證登定期發(fā)送的信息更新股東名冊(cè)，該名冊(cè)也僅能反映大股東的情況，而無(wú)法涵蓋全體股東。其二，公司也有權(quán)向中證登申請(qǐng)獲得包含全體股東信息的名冊(cè)，但通常只發(fā)生在召開年度股東會(huì)會(huì)議、權(quán)益派發(fā)等公司行為之前，公司在其余期間并不掌握相關(guān)信息。即便中證登在每個(gè)交易日結(jié)束都向公司同步股東變動(dòng)情況，股東名冊(cè)的記載也是滯后的。按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)2025年《上市公司章程指引》第32條的規(guī)定，股東名冊(cè)是證明股東持有公司股份的充分證據(jù)。這與前述股東名冊(cè)記載是行使股東權(quán)利的充分不必要條件之論斷一致。

另一方面，證券持有人名冊(cè)登記的內(nèi)容與股東名冊(cè)記載的事項(xiàng)并不完全一致。證券持有人名冊(cè)不僅登記股份持有人（即股東）的信息，還包括債券持有人的相關(guān)信息。繼而，按照《證券持有人名冊(cè)業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》第4條的規(guī)定，證券持有人名冊(cè)主要內(nèi)容包括證券持有人姓名或名稱、一碼通賬戶號(hào)碼、證券賬戶號(hào)碼、身份證明文件號(hào)碼、持有證券數(shù)量、證券持有人通信地址等信息。而依照新《公司法》第102條的規(guī)定，股份有限公司股東名冊(cè)的記載事項(xiàng)之一是“各股東取得股份的日期”，這一事項(xiàng)在證券持有人名冊(cè)中并未登記。因此，根據(jù)證券持有人名冊(cè)的登記所制作的股東名冊(cè)無(wú)法完全符合《公司法》的要求。

可見(jiàn)，以股東名冊(cè)記載變更作為股份有限公司股權(quán)變動(dòng)生效要件同樣缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)。那么，是否可以考慮以證券持有人名冊(cè)記載變更作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件？鄭彧指出，我國(guó)證券交易實(shí)踐中不存在所謂股東名冊(cè)變更程序，而只是基于證券過(guò)戶產(chǎn)生的證券賬戶記載量的變化。相關(guān)規(guī)則也僅將證券持有人名冊(cè)定位為證權(quán)文件。《證券登記結(jié)算管理辦法》第83條關(guān)于何為登記的規(guī)定明確指出，登記是指證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)接受證券登記申請(qǐng)人的委托，通過(guò)設(shè)立和維護(hù)證券持有人名冊(cè)確認(rèn)證券持有人持有證券事實(shí)的行為。顯然，事實(shí)的確認(rèn)并不等同于事實(shí)的發(fā)生。李東方認(rèn)為，確認(rèn)證券持有人持有證券的事實(shí)“表明了經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記之后證券權(quán)利歸屬于證券持有人的法律效力”。所謂“證券權(quán)利”和《公司法》上的股東權(quán)利類似，證券持有人（此處指股東）自證券持有人名冊(cè)變更登記后可以向證券發(fā)行人（即公司）主張權(quán)利。

目前，我國(guó)大概有5000多家上市公司，其余絕大多數(shù)股份有限公司依然是股東人數(shù)較少的非公眾公司。這些非公眾股份有限公司在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中與有限責(zé)任公司并無(wú)本質(zhì)差異。此前，有不少國(guó)有企業(yè)改制為股份有限公司，職工股東之間依然具有很強(qiáng)的人合性。例如在個(gè)案中，法院認(rèn)為，企業(yè)改制導(dǎo)致案涉股份有限公司存在代持他人股份的情況，公司用于記錄股權(quán)變更情況的股權(quán)證變更登記表屬于廣義的股東名冊(cè)；至于當(dāng)事人是否具有股東資格，因?yàn)楸景干婕暗氖枪蓶|和公司之間的內(nèi)部關(guān)系，故以公司內(nèi)部基礎(chǔ)證據(jù)資料而非公司登記為準(zhǔn)。不僅是股東資格確認(rèn)或者股權(quán)變動(dòng)模式的問(wèn)題，非公眾股份有限公司在諸多規(guī)則適用方面其實(shí)與有限責(zé)任公司的情形沒(méi)有本質(zhì)差異。故而，新《公司法》第159條第2款第1句關(guān)于不得變更股東名冊(cè)的規(guī)定，不宜當(dāng)然適用于非公眾股份有限公司場(chǎng)合，而應(yīng)當(dāng)允許公司章程另有規(guī)定。

三

強(qiáng)化股東名冊(cè)法律地位的正當(dāng)性分析

關(guān)于股東名冊(cè)法律地位的思考，本質(zhì)上指向的是股權(quán)變動(dòng)模式的問(wèn)題。該問(wèn)題在學(xué)界爭(zhēng)論已久，相關(guān)立場(chǎng)大致可分為意思主義和形式主義兩類。意思主義更關(guān)注當(dāng)事人意思表示在股權(quán)變動(dòng)過(guò)程中的作用，而形式主義則在當(dāng)事人意思表示之外，強(qiáng)調(diào)特定形式要件的法律意義。其中，以股東名冊(cè)變更記載為生效要件的做法就是形式主義的一種表現(xiàn)。盡管股東名冊(cè)在理論和實(shí)踐方面都無(wú)法作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件，但相較于其他文件，股東名冊(cè)在優(yōu)化公司治理、保護(hù)股東權(quán)利等方面確實(shí)能產(chǎn)生更積極的影響。公司法律制度有必要強(qiáng)化股東名冊(cè)的法律地位，并優(yōu)化各項(xiàng)相關(guān)規(guī)則。

（一）與其他公司文件材料的橫向比較

1.出資證明書

出資證明書是有限責(zé)任公司向股東簽發(fā)的證明其已經(jīng)履行出資義務(wù)的法律文件。結(jié)合新《公司法》第55條規(guī)定可知，只有在滿足“公司成立后”及“股東實(shí)繳出資”的條件下，公司才能向股東簽發(fā)出資證明書。因此，出資證明書有針對(duì)性地記載和反映了股東出資的具體情況。出資證明書因其相關(guān)記載具有顯著的特定性，故而并非可流通的有價(jià)證券。在認(rèn)繳制下，公司僅可就股東已實(shí)繳出資的部分簽發(fā)出資證明書。股東分期繳納出資的，公司應(yīng)當(dāng)在股東每一次繳納出資后向其簽發(fā)出資證明書；新的出資證明書簽發(fā)后，公司應(yīng)當(dāng)收回并注銷原出資證明書。可見(jiàn)，已經(jīng)取得股東資格的主體若尚未繳納任何出資，也無(wú)法取得出資證明書。這也反映了出資證明書不僅無(wú)法作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件，即便其作為證權(quán)文件也不具有類似于股東名冊(cè)記載的推定效力。

從實(shí)踐來(lái)看，相比股東名冊(cè)，公司向股東簽發(fā)出資證明書的情形更加少見(jiàn)。即便是涉及出資證明書的案件，也多是在綜合認(rèn)定的前提下將其作為其中一項(xiàng)（而非唯一一項(xiàng)）證據(jù)。況且，出資證明書雖有公司蓋章和法定代表人簽名，但畢竟由各股東自行保管；而股東名冊(cè)由公司統(tǒng)一制作和置備，更加確有規(guī)范化的可能。

2.公司登記

相較于出資證明書，公司登記由于具有公示意義，不少學(xué)者建議以其變更作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件。例如，鄒學(xué)庚認(rèn)為，因?yàn)榇蠖鄶?shù)公司沒(méi)有置備股東名冊(cè)，所以將工商登記作為生效要件更契合實(shí)踐邏輯。然而，在解決股權(quán)變動(dòng)問(wèn)題時(shí)，公司登記也存在較大礙難。新《公司法》第32條規(guī)定的公司登記事項(xiàng)之一是“有限責(zé)任公司股東、股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱”，由公司登記機(jī)關(guān)從公司主動(dòng)提供的信息中依法提取并經(jīng)形式審查后通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。至于“有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資方式和出資日期，股份有限公司發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股份數(shù)”以及“有限責(zé)任公司股東、股份有限公司發(fā)起人的股權(quán)、股份變更信息”則屬于新《公司法》第40條規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公示的事項(xiàng)。據(jù)此，這其中存在一種無(wú)須辦理公司變更登記、而只需要公司主動(dòng)公示的股權(quán)變動(dòng)情形——股東或發(fā)起人之間的股權(quán)（股份）轉(zhuǎn)讓。此時(shí)，股東或發(fā)起人并未發(fā)生變化，只涉及持股比例的調(diào)整。按照《企業(yè)信息公示暫行條例》的要求，公司對(duì)于前述屬于其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公示的事項(xiàng)，只要在信息形成之日起20個(gè)工作日內(nèi)完成公示即可，從而并不會(huì)實(shí)時(shí)反映股權(quán)變動(dòng)的情況。因此，在現(xiàn)行法下，公司登記的變更無(wú)法作為股東或發(fā)起人之間股權(quán)變動(dòng)的生效要件。

股權(quán)與物權(quán)存在本質(zhì)差異。基于物權(quán)法定原則要求，法律統(tǒng)一規(guī)定物權(quán)變動(dòng)的模式，當(dāng)事人不能創(chuàng)設(shè)與法定物權(quán)的種類或內(nèi)容不相符的物權(quán)。然而，在投資方式多元化及股東角色異質(zhì)化背景下，股權(quán)的種類和內(nèi)容愈加呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢(shì)。最高人民法院在其較早前的裁判中也認(rèn)為，在不違反法律規(guī)定的前提下，當(dāng)事人之間可以根據(jù)實(shí)際需要另行約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)點(diǎn)。當(dāng)然，公司登記并非一無(wú)是處，當(dāng)事人約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。公司登記則以商事外觀主義為基礎(chǔ)，對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生對(duì)抗力。

3.公司章程

王軍指出，《公司法》并未規(guī)定股東名冊(cè)必須是一個(gè)單獨(dú)文件，公司章程中有關(guān)股東信息的記載可以視為股東名冊(cè)。這樣做的好處是變更需要遵循章程修改程序，不會(huì)被隨意篡改，也節(jié)省公司管理成本。

首先需要澄清的規(guī)則是，依照新《公司法》第87條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后公司相應(yīng)修改公司章程中有關(guān)股東及其出資額的記載，不需再由股東會(huì)表決。所以，通過(guò)章程修改程序防止股東信息被隨意篡改，其實(shí)意義不大。況且，如果控股股東意圖通過(guò)修改相關(guān)記載達(dá)到其目的，即便需要滿足章程修改程序也并不困難。偽造章程和偽造名冊(cè)在這方面并沒(méi)有多大區(qū)別。

當(dāng)然，尚存疑惑的是，將股東信息僅記載于一份文件上是否就能避免記載不一致的問(wèn)題？多份文件都記載股東信息雖然表面上看增加了公司成本，但公司作為一個(gè)組織，本來(lái)就需要在公司法律關(guān)系各方主體之間進(jìn)行利益平衡，由此產(chǎn)生相應(yīng)的成本理所應(yīng)當(dāng)。美國(guó)有學(xué)者甚至認(rèn)為，由兩權(quán)分離以及由此產(chǎn)生的代理成本不僅不是一個(gè)問(wèn)題，反而還是公司治理的獨(dú)到之處。具體而言，多份文件記載股東信息首先是組織運(yùn)作的需要，不同的文件記載反映了不同的法律關(guān)系，也彰顯不同的功能。公司章程固然重要，但記載事項(xiàng)涉及方方面面，包括公司基本情況、股東基本情況、公司治理規(guī)則等，在確認(rèn)誰(shuí)可以向公司主張股東權(quán)利時(shí)，股東名冊(cè)可能更具有針對(duì)性。況且，股份有限公司章程僅記載發(fā)起人信息，而不包括認(rèn)股人信息，這也進(jìn)一步體現(xiàn)股東名冊(cè)確實(shí)有公司章程不能替代的法律意義。

（二）股東名冊(cè)作為處理公司內(nèi)部法律關(guān)系的首要證權(quán)文件

股東名冊(cè)是重要的證權(quán)文件，是股東向公司主張行使股東權(quán)利的首要推定證據(jù)。股東名冊(cè)主要反映的是公司與股東之間的關(guān)系，從本質(zhì)上看，這是屬于公司自治范疇的問(wèn)題——股東名冊(cè)只是公司確認(rèn)股東資格的其中一種方式，但絕非唯一的方式。股東名冊(cè)雖然不是唯一重要的文件，但從應(yīng)然角度出發(fā)，它在優(yōu)化公司治理和保護(hù)股東權(quán)益方面確實(shí)可以發(fā)揮關(guān)鍵作用。當(dāng)前及未來(lái)的規(guī)則構(gòu)建，有必要強(qiáng)化股東名冊(cè)的法律地位，明確其在處理公司與股東之間關(guān)系時(shí)具有推定效力；其他文件記載與股東名冊(cè)記載不一致時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)，除非當(dāng)事人有證據(jù)證明股東名冊(cè)記載有誤。由此，本文不僅試圖客觀地厘清將股東名冊(cè)作為股權(quán)變動(dòng)生效要件可能存在的問(wèn)題，也意在明確公司制作和置備股東名冊(cè)的積極意義。

之所以要強(qiáng)化股東名冊(cè)的法律地位，主要有三個(gè)方面的考慮：

一是適用情形的比較。出資證明書的適用面太窄，僅與是否實(shí)際出資有關(guān)，與股東資格沒(méi)有必然聯(lián)系；與之相反，公司章程調(diào)整的范圍又過(guò)于寬泛，是涉及公司各項(xiàng)事務(wù)的“頂層設(shè)計(jì)”，針對(duì)性太弱；公司登記則主要處理公司外部法律關(guān)系。股東名冊(cè)的存在意義，旨在有針對(duì)性地解決公司和股東乃至股東和股東之間的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。不能因?yàn)楣蓶|名冊(cè)規(guī)則的不完善而否定股東名冊(cè)本身的價(jià)值。

二是商事外觀主義。不僅是公司登記，股東名冊(cè)同樣體現(xiàn)了商事外觀主義的要求。一方面，基于股東名冊(cè)記載的推定效力，在冊(cè)人員無(wú)須證明自己是股東即可向公司主張行使股東權(quán)利，但不在冊(cè)人員如果認(rèn)為自己是股東，則負(fù)有舉證責(zé)任。另一方面，公司可根據(jù)股東名冊(cè)記載拒絕不在冊(cè)人員的權(quán)利主張。這就保證了公司治理的穩(wěn)健性，以防止投機(jī)行為的發(fā)生。前述新《公司法》第159條關(guān)于分配股利的基準(zhǔn)日前5日內(nèi)不得變更股東名冊(cè)的規(guī)定也印證了這一點(diǎn)。域外實(shí)踐也多有強(qiáng)調(diào)股東名冊(cè)對(duì)抗力的規(guī)定。例如，日本《公司法》同樣嚴(yán)格區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力及其對(duì)公司及其他第三人的法律效果，未在股東名冊(cè)上記載姓名或者名稱及住所的人，即便基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得股權(quán)，也不得對(duì)抗公司及其他第三人。

三是實(shí)踐積累和已有觀念的影響。盡管實(shí)踐中大多數(shù)公司沒(méi)有股東名冊(cè)，但立法、司法不斷強(qiáng)化股東名冊(cè)的法律地位，在此過(guò)程中也逐漸積累了許多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如前述，在公司沒(méi)有股東名冊(cè)的情形下，不少法院仍堅(jiān)持探尋“觀念上”的、“虛擬”的股東名冊(cè)，這既是為了定分止?fàn)帲彩侵荚谥敢虡I(yè)實(shí)踐有必要通過(guò)規(guī)范股東名冊(cè)記載以優(yōu)化公司治理。

總之，股權(quán)變動(dòng)之所以引發(fā)諸多復(fù)雜的問(wèn)題，主要在于其中涉及多方法律主體，并由此形成不同的法律關(guān)系。以有限責(zé)任公司股權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓為例：轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，公司和受讓人之間，以及公司、股東與善意相對(duì)人之間因轉(zhuǎn)讓行為依次發(fā)生法律關(guān)系，這是分步驟的動(dòng)態(tài)過(guò)程，不能僅以唯一的靜態(tài)記載作為生效要件。對(duì)于公司和受讓人之間的法律關(guān)系，股東名冊(cè)確實(shí)能發(fā)揮關(guān)鍵作用，但也只是公司確認(rèn)股東資格的其中一種方式。故而，在股東名冊(cè)規(guī)則未能得以體系化革新之前，將相關(guān)規(guī)則機(jī)械地理解為以股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)，當(dāng)然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）股東名冊(cè)記載事項(xiàng)的意義及局限

一份文件究竟能證明什么，當(dāng)然取決于該文件上的記載內(nèi)容。有限責(zé)任公司和股份有限公司在股東名冊(cè)的記載事項(xiàng)方面有一定的共性，主要包括股東的身份信息、出資額或股份數(shù)、出資證明書或紙質(zhì)股票的編號(hào)、股權(quán)變動(dòng)的日期等內(nèi)容。與出資證明書記載的事項(xiàng)相比，股東名冊(cè)還需要記載股東的住所，以便公司或相關(guān)主體向特定股東送達(dá)文件。那么，從記載事項(xiàng)來(lái)看，作為首要證權(quán)文件的股東名冊(cè)，究竟能證明什么？

新《公司法》第56條、第86條所規(guī)定的向公司“主張行使股東權(quán)利”，具體是什么權(quán)利？根據(jù)股東名冊(cè)記載事項(xiàng)的規(guī)定，我們只能了解股東的持股種類和持股數(shù)量，甚至連持股比例都不是必要記載事項(xiàng)，更無(wú)法從中知悉股東具體享有什么權(quán)利。實(shí)際上，股東名冊(cè)、出資證明書以及公司登記等記載事項(xiàng)其實(shí)都只能證明股東資格，而不能明確股東權(quán)利的內(nèi)容。從規(guī)則體系看，法律的明確規(guī)定、公司章程的特別規(guī)定、協(xié)議的特別約定等都可能涉及股東權(quán)利的具體內(nèi)容。股東名冊(cè)等單一文件的記載不能反映股權(quán)的全部?jī)?nèi)容，它只能證明股東向公司主張權(quán)利的資格。

此外，新《公司法》第56條增加“取得和喪失股東資格的日期”作為股東名冊(cè)記載事項(xiàng)，是否表明采取了股東名冊(cè)“生效要件”說(shuō)？李建偉認(rèn)為，這項(xiàng)變動(dòng)“看似簡(jiǎn)單，實(shí)則暗藏玄機(jī)”。該信息足以表明，股東名冊(cè)一改原來(lái)僅僅是特定時(shí)刻之股東花名冊(cè)的靜態(tài)記載，而是華麗轉(zhuǎn)變?yōu)楣境闪⒅髿v次股東名冊(cè)變更的所有信息之記載，即本公司的“股東家譜”。筆者認(rèn)為，上述評(píng)價(jià)主要強(qiáng)調(diào)股東名冊(cè)因?yàn)樵撌马?xiàng)的記載而具有更強(qiáng)的證明力，所以依然是“證權(quán)”而非“設(shè)權(quán)”的思路。對(duì)比新《公司法》第102條關(guān)于股份有限公司股東名冊(cè)記載事項(xiàng)的規(guī)定，此次新《公司法》顯然有意聯(lián)動(dòng)完善兩類公司股東名冊(cè)的記載事項(xiàng)，但又在有限責(zé)任公司部分特別增加“喪失”股東資格的日期的記載要求，主要還是基于司法實(shí)踐的需要。當(dāng)然，即便公司置備了股東名冊(cè)，股東名冊(cè)上所記載的日期也應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生變動(dòng)的行為之發(fā)生時(shí)間，而不是變更記載的日期。

四

股東名冊(cè)規(guī)則革新的著眼點(diǎn)

為了強(qiáng)化股東名冊(cè)的法律地位，股東名冊(cè)規(guī)則還有進(jìn)一步完善的空間。這歸結(jié)起來(lái)主要有三個(gè)方面：第一，公司制作和置備股東名冊(cè)的程式要求；第二，未依法置備股東名冊(cè)的法律后果；第三，股東名冊(cè)瑕疵記載的救濟(jì)。

（一）公司制作和置備股東名冊(cè)的程式要求

新《公司法》雖然強(qiáng)化了股東名冊(cè)的法律地位，但仍未明確與之相關(guān)的程式要求，這不僅沒(méi)有很好地解決既往存在的問(wèn)題，還可能產(chǎn)生新的難點(diǎn)。

首先，所謂“公司”制作和置備股東名冊(cè)，這里的“公司”具體是指公司的什么機(jī)構(gòu)？依照新《公司法》第138條以及證券法律制度的相關(guān)規(guī)定，上市公司董事會(huì)秘書有管理股東資料和辦理信息披露事務(wù)等職責(zé)，所以應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)秘書統(tǒng)籌股東名冊(cè)制作和置備相關(guān)工作。可是，對(duì)于其他公司，董事會(huì)秘書并不是必設(shè)的，究竟由哪個(gè)主體負(fù)責(zé)仍是個(gè)疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，遵循公司自治原理，應(yīng)當(dāng)由公司根據(jù)自身情況作出選擇。為避免爭(zhēng)議，公司章程應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確規(guī)定。若公司章程沒(méi)有規(guī)定，則應(yīng)推定由董事會(huì)負(fù)責(zé)。這是因?yàn)槎聲?huì)肩負(fù)核查催繳股東出資（新《公司法》第51條）、按照股東會(huì)決議進(jìn)行利潤(rùn)分配（新《公司法》第212條）等職責(zé)，制作和置備股東名冊(cè)是董事會(huì)依法履行上述職責(zé)的重要前提。

其次，股東名冊(cè)是否需要打印，并且加蓋公司印章以及由法定代表人簽名方為有效？上市公司通常都是在通過(guò)同步證券持有人名冊(cè)的信息后生成一個(gè)電子形式的股東名冊(cè)，并無(wú)紙質(zhì)文件。上市公司尚且如此，其他公司的股東名冊(cè)在形式方面更沒(méi)有嚴(yán)格的要求。筆者認(rèn)為，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定制作股東名冊(cè)的形式要求，但基于優(yōu)化公司治理和保護(hù)股東權(quán)益的考慮，公司章程確有必要對(duì)此作出規(guī)定。新《公司法》第55條之所以對(duì)于出資證明書有形式要求，是因其由股東各自持有，從而通過(guò)統(tǒng)一化處理以確保真實(shí)性。股東名冊(cè)由公司單獨(dú)制作和置備，為妥善處理公司內(nèi)部關(guān)系，更應(yīng)當(dāng)有符合各股東合理預(yù)期的形式，以公司章程所規(guī)定的形式制作和置備的股東名冊(cè)當(dāng)然也更能讓各股東信服。

再次，第102條規(guī)定股份有限公司“制作股東名冊(cè)并置備于公司”，但第56條僅規(guī)定有限責(zé)任公司“置備股東名冊(cè)”，而未提及必須置備于公司。那么，有限責(zé)任公司的股東名冊(cè)是否必須置備于公司？股份有限公司的股東名冊(cè)如果不置備于公司是否存在形式上的瑕疵？筆者認(rèn)為，一方面，股份有限公司（尤其是上市公司）通常具有更規(guī)范的公司治理，《公司法》明確規(guī)定股份有限公司的股東名冊(cè)應(yīng)當(dāng)置備于公司有一定合理性。不過(guò)，不能僅因?yàn)楣蓶|名冊(cè)未置備于公司而否定其效力，但是這樣的股東名冊(cè)的證明力可能較弱。例如在個(gè)案中，案涉股東名冊(cè)由當(dāng)事人的父親制作和經(jīng)辦，無(wú)法認(rèn)定是公司的行為，所以法院認(rèn)為其真實(shí)性存疑。另一方面，有限責(zé)任公司的公司治理通常更加靈活。實(shí)踐中，不少有限責(zé)任公司的住所只是為了公司登記需要而由代辦公司選址，股東甚至都沒(méi)有去過(guò)實(shí)地，更不用說(shuō)把股東名冊(cè)置備于公司。公司制作股東名冊(cè)已實(shí)屬難得，再苛求置備之處當(dāng)然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｋ裕邢挢?zé)任公司股東名冊(cè)的效力認(rèn)定無(wú)須考慮是否置備于公司這一要件。

此外，隨著科技的進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)的普及，股東名冊(cè)電子化應(yīng)當(dāng)是必由之路。未來(lái)，我們可以借助國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)已經(jīng)具備的良好基礎(chǔ)建立股東名冊(cè)統(tǒng)一記載系統(tǒng)。在電子化背景下，普及市場(chǎng)化的股權(quán)登記托管也是可取的策略。但電子化處理并不意味著公示股東名冊(cè)。與上市公司證券持有人名冊(cè)類似，通過(guò)托管等電子化處理的股東信息不等同于股東名冊(cè)，公司仍有按照相關(guān)信息制作和置備股東名冊(cè)的義務(wù)。股東名冊(cè)只要仍由公司自行置備，而非由公權(quán)力部門負(fù)責(zé)，那么，其就無(wú)法產(chǎn)生類似于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的設(shè)權(quán)效果。總之，即便建立相應(yīng)的電子系統(tǒng)，對(duì)于股東名冊(cè)而言也只能“保有”，并不能“保真”。本質(zhì)上，這仍是強(qiáng)化股東名冊(cè)的“證權(quán)”而非“設(shè)權(quán)”效力的舉措。

（二）公司未依法置備股東名冊(cè)的法律后果

新《公司法》沒(méi)有明確公司未依法置備股東名冊(cè)的法律后果，故公司可能仍然缺乏履行該義務(wù)的動(dòng)力。對(duì)于“法律后果”至少有兩種規(guī)則表達(dá)：一是設(shè)定行政處罰；二是明示在民事糾紛中需要承受的不利后果。

一方面，設(shè)定行政處罰固然能起到立竿見(jiàn)影的作用。1992年，國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)制訂的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》第105條明確規(guī)定，財(cái)政機(jī)關(guān)或稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不按照規(guī)定置備股東名冊(cè)或者對(duì)其作虛假記載的公司給予處罰。對(duì)公眾公司、國(guó)有公司等特殊類型的公司及其主要負(fù)責(zé)人、其他責(zé)任人員設(shè)定必要的行政處罰還是具有一定可行性的。但對(duì)于非公眾、非國(guó)有的公司而言，此舉就值得斟酌。新《公司法》第1條在立法目的方面有了非常重要的革新，其中一點(diǎn)就是“弘揚(yáng)企業(yè)家精神”。“非必要不設(shè)定行政處罰、不給予行政處罰”是這一精神的重要體現(xiàn)，本質(zhì)上是要對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的尊重。針對(duì)一般的公司未制作和置備股東名冊(cè)的情形設(shè)定行政處罰是不合適的。

另一方面，法院在裁判中明示不置備股東名冊(cè)需要承受的不利后果可能更有利于強(qiáng)化股東名冊(cè)的法律地位。其一，制作和置備股東名冊(cè)屬于公司事務(wù)，司法裁判可以酌情認(rèn)定未履行職責(zé)的董事和高級(jí)管理人員構(gòu)成勤勉義務(wù)的違反并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。當(dāng)然，法律也有必要明確，公司如果有正當(dāng)理由，可以拒絕變更股東名冊(cè)記載。其二，司法裁判在處理公司內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)宜堅(jiān)持商事外觀主義，進(jìn)一步強(qiáng)化股東名冊(cè)的證權(quán)作用。例如，在處理隱名出資糾紛時(shí)，原則上推定記載于股東名冊(cè)的主體就是股東，而不過(guò)分考慮是否實(shí)際出資、是否參與經(jīng)營(yíng)管理等情形。由此，實(shí)踐者一旦充分意識(shí)到不置備股東名冊(cè)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，也就可能更認(rèn)真地對(duì)待股東名冊(cè)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，規(guī)則構(gòu)建應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)這樣一種效果：置備股東名冊(cè)非但不會(huì)增加運(yùn)營(yíng)成本，反而能提升公司治理和股權(quán)行使的效益。例如，在股東名冊(cè)電子化基礎(chǔ)上，將變更記載的及時(shí)程度納入企業(yè)信用評(píng)級(jí)及其他評(píng)價(jià)體系的考量因素。由此，公司也有了主動(dòng)置備股東名冊(cè)的激勵(lì)。

（三）股東名冊(cè)瑕疵記載的救濟(jì)

一旦強(qiáng)化了股東名冊(cè)的法律地位，當(dāng)事人針對(duì)股東名冊(cè)記載的糾紛也可能有所增加。在與公司有關(guān)的糾紛中，目前雖然有“股東名冊(cè)記載糾紛”這一案由，但從過(guò)往實(shí)踐來(lái)看，該案由項(xiàng)下的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍是股東資格確認(rèn)，繼而通過(guò)請(qǐng)求變更股東名冊(cè)記載的方式，實(shí)現(xiàn)積極或消極確認(rèn)股東資格的目的。通常情況下，當(dāng)事人不會(huì)僅要求確認(rèn)股東資格，而是附帶請(qǐng)求公司簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊(cè)記載以及辦理公司變更登記。直接因股東名冊(cè)記載存在瑕疵而提起的訴訟并不常見(jiàn)。那么，是否可以考慮在股東名冊(cè)記載糾紛案由之下增加要求公司修正瑕疵記載的內(nèi)容？既然制作和置備股東名冊(cè)屬于公司事務(wù)，當(dāng)然不能強(qiáng)制公司為之，而只能要求公司及相關(guān)人員承受不履行義務(wù)帶來(lái)的不利后果。股東名冊(cè)的記載只是實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利的一種手段。無(wú)論是確認(rèn)股東資格，還是認(rèn)定享有具體的股東權(quán)利，當(dāng)事人直接提起相應(yīng)的訴訟即可，例如知情權(quán)訴訟、盈余分配訴訟等。當(dāng)然，當(dāng)事人在提起相關(guān)訴訟的同時(shí)可以一并請(qǐng)求變更股東名冊(cè)記載。繼而，司法裁判有必要回應(yīng)前面提及的“法律后果”問(wèn)題，無(wú)論是沒(méi)有股東名冊(cè)還是股東名冊(cè)記載存在瑕疵，只要法院認(rèn)定由公司及相關(guān)人員承受因此帶來(lái)的不利后果，公司也會(huì)在此后自覺(jué)完善股東名冊(cè)。

進(jìn)而，為敦促公司重視股東名冊(cè)并盡可能減少股東名冊(cè)記載瑕疵，是否有必要擴(kuò)大有權(quán)查閱股東名冊(cè)的主體范圍，值得忖度。例如，日本《公司法》允許股東和公司債權(quán)人在公司營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)隨時(shí)提出查閱或者復(fù)制股東名冊(cè)的請(qǐng)求。英國(guó)《公司法》更是允許公司成員以外的任何人在向公司表明查閱目的并支付規(guī)定費(fèi)用后查閱成員登記冊(cè)。澳大利亞等國(guó)也有類似規(guī)定。這些規(guī)定都以提升股東名冊(cè)的公開程度為前提。當(dāng)然，在資本市場(chǎng)的交易及監(jiān)管規(guī)則仍有較大完善空間的背景下，股東名冊(cè)、證券持有人名冊(cè)所記載信息也可能淪為操縱市場(chǎng)的工具，過(guò)度公開也可能增加市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。如何在充分發(fā)揮股東名冊(cè)作用的同時(shí)有效遏制投機(jī)行為，仍是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

股東名冊(cè)雖不具有設(shè)權(quán)作用，但在組織法語(yǔ)境下確實(shí)應(yīng)當(dāng)作為首要的證權(quán)文件。一方面，無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，也無(wú)論是基于理論還是實(shí)踐的視角，股東名冊(cè)變更記載不能作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件。另一方面，股東名冊(cè)在處理公司內(nèi)部法律關(guān)系問(wèn)題上具有顯著優(yōu)勢(shì)。公司法作為組織法，其主要調(diào)整對(duì)象是公司內(nèi)部法律關(guān)系。相比其他文件材料，股東名冊(cè)在處理公司與股東以及股東與股東之間的關(guān)系時(shí)具有更強(qiáng)的針對(duì)性。在優(yōu)化公司治理和保護(hù)股東權(quán)益方面，股東名冊(cè)的法律意義也更為顯著。

在辯證看待股東名冊(cè)的法律地位基礎(chǔ)上，面對(duì)股權(quán)變動(dòng)模式選擇時(shí)，也有了比較清晰的方向。股權(quán)變動(dòng)往往涉及公司內(nèi)外部法律關(guān)系多個(gè)主體，股東權(quán)利的具體內(nèi)容在股權(quán)變動(dòng)過(guò)程中也可能不是一步到位的。不僅股東名冊(cè)變更記載無(wú)法作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件，以任何一份文件記載的變更作為生效要件實(shí)際上都是不可取的。可見(jiàn)，厘定新《公司法》背景下股東名冊(cè)的法律地位，是進(jìn)一步深刻理解股權(quán)變動(dòng)乃至股權(quán)性質(zhì)等諸問(wèn)題的關(guān)鍵之維。

- 向上滑動(dòng)，查看完整目錄 -

《法學(xué)家》2025年第5期目錄

【專題：習(xí)近平法治思想的學(xué)理闡釋】

1.習(xí)近平法治思想中司法體制改革任務(wù)論的內(nèi)在邏輯

方樂(lè)（1）

【主題研討一：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角】

2.人工智能時(shí)代公民隱私權(quán)的刑法保護(hù)

劉憲權(quán)（15）

3.論大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合理使用

李銘軒（27）

【主題研討二：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》前沿問(wèn)題探討】

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的流變與重構(gòu)

孔祥俊（42）

5.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的數(shù)字化變革

孫晉（61）

6.混淆行為的制度架構(gòu)與法律定位

王艷芳（78）

【主題研討三：《公司法》制度規(guī)定解析】

7.論股東名冊(cè)的法律地位

周游（93）

8.新《公司法》視域下公司決議撤銷之訴的程序?qū)崿F(xiàn)

丁金鈺（107）

【視點(diǎn)】

9.企業(yè)破產(chǎn)中債轉(zhuǎn)股程序構(gòu)造論

錢寧（120）

10.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的體系化塑造

——兼論《村民委員會(huì)組織法》修改

楊青貴（133）

11.機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)作邏輯與發(fā)展路徑

劉靜（148）

【爭(zhēng)鳴】

12.《民法典》“人格物”侵權(quán)條款的解釋方案

——以《民法典》第1183條第2款為中心

冷傳莉（161）

13.利他合同視角下的父母給予子女財(cái)產(chǎn)約定

繆宇（175）

《法學(xué)家》的前身，是創(chuàng)辦于1986年的《學(xué)員之家》（法律版），出版5期后更名為《法律學(xué)習(xí)與研究》雜志，它曾經(jīng)擁有數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的讀者，具有一定的學(xué)術(shù)影響和自身的鮮明特色。1992年起該刊改由國(guó)家教育委員會(huì)主管，中國(guó)人民大學(xué)主辦，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編輯；經(jīng)國(guó)家新聞出版部門批準(zhǔn)，自1993年第1期起改名為《法學(xué)家》。它是一個(gè)依托于中國(guó)人民大學(xué)的法學(xué)家群體，面向國(guó)內(nèi)外法學(xué)界，向國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性的法學(xué)刊物。《法學(xué)家》是全國(guó)法學(xué)類中文核心期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊和中國(guó)期刊方陣雙效期刊；中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）、“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。