“公平”招投標，何以選出“臭味”學生餐？

哲學家弗朗西斯·培根說過：“最大的不公，不是被破壞的規則，而是被遵守的、本身就不公正的規則。”一家被頻頻投訴的供應商，居然在一個月內中標70個項目，不應該僅僅停留在譴責或者處罰表面，而應該思考其深層次原因，采取有力措施，防患于未然。

前兩天有一則熱搜詞條“上海學生餐”，剛上不久就莫名消失，出于某種顧慮，我就不贅述詳情了，概括如下：

近日，上海多所學校午餐一道菜有臭味被撤，供應商被曝菜品長期質量差，“家長們反饋、投訴后并無明顯改善”。

援引媒體報道，據企查查數據顯示，僅在2025年，該供應商就有101條中標信息，具體到8月一個月，就中標了70家上海中小學的食堂餐飲服務項目。

不過我在中國政府采購網用關鍵詞搜索了一下，該供應商8月份僅有3條中標（成交）信息記錄，兩相對比，說明有不少項目信息未按規定同步推送到法定媒體，存在問題嫌疑。

不過這篇帖子的關鍵點并不是這個，而是媒體發出的靈魂拷問：要多少家長投訴才可能影響到招投標結果。

遺憾的是，媒體的拷問只能停留在情緒表達，在招投標實踐中很難實現。

——畢竟，菜品質量差并不是食品安全事故，而僅僅一道菜有臭味，也不足以限制供應商投標。

所以，我們的思路要轉到：為什么該供應商在“公平規則”下，幾乎可以壟斷學生餐項目，該如何改變這一現狀。

我查閱了其中一個項目的招標文件，評分細則共有7項，價格部分幾乎沒有競爭（固定報價），商務部分那些證書有點門檻，但也不算不公，這兩項拉不了什么分。

能拉分的是技術部分主觀分，包括需求理解、實施方案、服務承諾、應急預案等等（太多，就不截圖了），這些方面的打分完全看評委個人感受。

我不相信該供應商每次投標方案都能最出彩，但餐飲類專家數量相對不多，本地所有評委均帶有傾向性，并不意外（你們懂的）。

現在，網上不少人恨不得讓那家供應商倒閉，這也有些偏激，而且即使換家供應商，結果也不見得好。

那么問題來了，難道又要把鍋甩給“招投標”嗎？

表面上看，是招投標制度約束學校必須與中標供應商簽合同，如果沒有招投標，學校可以自由選擇其他供應商。

但實際上，沒有招投標的結果可能更差！你以為之前出問題的都是招標招來的？

其實，現有招投標規則，是相對科學、靈活的，有辦法避免中標供應商“一家獨大”等情況。

為了便于理解，我以員工午餐舉例說明，假如不走招投標程序，很多單位是如何讓員工午餐“不那么差”的。

如上圖，這是我朋友單位15元的午餐（附贈湯和玉米雜糧，哥們在拍照前還吃了幾口），總體一般，但對比某些18、20元的學生餐，供應商簡直太有良心了。

該單位的午餐供應商先后換了好幾批，結果一個不如一個，于是挑了三家供應商同時入圍，每月底讓員工自行選擇下月吃哪家的餐，統計出來后，把賬打給供應商。

于是效果就出來了：三家供應商暗中較勁，想方設法提高伙食質量，還不斷變花樣迎合員工口味——如果有一次出現爛蝦什么的菜，肯定會淘汰出局。

很明顯，從經濟學角度，這種“人為創造競爭環境”，將迫使供應商減少“信息不對稱”（員工無法提前知道伙食質量），通過實際表現來贏得合約，而由員工決定“優勝劣汰”，將迫使供應商更注重質量而非價格，符合“非價格競爭”模型。

類似方法論也可用于學生餐招標項目，首先想到的法定方式是“框架協議采購”，但這種方式，依舊只與一家供應商簽合同，不能在合同期內形成有效競爭，而且中途更換供應商很麻煩，也不見得就滿意，總不能老是撕毀合同，老是換。

實際上學生餐項目，采用普通招標采購方式就可以了，通過簽訂“時間、地點、數量不確定”合同來達到目標。

首先，沒有法律法規規定，項目只允許一家單位中標。午餐項目不屬于通用項目，如果允許三家以上單位中標，再設計好付款方式等條款，像上海中小學午餐項目那種“一家獨大”的情況不復存在，而中標供應商之間的內部競爭也會促使其提高伙食質量。

其次，現行一個項目一中標單位，造成的后果是如果供應商履約質量不高，很難中止合同，就算中止合同，還要重新招標，招標成本和時間成本都不低。而簽訂類似“時間、地點、數量不確定”合同可以較好規避這些矛盾。

我知道，上述建議會被“專家”嗤之以鼻，也將面臨推行阻力，比如管理部門怕麻煩、供應商聯合反對、合同條款制定的復雜性等等，但是如果有更好的辦法，建議專家們主動提提建議，而不是滿足于在網絡上發發情緒，解決不了實際問題。

不管采用什么對策，歸根結底，是把“滿意度”這個核心標準，轉化為具有約束力的單向選擇，而不是僅憑供應商的投標承諾。

不要考慮這種合同對供應商公平不公平，如果覺得不公平，他們可以不來投標，我們唯一要考慮的是怎樣把學生餐的質量提上去，讓掙黑心錢的供應商滾出去。