北京
【原創】文/汐溟
案情
甲乙就簽訂影片聯合投資合同進行磋商，甲告知乙，影片系著名導演丙。此后，甲乙簽訂聯合投資合同，合同中對影片導演未作約定。簽約后，乙發現影片導演并非丙，且丙于微博中發布聲明，稱與該影片無合作關系，并非該影片導演。乙主張甲于影片導演事項上存在欺詐行為，訴請撤銷聯合投資合同。
問題
甲雖然告知乙虛假的導演信息，但導演內容并未被訂入聯合投資合同，乙能否據此主張欺詐？或者，乙主張的欺詐內容是否須被訂入合同？
評析
本文認為，欺詐的重點要素是意思表示的瑕疵性，當事人的意思表示受到外在客觀因素的不當干擾，從而作出不真實的意思表示，與欺詐事實是否被訂入合同無必然關聯。而欺詐的事實是否被訂入合同，不是考察的必要因素，即便未被訂入合同，但對當事人作出簽約決定有重要影響，同樣構成欺詐。
該案中，簽約前，甲告知乙影片的導演系丙，而所簽的投資合同中并未對導演作出約定。簽約后，乙發現導演并非丙，而此時導演丙在微博中也發表聲明，澄清其與影片并無關系。導演是影片的主要創作力量，對影片的票房及收益有重要影響，也是投資方評估影片項目是否具有投資價值的重要考慮因素，是影片項目的關鍵信息之一。影片的導演并非丙，該事實在雙方協商時已經確定，但甲并未告知乙真實的信息，相反，為誘導乙投資，其故意告知乙虛假事實。甲的前述行為，符合欺詐的要件。前述內容雖未被訂入合同，但不影響對其欺詐行為的認定。
當然，如果欺詐的相關事實被訂入合同，但前后內容不一致，則對欺詐的認定確有重要影響。如前述案件中，如果簽約前承諾的導演系丙，而合同約定的導演系丁，則乙仍以簽約前承諾之事實存在欺詐為由主張撤銷權則沒有依據。因為在后的表示取代在先的表示，甲雖作出過影片導演系并的表示，但此后又作出導演系丁的表示，取代在先表示的效力，應以在后表示為準，此時即便對于導演丙執導影片的承諾存在故意告知虛假情況的事實，但對投資方作出投資決定沒有影響，因此，投資方據此主張撤銷權無法得到支持。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
