大媽戴耳機在跑道上散步，“操場是遛彎的地方嗎？”

原創(chuàng) 朝律夕拾 朝律夕拾
一大媽溜進高校操場，戴著耳機在跑道散步，結(jié)果被起跑訓練的學生撞倒，摔傷住院十多天。
事后大媽賠1.8萬元，將跑步學生、發(fā)令學生和高校一并告上法庭。
一審判決后，4方竟同時不服，提出上訴，二審這樣判了！
01案例回顧
（為保護當事人隱私,本文人物均采用化名）
本案中的女子姓楊，50多歲，平日里喜歡晨練。
案發(fā)當天的早上，她像往常一樣戴上耳機出門散步遛彎，看見旁邊的學校大門沒關(guān)，好像也沒人攔著，心想：“進去溜一圈也沒人管吧？”
于是她順勢進入校園，悠哉悠哉地溜達到了操場。
當時雖然天剛亮，但是操場上已經(jīng)有不少自律的學生在晨跑鍛煉身體了?？蓷畲髬寜焊鶅簺]在意，一邊用耳機聽著歌，一邊隨意散步，時快時慢地圍著操場走圈。
就在她慢慢踱步到操場某條跑道時，“砰” 一聲悶響，楊大媽被猛地撞翻在地，痛得直倒吸冷氣！
她下意識地回頭，只見一個學生捂著膝蓋，表情驚愕，而周圍幾個學生也愣住了。
原來這些學生是體育專業(yè)的，正在自發(fā)進行跑步訓練。剛剛起跑的是學生吳某，他采用的是蹲踞式起跑——低頭蓄力，一聲令下后，全力沖刺，根本沒注意到前方的楊大媽。
結(jié)果僅僅2-3秒，他就一頭撞上了毫無防備的大媽。
楊大媽被這一撞摔得不輕，隨后被送往醫(yī)院，住了十多天，光醫(yī)療費就花了1.3萬。
“我這是在學校操場走路，憑啥白挨撞？！”
楊大媽越想越氣，出院后第一時間找吳某要賠償，可吳某也很委屈：“我一直在跑道上訓練，您怎么會突然走進來呢？”
雙方各執(zhí)一詞，誰也說服不了誰，最后，這事兒鬧到了法庭。
在法庭上，楊大媽的訴求很明確——她要求吳某、他的同學陳某（發(fā)令者），以及高校共同賠償她醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等共計1.8萬元！
她認為自己只是正常散步，不存在任何過錯，責任全在吳某和學校。
那么，從法律的角度如何看待此案呢？
02案例分析
本案核心爭議：高校操場事故責任如何分配？
《民法典》第1165條：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
《侵權(quán)責任法》第37條：公共場所的管理人未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
法院審理后認為：學校有明確規(guī)定禁止校外人員隨意進入，楊大媽進入高校晨練本身存在不當，佩戴耳機導(dǎo)致未能及時察覺危險，應(yīng)對事故承擔主要責任。
但是，跑步的吳某作為體育專業(yè)學生，在操場上進行高強度訓練，理應(yīng)注意場地環(huán)境，確保自身訓練不會對他人造成危險。
而發(fā)令者陳某在發(fā)令前已經(jīng)看到楊大媽步入跑道，仍然繼續(xù)發(fā)令，未能提前提醒，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任。
最后，高校已明文禁止校外人員進入操場，但并未嚴格執(zhí)行，未阻止楊大媽進入，也應(yīng)負責。
法院最終判決：
1、楊大媽承擔40%的責任，自身損失部分自行承擔；
2、 吳某賠償5800余元，因未注意前方情況導(dǎo)致事故發(fā)生；
3、陳某賠償1700余元，作為發(fā)令者未盡安全義務(wù)；
4、 高校賠償2600余元，因管理不當和安全教育缺失承擔部分責任。
一審判決后，楊大媽、吳某、陳某、高校各方均表示不服提起上訴。
二審法院審理后，認為一審判決并無不當，最終判決維持原判。
03深刻教訓
有網(wǎng)友表示：“我就想知道，假如軍事禁地明示禁止入內(nèi)，大媽非法進入，士兵執(zhí)行任務(wù)和訓練撞倒大媽造成人身傷害，法院也要分責任按比例要土兵和軍事單位賠償嗎？”

原創(chuàng) 朝律夕拾 朝律夕拾