用真事，談?wù)凞eepSeek和ChatGPT對法律職業(yè)將會產(chǎn)生的影響

由中國自主研發(fā)的人工智能軟件DeepSeek一夜間橫空出世，在全球范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注。就我實操的感受來看，這款軟件有問必答，而且對答案梳理的很好。比如：我問“故意傷害罪會判幾年”？它不僅回答了法律的規(guī)定，還列舉了實踐中法院會考慮的從輕處罰情節(jié)。再如：我問“小蔥拌豆腐”怎么做？他不僅給出了詳細(xì)的配料表：“豆腐500克、鹽3克、小蔥1兩……”；還答出了這道菜“爽口解膩，是適宜夏天食用的不錯選擇。”

可以預(yù)料，與美國研發(fā)的ChatGPT一樣，這款軟件將會對很多職業(yè)產(chǎn)生影響。有的職業(yè)可以用來作為搜索工具，有的職業(yè)甚至將會被替代或者半替代。

再高深的理論，再先進(jìn)的技術(shù)，都是針對實踐問題，來滿足實踐需要的。檢驗DeepSeek將對法律職業(yè)產(chǎn)生的影響，得從實踐中常見的現(xiàn)象，及導(dǎo)致這個現(xiàn)象發(fā)生的深層次原因來看。如果實踐中的“現(xiàn)象”與DeepSeek給出的“答案”一樣，實踐中的“深層次原因”與DeepSeek運(yùn)行的“邏輯基礎(chǔ)”一致，那么DeepSeek將會對法律職業(yè)產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊；反過來，如果“現(xiàn)象”與“答案”一致，而“深層次原因”與“邏輯基礎(chǔ)”相反，那就是純粹的亂彈琴。

明確上述基礎(chǔ)后，我們從司空見慣而又常被人忽視的司法現(xiàn)象入手，談?wù)凞eepSeek將會對法律職業(yè)產(chǎn)生的影響。

一、縣委書記為什么不打官司？

我讀博士的時候，同宿舍的一位大哥是一位資深的刑事法官。我那時候還是一個純應(yīng)屆生，知識多源于課本上的教條，對實踐中的情況知之甚少。有次，我們一起聊天，談到衡量司法權(quán)威的指標(biāo)時，他開玩笑說：“什么時候縣委書記都到法院來訴訟了，司法權(quán)威就上去了。”

“可不嘛。”“你欠縣委書記的錢，他到法院來告你。同樣，縣委書記欠你的錢，你也到法院來告他。大家都相信法院，都依靠法院，這不就是司法有權(quán)威嗎？”

這次聊天過去都快二十年了，這位大哥都做到了省高院很高的位置，我也兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)干了好幾個職業(yè)了。但到目前為止，我倆也還都沒見到過縣委書記到法院民事起訴和民事應(yīng)訴的情況。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象？這涉及到打官司，打的到底是什么？是大的方面“勢”還是小的方面“術(shù)”？大案要案，首先打的是“勢”。勢大的，都幫著說話；勢小的，都欺負(fù)。就像我在律所給他們開玩笑說的那樣：“我當(dāng)著一群人，指著我的一位團(tuán)隊律師說，我要是給他吵架，你們肯定都向著我說話。”大案要案的情況，也是一樣。實踐中都是先明確誰勢大誰勢小，然后選擇“有利于勢大而不利于勢小”的角度解釋和適用法律。由此才發(fā)生了實踐中有效辯護(hù)難的問題。

就像《茶館》里的“二德子”說的那樣：我打不了洋人，我還打不了你？”“檢察院不敢得罪公安，法院不敢得罪檢察院，公檢法都不敢得罪幕后黑手，我還不敢得罪你個被告人？你個律師？”

千萬不要認(rèn)為，我這是在批評公檢法，或者攻擊體制機(jī)制。我說的是一種人性現(xiàn)象，換誰都一樣。你我做的，可能更差。

這是例一。通過這個例子想證明的是：ChatGPT也好，DeepSeek也罷，只能運(yùn)用顯性的數(shù)據(jù)來得出計算結(jié)論。而“勢”這個東西，永遠(yuǎn)都是無形的。所以，大案要案辯護(hù)，還將是個純?nèi)斯せ睢６遥遗袛啵瑢肋h(yuǎn)是。

二、環(huán)保局長到底是“環(huán)境保護(hù)局局長”還是“環(huán)境污染保護(hù)局局長”？

年前和兄弟們喝酒，有個老兄弟剛從環(huán)保局長的位置，調(diào)到了開發(fā)區(qū)當(dāng)管委會主任。我喝點酒，就開始調(diào)戲和“恭維”他。“你可以啊。凈干好活。環(huán)保局長是好位置，權(quán)力大、輻射面廣。管委會主任更好，綜合部門，進(jìn)步空間更大。”

當(dāng)然，他也沒有示弱，立刻回懟道：“好啥啊，人們都說，環(huán)保局、環(huán)保局，就是環(huán)境污染保護(hù)局。”

對這話，要從“非黑即白”的對錯角度看，還真有點毛病。堂堂環(huán)保局長，怎么能說這話！

實際上，他講的不是非黑即白的問題，而是實踐中的一種常態(tài)。即“模糊地帶”。

經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，人們要吃飯，這都會帶來環(huán)境污染問題。要想一點污染都沒有，就得所有人不吃不喝更“不拉”。而這，是不可能的。環(huán)保局的執(zhí)法過程，主要是平衡好經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染關(guān)系的問題。一方面要允許適度的污染，另一方面要規(guī)范過度污染。從這個角度看，環(huán)保局長有時候確實是在保護(hù)環(huán)境污染。如果再加上經(jīng)濟(jì)發(fā)展任務(wù)重、要求高，領(lǐng)導(dǎo)要求“大干快上”，他保護(hù)的力度和幅度還可能再擴(kuò)大一些。“將更多邊緣地帶和模糊地帶劃到合法范圍。”

執(zhí)法司法不是一個單純的非黑即白的是非問題，而是存在模糊地帶。模糊地帶，之所以稱為“模糊”，是因為沒法有成文的明確規(guī)定，只能根據(jù)實踐需要因地制宜。所以，同一種行為，這里允許，那里可能禁止；這時候允許，將來可能禁止。這也就是我們常說的執(zhí)法司法中的“彈性”。

執(zhí)法地方之所以需要用人，深層次的原因就是因為要處理好這些“彈性”和模糊地帶。

由于沒有明確依據(jù)、成文規(guī)定，所以“彈性”和“模糊地帶”，或者會成為人工智能盲區(qū)；或者會讓人工智能因數(shù)據(jù)來源混亂而不好用。無論是ChatGPT，還是DeepSeek，都是這樣。

反過來看，你在這些軟件上去問“環(huán)保局的職責(zé)和工作是什么？”它們給出的答復(fù)一定是“紙上的、規(guī)定上”的東西。即便將來數(shù)據(jù)庫變得越來越大，增加了實踐中處理辦法的樣本，也不可能判斷模糊地帶在哪里模糊、為什么模糊、以及為什么慢慢又不模糊了等彈性問題。

這是例二，想證明的是：對于執(zhí)法司法中的模糊地帶和彈性問題，人工智能沒法處理好。而模糊和彈性，相對于清晰和明確而言，是執(zhí)法中更常見的現(xiàn)象。

三、有效辯護(hù)的前提是什么？

記得網(wǎng)上曾看到一段視頻，一位大學(xué)老師在課堂上講：“對大案子，刑法中的什么從犯、脅從犯、自首、立功等明確規(guī)定，都沒有用。對小案子才有用。”

我認(rèn)為，他說的這種現(xiàn)象是對的。實踐中常出現(xiàn)、也常被律師詬病的就是“辯護(hù)律師提出的……，與事實和法律不符，本院不予采納。”“明明是既有事實基礎(chǔ)，又有法律依據(jù)的”意見，為什么會出現(xiàn)這種情況？

原因很簡單，就蘊(yùn)含在本文第一部分中所提到的“勢”，以及誰勢大誰勢小的問題。

這么講太抽象。我舉個具體的案子就清楚了。前段時間不是在山東泰安炒出來個“高丙芳虛假訴訟案”嗎？就在同期，我也在山東辯護(hù)了一起虛假訴訟案。

“倆股東合作經(jīng)營氣站，因經(jīng)營不善相互抱怨相互指責(zé)，以致最終發(fā)展到相互舉報和陷害。也就是俗話說的“狗咬狗”。最終我的被告沒咬過人家，被對方以虛假訴訟送進(jìn)了看守所。”

我是一審時才介入的，辯護(hù)過程中，我對法庭提出：“據(jù)在案證據(jù)，他有自首情節(jié)，這又是個輕罪。從營商環(huán)境和保護(hù)民營企業(yè)家的大局角度把握，從符合法律規(guī)定的小的角度看，給他判個緩刑算了。”

法院左右為難。“判緩刑吧，等于完全幫了我的被告這一邊；而不判緩刑，又充當(dāng)了對方將我的被告置于死地的工具。”

“這倆人本來就是把司法當(dāng)兒戲、當(dāng)工具，相互搞虛假的民事訴訟，現(xiàn)在又讓刑事審判選擇站隊，著實讓人為難。”

怎么有效辯護(hù)以影響審判，關(guān)鍵是你的意見有人愿意聽、有人愿意采納。同樣的意見，觀點一樣、依據(jù)一樣、推理的過程一樣，從有的人嘴里說出來，就有人聽有人信；從其他人嘴里說出來，就沒人聽更沒人信。

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因很復(fù)雜，既有情感方面的，也有理性方面的。從情感方面看，法官也是人，也有情感和喜好，“我瞧你不順眼，就是不采納你的意見。”從理性方面看，個案解決至少要不引起新的矛盾和上訪，最好能對整體的營商環(huán)境和社會風(fēng)氣產(chǎn)生好的影響。

而無論是上述情感還是理性認(rèn)識，都屬于內(nèi)心活動，復(fù)雜、易變、捉摸不定，因此很難形成明確規(guī)律并用于指導(dǎo)個案。

這是例三，主要想說的是：有效辯護(hù)就是撼動法官。而能不能撼動，是不是被感動，是個內(nèi)心活動，既不會形成明確的規(guī)律，也很難形成可以利用的數(shù)據(jù)。由此，無論是deepseek還是ChatGPT，都無法指導(dǎo)有效辯護(hù)。

四、DeepSeek和ChatGPT將會在哪些方面對律師產(chǎn)生影響？

前面講了那么多，把人工智能在法律職業(yè)中運(yùn)用的前景講的太暗淡了。

就實而論，它們決不是一無是處，而是將產(chǎn)生很大的作用。我認(rèn)為，將會主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是，律師的宣傳。講到宣傳，我先講個笑話。我近期在辦理的海南邪教案中，有一名女被告女弟子是有點名氣的三線演員，還是個什么“金牌演說家”。

我起初并不知道她這些頭銜，當(dāng)其他律師打開她的百度百科給我看的時候，我簡直不敢相信自己的眼睛。滿滿的一屏幕，全是出演過什么作品、在哪里搞過演講、上過哪個電視臺、得過什么獎。我問那位律師：“百度百科怎么形成的，我這么牛逼，我怎么沒有？”

他說：“都是自己往里填。”“我還認(rèn)為是自動生成的呢！”

DeepSeek和ChatGPT是人工智能，有點像人，而又不是人。但無論怎樣，人的一個最大的毛病—“偷懶”，會最完整的體現(xiàn)在它們身上。

律師宣傳，就是不斷在網(wǎng)上、各個平臺發(fā)聲，往人工智能里喂數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)多了，不管真牛還是假牛、不管有沒有水平、也不管是不是抄襲和炒作，就都成了名律師了。

二是，查閱工具。我試了一下，挺好用的。“故意傷害罪會判多久？”……這里就不多說了。

三是，對于沒有幕后因素、沒有勢力較勁、也沒有模糊地帶的單純法條適用案件，將會有很大空間，甚至可以說，可以直接取代律師和速裁法庭。

對非訴律師，也可能會形成一些沖擊。但非訴我不懂，沒有發(fā)言權(quán)。