輪胎起火燒毀大貨車(chē) 保險(xiǎn)公司如何賠償？

【案情】

原告某運(yùn)輸公司訴稱(chēng)，2023年4月14日，該司大貨車(chē)行至榮烏高速徐水西服務(wù)區(qū)時(shí)，車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)，嚴(yán)重毀損。此事故經(jīng)消防救援大隊(duì)認(rèn)定，不排除一車(chē)輪處剎車(chē)系統(tǒng)摩擦過(guò)熱所導(dǎo)致。又，經(jīng)高速交警認(rèn)定，司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。

另，該主車(chē)在某保險(xiǎn)公司投有車(chē)輛損失險(xiǎn)21.2萬(wàn)元，掛車(chē)投有車(chē)輛損失險(xiǎn)10萬(wàn)元，后掛車(chē)經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商一致賠付5萬(wàn)元。主車(chē)經(jīng)公估損失為19.8萬(wàn)元，公估費(fèi)1.38萬(wàn)元。另，施救費(fèi)用3萬(wàn)元。

因?qū)r償事宜不能協(xié)商一致。遂，某運(yùn)輸公司向法院起訴要求賠償車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)用共計(jì)24萬(wàn)元。

【審理】

2024年8月13日，法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為公估報(bào)告評(píng)定的車(chē)輛損失過(guò)高，而車(chē)輛殘值則評(píng)定的金額過(guò)低。同時(shí)，施救費(fèi)用過(guò)高，認(rèn)為掛車(chē)已賠付的5萬(wàn)元金額當(dāng)中包含掛車(chē)部分的施救費(fèi)，該予扣除。故此，原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高。

某運(yùn)輸公司委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，公估報(bào)告系原、被告共同委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，具有公信力，且保險(xiǎn)公司未提供相反證據(jù)，法院理應(yīng)采信。關(guān)于施救費(fèi)用，因事故發(fā)生在高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，且原告舉證了向施救單位電子轉(zhuǎn)賬的憑證，施救費(fèi)用理應(yīng)賠償。另，原告掛車(chē)在被告處投保了10萬(wàn)元的車(chē)損險(xiǎn)，所給付的5萬(wàn)元是掛車(chē)損失費(fèi)用，不包括施救費(fèi)。故此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。所以，原告的主張合法有據(jù)，請(qǐng)予支持。

【判決】

2024年9月9日，曲陽(yáng)縣人民法院經(jīng)依法審理后認(rèn)為，原、被告成立的保險(xiǎn)合同，合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行理賠。因，公估機(jī)構(gòu)系原、被告共同委托，且其具有資質(zhì)，故對(duì)其公估報(bào)告予以采信。而，鑒定費(fèi)用發(fā)票真實(shí)、合法，所以予以采信。關(guān)于，施救費(fèi)用被告辯稱(chēng)金額過(guò)高，且賠付的5萬(wàn)元金額中已包含，因未提交證據(jù)證實(shí)其主張，法院不予認(rèn)定。以上損失雖計(jì)24萬(wàn)多元，而原告主張24萬(wàn)元，系對(duì)自己權(quán)利的處分。遂，法院判決某保險(xiǎn)公司賠償原告損失24萬(wàn)元。

（陳少勇）