許紀(jì)霖：全能主義政治的失敗

全能主義政治是一種政治系統(tǒng)的權(quán)力可以不受限制地侵入和控制社會(huì)每一層面和每一階層的政治制度。正如美國中國學(xué)者鄒讜所指出的：“中國的社會(huì)革命與全能主義政治的共同淵源是20世紀(jì)初期面臨的全面危機(jī)。

社會(huì)革命是克服全面危機(jī)的一種對(duì)策，并且從事社會(huì)革命就必須用全能主義政治為手段……只有先建立一個(gè)強(qiáng)有力的政治機(jī)構(gòu)或政黨，然后用它的政治力量、組織方法，深入和控制每一個(gè)階級(jí)、每一個(gè)領(lǐng)域，才能改造或重建社會(huì)國家和各個(gè)領(lǐng)域的組織與制度，才能解決問題，克服全面危機(jī)。”

針對(duì)民國初年的政治混亂和社會(huì)失序，國民黨借鑒俄國布爾什維克黨革命的成功經(jīng)驗(yàn)，以民族主義的意識(shí)形態(tài)符號(hào)為號(hào)召，在蘇聯(lián)顧問和共產(chǎn)黨的有效協(xié)助下，通過革命黨這一嚴(yán)密、高效的組織系統(tǒng)滲透到社會(huì)基層，將農(nóng)民、工人以及其他城鄉(xiāng)平民都動(dòng)員起來，參與一場社會(huì)大革命——國民革命和北伐戰(zhàn)爭，1927年在南京建立了國民政府。

國民政府通過高度動(dòng)員的政治體系進(jìn)行社會(huì)整合，建立以黨治為核心的政治霸權(quán)秩序，不僅是社會(huì)的中心部分，而且其邊緣地帶也被調(diào)動(dòng)起來，企圖以此克服民國初年以來一直存在的權(quán)威危機(jī)和權(quán)力危機(jī)。

應(yīng)該說，20世紀(jì)30年代國民政府在這一目標(biāo)上取得了部分成功。在克服權(quán)威危機(jī)方面，國民黨以三民主義為意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)攝符號(hào)，強(qiáng)化政權(quán)的道統(tǒng)資源，同時(shí)沿承孫中山的“軍政、訓(xùn)政、憲政”三程序說，在訓(xùn)政期間由國民黨代替國民治理國家，將軍事合法性與現(xiàn)代合法性結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)了北洋政府所一直沒有完成的權(quán)威的理性化、世俗化轉(zhuǎn)移。

國民政府在城市擴(kuò)大了自己的合法性資源，一批技術(shù)專家與知識(shí)分子被吸收進(jìn)各級(jí)科層組織。在克服權(quán)力危機(jī)方面，國民政府通過軍事和政治的兩手將權(quán)力與資源逐漸從地方收歸到中央，加強(qiáng)中央集權(quán)的凝聚力，尤其是蔣介石作為國民黨領(lǐng)袖的權(quán)力中樞地位。

另外在清黨分共之后，國民黨割斷了自己與社會(huì)革命的聯(lián)系，政治權(quán)力自上而下滲透、擴(kuò)張到民間社會(huì)的各個(gè)層面，一度相當(dāng)活躍的中產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)群體的活動(dòng)受到嚴(yán)格限制，商會(huì)、工會(huì)等中間組織名義上還具有法人地位，但在國民黨與政府間接或直接的控制干預(yù)下，已失卻了對(duì)公共決策的影響力和支配權(quán)。

我們已經(jīng)知道，在現(xiàn)代化政治發(fā)展的早期水平上，當(dāng)權(quán)力的分散實(shí)現(xiàn)了摧毀傳統(tǒng)政治秩序的使命之后，必須不失時(shí)機(jī)地使權(quán)力重新凝聚化，建立具有現(xiàn)代導(dǎo)向的、高效有力的中央政府。從這個(gè)意義而言，全能主義政治在20世紀(jì)中國的出現(xiàn)不無其歷史的合理性。

然而權(quán)力的集中并非政治發(fā)展的終極目標(biāo)，亨廷頓指出：“由于革新政策所引起的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變化，將導(dǎo)致新集團(tuán)要求進(jìn)入政治體系并要求擴(kuò)大體系的容量。在第三階段，即現(xiàn)代化后期，體系的擴(kuò)大將可能促成體系中權(quán)力的重新分散。”

這就是說，全能主義政治只是政治發(fā)展的一個(gè)過渡階段，隨著社會(huì)革命的成功和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，它必須逐步退出社會(huì)領(lǐng)域，縮小政治控制的力量和范圍，同時(shí)擴(kuò)大政治參與，將被社會(huì)發(fā)展動(dòng)員起來的各種利益群體容納進(jìn)制度化的政治體系之內(nèi)。這也是孫中山從訓(xùn)政過渡到憲政的基本政治理想。

然而，國民黨的全能主義政治卻在權(quán)力的凝聚與分散兩個(gè)層面同時(shí)犯了錯(cuò)誤。首先，在國民政府統(tǒng)治大陸的22年中，其行政權(quán)力的集中化、分層化、制度化始終沒有徹底實(shí)現(xiàn)。國民政府的合法性權(quán)威長期面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，起先是國民黨內(nèi)部的地方軍事割據(jù)勢力，隨之是來自日本的大規(guī)模的入侵，最后是中共的武裝革命運(yùn)動(dòng)。

許多歷史學(xué)家共同認(rèn)為，國民政府的真正版圖，不出長江下游一帶，其他各省只是“奉國民黨正朔”而已。

由于國民政府更偏重于從地方收繳權(quán)力，而不注意決策的分層化，因而在中央能夠控制的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，大小決策過于集中于行政中樞，尤其是蔣介石個(gè)人手中，造成底下各層權(quán)力普遍性的效率匱乏。

同時(shí)，盡管立法與行政機(jī)構(gòu)制訂了大量法律與行政規(guī)范，形成了整套書面的制度化系列，但在中國權(quán)力運(yùn)作實(shí)際過程中起真正作用的，仍是兩千年遺傳下來的、帶有濃郁宗法血緣關(guān)系的“習(xí)慣法”，這種因人而異的、隨意性極強(qiáng)的人治傳統(tǒng)極大地阻礙了現(xiàn)代行政機(jī)構(gòu)中形成理性原則的確立，使國民政府的制度化一直徘徊在低水平狀態(tài)。

而身負(fù)執(zhí)政使命的國民黨既不能實(shí)現(xiàn)向現(xiàn)代法理型政黨的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，又喪失了“革命黨”所必須具備的基本要素，在意識(shí)形態(tài)內(nèi)聚功能減弱、組織結(jié)構(gòu)渙散和政治權(quán)力既無內(nèi)部制衡又無社會(huì)監(jiān)督的情形下，逐漸趨向腐敗低能，喪失了領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)代化的政治功能，最后到20世紀(jì)40年代末期，由于受到體制內(nèi)外各種政治力量的挑戰(zhàn)，權(quán)力系統(tǒng)處于半癱瘓局面。

當(dāng)國民政府在本應(yīng)集權(quán)的行政層面無力支配權(quán)力時(shí)，卻在本應(yīng)分權(quán)的社會(huì)層面強(qiáng)化了政治對(duì)社會(huì)的控制，這使得民間社會(huì)嚴(yán)重萎縮，政治系統(tǒng)過于膨脹，現(xiàn)代化的資源配置出現(xiàn)大幅度的失衡，被剝奪殆盡的民間社會(huì)失去了推進(jìn)現(xiàn)代化的基本動(dòng)力，而控制了主要資源的政治權(quán)力又忙于應(yīng)付合法性危機(jī)，無暇承擔(dān)現(xiàn)代化的使命。

更重要的是，被民族主義和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而動(dòng)員起來的新老社會(huì)利益集團(tuán)，在高度一體化的政治體制中缺乏表達(dá)自身利益要求的合法性渠道，也難以找到可靠固定的集團(tuán)代言人，于是，就發(fā)生了間歇性的“參與爆炸”。清末的辛亥革命是一次，1915年底的護(hù)法戰(zhàn)爭是一次，而到40年代下半葉則是一次更大規(guī)模的“參與爆炸”。

對(duì)國民黨全能主義政治懷有不滿的各種利益集團(tuán)，以種種溫和的或暴力的方式強(qiáng)行參與國家的公共決策，開成了一次新的社會(huì)革命。

當(dāng)全能主義政治走向衰敗，社會(huì)多方面功能失調(diào)，任何改良都無濟(jì)于事，而一切危機(jī)似乎又集中于政治層面時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)這樣的改朝換代革命，出現(xiàn)“根本解決”的社會(huì)期望，希冀以全能主義的革命推翻全能主義的暴政。從國民大革命到解放戰(zhàn)爭，中國的政治變遷走了一個(gè)大圓圈，而這一不自覺的歷史法則注定要依循自身的邏輯繼續(xù)演繹下去，形成中國政治發(fā)展的歷史循環(huán)。

本文節(jié)選自許紀(jì)霖之窗《近代中國權(quán)力聚散的歷史循環(huán)》