最高院案例：承包人基于優(yōu)先受償權(quán)請(qǐng)求另案中止執(zhí)行不予支持

提出問(wèn)題：
另案正在執(zhí)行，執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)拍賣(mài)建設(shè)工程，承包人以享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（簡(jiǎn)稱優(yōu)先受償權(quán)）為由，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止執(zhí)行，能否獲得支持？
典型案例：
案號(hào)：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)122號(hào)裁定
復(fù)議申請(qǐng)人：江蘇中科建集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇中科建公司）
申請(qǐng)執(zhí)行人：江蘇凌云置業(yè)有限公司
被執(zhí)行人：南通市中冶文化發(fā)展投資有限責(zé)任公司
被執(zhí)行人：包頭市中冶置業(yè)有限責(zé)任公司
裁判規(guī)則：建設(shè)工程款應(yīng)當(dāng)從案涉工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款中優(yōu)先受償，而不是直接受讓工程的物權(quán)。也就是說(shuō)，工程價(jià)款作為債權(quán)雖基于留置而具有優(yōu)先受償?shù)膶傩裕∪缙渌麚?dān)保物權(quán)一樣，均應(yīng)在工程的變價(jià)款中優(yōu)先受償。因此，江蘇中科建公司以工程價(jià)款優(yōu)先受償為由不能阻止案涉工程的評(píng)估拍賣(mài)程序。
如果江蘇中科建公司確實(shí)是案涉拍賣(mài)的建設(shè)工程施工方且被執(zhí)行人尚未支付工程款，重慶高院應(yīng)當(dāng)依法優(yōu)先保護(hù)其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，即便其沒(méi)有向江蘇省如皋市人民法院提起訴訟，亦應(yīng)根據(jù)江蘇中科建公司優(yōu)先受償工程價(jià)款的申請(qǐng)?zhí)岽嫦鄳?yīng)款項(xiàng)；如果其他債權(quán)人對(duì)江蘇中科建公司優(yōu)先受償權(quán)有異議，可通過(guò)執(zhí)行異議之訴確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的效力；如果其他債權(quán)人沒(méi)有異議，重慶高院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)向江蘇中科建公司發(fā)放工程款。故雖然江蘇中科建公司在江蘇省如皋市人民法院另行提起的相關(guān)訴訟，但不是裁定本案中止評(píng)估、拍賣(mài)程序的法定事由。
裁判結(jié)果：重慶高院（2020）渝執(zhí)異40號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持，駁回江蘇中科建集團(tuán)有限公司的復(fù)議申請(qǐng)。
類似案例：
最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)39號(hào)裁定
最高人民法院（2019）最高法民申3207號(hào)裁定
天津市高級(jí)人民法院（2019）津執(zhí)復(fù)92號(hào)裁定
天津市高級(jí)人民法院（2016）津執(zhí)復(fù)27號(hào)裁定
河北省高級(jí)人民法院（2021）冀執(zhí)復(fù)620號(hào)裁定
河北省高級(jí)人民法院（2018）冀執(zhí)復(fù)430號(hào)裁定
山西省高級(jí)人民法院（2020）晉執(zhí)復(fù)112號(hào)裁定
湖北省高級(jí)人民法院（2021）鄂執(zhí)復(fù)236號(hào)裁定
遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼執(zhí)復(fù)506號(hào)裁定
北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02執(zhí)異359號(hào)裁定
北京市第三中級(jí)人民法院(2019)京03執(zhí)異560號(hào)裁定
北京市大興區(qū)人民法院(2020)京0115執(zhí)異353號(hào)裁定
江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2022)蘇08執(zhí)復(fù)25號(hào)裁定

和銘律師分析：
《民法典》第807條第1款規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。”據(jù)此，不僅承包人，而且銀行、材料商、民間借貸出借人等其他各債權(quán)人均可以催告發(fā)包人支付相應(yīng)價(jià)款，發(fā)包人逾期不支付的，各債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟，判決生效后均有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
《民法典》第807條第2款規(guī)定“發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。”同上所述，各債權(quán)人均有權(quán)請(qǐng)求折價(jià)或拍賣(mài)建設(shè)工程，執(zhí)行法院采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)等執(zhí)行行為均是合法行為，承包人根據(jù)《民事訴訟法》第225條提出執(zhí)行行為異議，阻止合法執(zhí)行行為，阻止標(biāo)的物交付與轉(zhuǎn)移，不能獲得支持。
《民法典》第807條第3款規(guī)定“建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。”《施工合同司法解釋》第36條規(guī)定“承包人根據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”這是優(yōu)先受償權(quán)制度的核心，優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是優(yōu)先分配建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款的順位權(quán)，該權(quán)利不是對(duì)建設(shè)工程本身享有實(shí)體權(quán)利，更不是優(yōu)先拍賣(mài)和處分的權(quán)利。承包人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，恰恰依賴于建設(shè)工程被折價(jià)或拍賣(mài)，承包人對(duì)建設(shè)工程不享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，故承包人根據(jù)《民事訴訟法》第227條提出案外人執(zhí)行異議，也不能獲得支持。
另案正在執(zhí)行，承包人應(yīng)當(dāng)向該執(zhí)行法院提出參與分配申請(qǐng)。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第506條第2款規(guī)定“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第31條規(guī)定“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。”根據(jù)兩個(gè)規(guī)定，承包人有權(quán)申請(qǐng)參與分配，執(zhí)行法院在處置執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法優(yōu)先保護(hù)承包人實(shí)現(xiàn)工程款債權(quán)。
當(dāng)然，承包人申請(qǐng)參與分配時(shí)，可能尚未取得生效法律文書(shū)，承包人可以申請(qǐng)執(zhí)行法院預(yù)留工程款范圍內(nèi)的價(jià)款，待生效法律文書(shū)明確優(yōu)先受償權(quán)的范圍后再由執(zhí)行法院進(jìn)行處置。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）