最高院案例：承包人申請參與分配時面臨的若干難題

閱讀提示：本案歷時六年，從邯鄲中院到河北高院再到最高法院， 完整展現(xiàn)了承包人申請參與分配時面臨的難題，本案對承包人合理選擇維權路徑具有重要借鑒意義。

典型案例：河北雙維集團有限公司、劉某利民間借貸糾紛執(zhí)行審查類裁定

當事人：

申訴人（利害關系人）：河北雙維集團有限公司（簡稱雙維集團）

申請執(zhí)行人：劉某利

被執(zhí)行人：崔某昌

被執(zhí)行人：河北天軒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天軒公司）

案號：

執(zhí)行異議：河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04執(zhí)異83號裁定

執(zhí)行復議：河北省高級人民法院（2018）冀執(zhí)復297號裁定

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)359號裁定

重審裁定：河北省邯鄲市中級人民法院（2020）冀04執(zhí)異139號裁定

第一部分：執(zhí)行異議、復議、案外人執(zhí)行異議之訴

1、2015年8月24日，河北省邯鄲市中級人民法院（以下簡稱邯鄲中院）在執(zhí)行申請執(zhí)行人劉某利與被執(zhí)行人崔某昌、天軒公司民間借貸糾紛一案中，查封天軒公司名下房產(chǎn)。

2、雙維集團作為工程承包人，提出執(zhí)行異議，請求解除查封。

3、2016年5月25日，邯鄲中院裁定，駁回雙維集團的案外人異議申請。

4、雙維集團不服，向邯鄲中院提起案外人異議之訴

5、2016年11月22日，邯鄲中院判決，駁回雙維集團訴訟請求。

6、雙維集團不服，提起上訴。2017年3月29日，河北高院判決，駁回上訴，維持原判。

7、2017年3月1日，邯鄲中院裁定拍賣天軒公司名下房產(chǎn)。

8、雙維集團提出異議。請求停止拍賣，請求確認在32025255元數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。

8、2017年4月11日，邯鄲中院裁定，駁回雙維集團的異議申請。

9、2017年4月19日，邯鄲中院作出第00286-6號執(zhí)行裁定，將天軒公司名下房產(chǎn)交付申請執(zhí)行人劉某利抵償債務。

10、雙維集團提出異議。邯鄲中院裁定，對異議申請不予受理。

11、雙維集團不服，向河北高院申請復議。河北高院裁定，指令邯鄲中院審理。

12、邯鄲中院經(jīng)審理后作出（2018）冀04執(zhí)異83號裁定，駁回雙維集團的異議申請。理由：優(yōu)先受償權只是優(yōu)于抵押權和其他債權受償，屬于債權范疇，不是對建設工程的所有權或其他足以阻止建設工程轉讓、交付的實體權利，不能排除法院強制執(zhí)行。雙維集團在提出有合法依據(jù)的優(yōu)先權之前，邯鄲中院以房抵債執(zhí)行裁定已經(jīng)執(zhí)行完畢，涉案標的物也已經(jīng)處分完畢。

13、雙維集團向河北高院申請復議。

14、河北高院查明，雙維集團與天軒公司建設工程施工合同糾紛一案，邯鄲中院于2017年11月16日作出民事判決：一、天軒公司向雙維集團給付工程款3605.61萬元；二、雙維集團在工程款3605.361萬元范圍內(nèi)享有涉案工程款的優(yōu)先受償權。

15、河北高院認為，從現(xiàn)有材料來看，未發(fā)現(xiàn)在邯鄲中院作出以物抵債執(zhí)行裁定前，雙維集團已向邯鄲中院提交其對涉案工程享有優(yōu)先受償權的相應證據(jù)，雙維集團亦未取得對涉案工程享有建設工程價款優(yōu)先受償權的生效法律文書。河北高院作出（2018）冀執(zhí)復297號執(zhí)行裁定，維持邯鄲中院（2018）冀04執(zhí)異83號裁定，駁回雙維集團的異議申請。

第二部分：向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督

16、雙維集團不服，向最高人民法院申訴，要求裁定案涉執(zhí)行標的物受讓人劉某利在抵債金額范圍內(nèi)代為清償天軒公司應支付給雙維集團的建設工程價款；或者撤銷邯鄲中院執(zhí)行裁定書，重新拍賣、變賣案涉標的物或優(yōu)先抵債給雙維集團。理由：申訴人在以物抵債裁定作出前，就一直積極主張對案涉工程享有優(yōu)先受償權，提出執(zhí)行異議以及參與分配申請，河北兩級法院均未予以依法保護。；邯鄲中院裁定將案涉工程以物抵債給劉某利，損害了申訴人依法享有的建設工程價款優(yōu)先受償權，應予糾正。

17、2019年12月27日，最高人民法院作出再審裁定，指令邯鄲中院重新作出處理。

最高人民法院裁判觀點：

本案焦點問題是：在執(zhí)行程序中，當利害關系人提出其享有優(yōu)先受償權的主張時，執(zhí)行法院是否應予審查，并對其權利予以保護。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋〔2002〕16號）規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權是法律賦予建設工程承包人的一項法定優(yōu)先權，承包人可自行行使，亦可向人民法院或仲裁機構主張權利，在向人民法院主張權利時既可以通過訴訟程序予以主張，亦可在執(zhí)行程序中提出，人民法院均應予以保護。

當承包人在執(zhí)行程序中提出享有建設工程優(yōu)先受償權的主張時，執(zhí)行法院應予充分關注并先行審查，在拍賣、抵債或者分配程序中依法保護其合法權益。如果其尚未取得建設工程優(yōu)先受償權的執(zhí)行依據(jù)，通過審查建設工程施工合同等證據(jù)仍無法確定優(yōu)先受償權范圍的，可以告知承包人盡快通過訴訟程序取得優(yōu)先受償權的執(zhí)行依據(jù)。雖然承包人關于優(yōu)先受償權的主張并不能阻止執(zhí)行程序的繼續(xù)推進，但執(zhí)行法院在處置該執(zhí)行標的前，應對承包人的建設工程價款予以預留。

本案中，針對執(zhí)行標的，雙維集團曾多次提出執(zhí)行異議、復議及案外人異議之訴，明確主張其對執(zhí)行標的的地上建筑物享有建設工程優(yōu)先受償權。但河北兩級法院在辦理執(zhí)行案件中，并未依法依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，對其優(yōu)先受償權進行審查并予認定。若邯鄲中院確實無法在執(zhí)行程序中確定雙維集團是否享有優(yōu)先受償權以及范圍，至少在作出以物抵債裁定前，應先對雙維集團的工程價款作出預留，待雙維集團通過訴訟途徑明確優(yōu)先受償權的范圍后予以分配，而非不顧雙維集團的優(yōu)先受償權，徑直將執(zhí)行標的抵債給申請執(zhí)行人。

之后，雙維集團取得優(yōu)先受償權的執(zhí)行依據(jù)并提出異議復議申請，但河北兩級法院又以作出以物抵債裁定之前，雙維集團未提供相應證據(jù)為由駁回其異議復議申請，剝奪了雙維集團通過執(zhí)行程序依法主張優(yōu)先受償權的權利，應予糾正。

綜上，因河北兩級法院在本案執(zhí)行程序中未充分考慮可能存在的優(yōu)先受償權（已被判決確認存在），徑直作出以物抵債裁定，損害了承包人雙維集團享有的建設工程優(yōu)先受償權，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級人民法院（2018）冀執(zhí)復297號執(zhí)行裁定；

二、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04執(zhí)異83號執(zhí)行裁定；

三、本案由河北省邯鄲市中級人民法院重新作出處理。

第三部分：邯鄲中院重新處理

18、2020年9月1日，邯鄲中院重新審查后裁定，仍然駁回河北雙維集團有限公司的異議請求。

邯鄲中院裁判觀點：

雙維集團對本院第00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定提出異議，本質上是對本院作出以物抵債的執(zhí)行行為提出的異議，認為該行為侵害了其合法權益，故本案應適用《民事訴訟法》第225條規(guī)定進行審查。

雙維集團在本院于2017年4月19日作出00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定之前，雙維集團亦未向執(zhí)行實施部門提供其他有效證據(jù)證明其對案涉房產(chǎn)享有建設工程價款優(yōu)先受償權。

如果雙維集團認為其對案涉標的變價價款的分配享有優(yōu)先受償權，應當依據(jù)上述法律規(guī)定，在案涉財產(chǎn)被以物抵債之前向本院申請參與分配，主張相應的價款分配優(yōu)先受償權。但經(jīng)查閱本案卷宗材料，雙維集團在本院于2017年4月19日作出第00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定前，從未向本院提交參與分配申請書，申請對執(zhí)行標的變價價款參與分配。

因雙維集團在劉某利申請以物抵債及本院作出以物抵債執(zhí)行裁定之前，未能提交其他證據(jù)證明其對涉案標的享有建設工程價款優(yōu)先受償權及享有優(yōu)先權的具體數(shù)額，本院執(zhí)行實施部門無法在當時的執(zhí)行過程中對雙維集團主張的建設工程價款進行預留。

關于雙維集團訴天軒公司建設工程施工合同糾紛一案，雙維集團直至2017年6月6日才向本院提交民事起訴狀，本院直至2017年11月16日作出106號民事判決，確定雙維集團在工程款3605.61萬元范圍內(nèi)享有涉案工程價款優(yōu)先受償權，此時距本院作出第00286-6號以物抵債執(zhí)行裁定已近7個月之久，案涉標的已經(jīng)處置完畢，故雙維集團在此時已經(jīng)喪失了申請參與優(yōu)先分配的權利。

和銘律師分析：

承包人雙維集團基于優(yōu)先受償權，申請參與分配，先提出案外人執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，后又對以物抵債裁定提出執(zhí)行異議，邯鄲中院、河北高院對雙維集團的主張均不予支持。雙維集團向最高人民法院申訴，最高人民法院裁定邯鄲中院重新處理，邯鄲中院重新審理后仍然裁定駁回雙維集團的執(zhí)行異議。本案歷時六年，雙維集團未能抓住最后一根救命稻草，以失敗而告終。

本案反映了承包人申請參與分配時面臨的難題，北京和銘律師事務所從技術角度進行分析，以饗各位讀者。

一、救濟途徑選擇問題。民間借貸糾紛一案進入執(zhí)行程序，執(zhí)行申請人請求人民法院查封、拍賣執(zhí)行標的物即被執(zhí)行人天軒公司名下房產(chǎn)，執(zhí)行行為合法，雙維集團根據(jù)《民事訴訟法》第225條提出執(zhí)行異議，不能獲得支持。雙維集團享有優(yōu)先受償權，優(yōu)先受償權是一種順位權，但是雙維集團就執(zhí)行標的物不享有足以排除執(zhí)行的權利，其根據(jù)《民事訴訟法》第227條提出案外人執(zhí)行異議和案外人執(zhí)行異議之訴，亦不能獲得支持。雙維集團行使優(yōu)先受償權的合法路徑是申請參與分配，邯鄲中院、河北高院、最高人民法院均確認了這一路徑。

二、遞交參與分配申請書證據(jù)問題。《民事訴訟法司法解釋》第507條第1款規(guī)定：“申請參與分配，申請人應當提交申請書。申請書應當寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權的事實、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。”雙維集團申請參與分配，應當向邯鄲中院遞交參與分配申請書，然而，邯鄲中院、河北高院一致查明，在邯鄲中院作出以物抵債裁定之前，卷宗內(nèi)不顯示雙維集團曾經(jīng)遞交過參與分配申請書。筆者猜測，或許雙維集團確實未遞交，或許邯鄲中院未將分配申請書裝入卷宗，或許邯鄲中院不接受分配申請書，種種原因，皆有可能，真相無法查清，但是現(xiàn)實告訴我們，承包人遞交分配申請書時應當要求執(zhí)行法官出具收據(jù)，保留相關證據(jù)。

三、承包人怠于主張權利問題。2015年8月24日，民間借貸案進入訴訟程序，邯鄲中院向雙維集團送達了財產(chǎn)保全協(xié)助執(zhí)行通知，雙維集團先后提出執(zhí)行異議、復議和案外人執(zhí)行異議之訴，但是始終未提起施工合同糾紛訴訟。2017年6月6日雙維集團向邯鄲中院提起施工合同糾紛訴訟，主張工程款和優(yōu)先受償權，而三個月之前即2017年4月19日邯鄲中院已經(jīng)作出以物抵債裁定，而后當雙維集團取得施工合同糾紛案判決時，以物抵債裁定已經(jīng)執(zhí)行終結。《民事訴訟法司法解釋》第507條第2款規(guī)定：“參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行終結前提出。”據(jù)此規(guī)定，邯鄲中院作出以物抵債裁定時不考慮優(yōu)先受償權問題，并不違法。

當然，雙維集團可以要求從折價拍賣價款中預留一定份額，但是雙維集團尚未取得工程款債權的法律文書，雙維集團是否享有優(yōu)先受償權以及優(yōu)先受償數(shù)額的事實不確定，邯鄲中院能否預留，具有或然性。

總之，另案正在執(zhí)行，建設工程即將被拍賣，承包人應當精準識別維權路徑，關注權利并及時行使權利。 （文/北京和銘律師事務所，原創(chuàng)文章轉載注明出處）