類案檢索：以物抵債協議出現履行障礙，發包人應當支付工程款

提出問題：以物抵債協議簽訂后出現履行障礙，承包人是否有權請求發包人履行舊債即支付工程款？

案例一：最高人民法院（2020）最高法民終903號判決

裁判規則：2015年7月9日《抵頂工程款協議書》所涉23套房屋中的18套房屋、2015年8月28日《抵頂工程款協議書》所涉10套房屋中的7套房屋已抵頂完畢，上述18套房屋和7套房屋的抵頂總金額分別為8735538元、3389901元，應視為日月鑫公司的已付款，付款時間均按2015年7月9日計。因日月鑫公司沒有為新東陽公司或其指定的案外人辦理2015年7月9日《抵頂工程款協議書》所涉5套房屋（701、1501、3001、1201、1202）和2015年8月28日《抵頂工程款協議書》所涉3套房屋（1402、1004、1804）的備案手續，此8套房屋已被人民法院查封，雙方無法繼續履行抵頂協議，故8套房屋相應價款不能認定為日月鑫公司的已付工程價款。

案例二：最高人民法院(2020)最高法民終846號判決

裁判規則：2015年9月30日，城苑公司與中天公司簽訂《補充協議》，約定城苑公司以案涉工程5970平方米的臨街商鋪抵償工程款項。但城苑公司稱其既未向中天公司移交抵債商鋪，亦未按照《補充協議》的約定與中天公司或其指定的第三方簽訂《商品房買賣合同》，辦理《商品房買賣合同》的備案登記。本院認為，以案涉工程的商鋪抵償工程款項的抵債協議并未實際履行，不能實現抵銷工程款項的目的，中天公司關于要求城苑公司支付該部分工程款項的主張，應予支持。

案例三：最高人民法院（2019）最高法民終1082號判決

裁判規則：526748元房屋抵頂款項應否扣除。芝興公司主張其向通州建總公司的已付款中應包含526748元房屋抵頂款，通州建總公司主張抵頂未完成、不應包含此款項。根據查明的事實，526748元對應的房屋本是雙方約定抵頂給案外人林亞其，但是根據已經生效的山東省煙臺市芝罘區人民法院（2017）魯0602民初4037號民事判決書載明，雖然通州建總公司已經向芝興公司出具收據，但是在此之后芝興公司未能與林亞其簽訂房屋買賣合同、未辦理網簽，通州建總公司仍然需向其債權人支付該款項，故房屋抵頂未完成，526748元款項不應計入芝興公司已付款。一審判決對此認定不當，應予糾正。

案例四：最高人民法院（2020）最高法民申6271號裁定

裁判規則：關于案涉40793934元是否應從巴中長林瑞應付工程款中扣減。2015年1月26日，巴中長林瑞（甲方）與合川四建司（乙方）簽訂《房屋抵償工程款合同》，將案涉房屋抵償合川四建司工程款。案涉房屋為在建工程，不具備交付條件。后案涉房屋被法院查封，至今案涉房屋尚未進行網簽。因此，雖然案涉《房屋抵償工程款合同》合法有效，但由于事實上或法律上的原因，雙方至今尚未履行房屋所有權的過戶手續。按照上述法律規定，案涉房屋所有權尚未發生變動，《房屋抵償工程款合同》關于案涉房屋的抵償約定未實際履行，故合川四建司相應的工程款債權并未消滅。

案例五：最高人民法院（2020）最高法民申433號裁定

裁判規則：關于二審判決認定以房抵債成立是否正確問題。華凱公司與華工公司在簽訂建設工程施工合同時，即約定支付工程款的方式包括用房產折抵工程款。華工公司可以自行銷售，也可以委托華凱公司銷售，銷售資金由華工公司收取。華工公司對于華凱公司向其折抵的180套公寓無異議，并已經另行銷售。對于有爭議的折抵工程款房產，二審判決根據華工公司與華凱公司以房產抵工程款的約定及抵頂房屋的交付使用情況，對應予折抵的工程款進行認定，并無不當。華工公司工作人員出具房款折抵工程款的收據，證明華工公司與華凱公司達成以房抵債的合意。

因折抵工程款的房屋，華凱公司已經交付或者因華工公司的原因被查封，華工公司已經實現其經濟利益。在華工公司未能返還房產情況下，其僅以抵債房產未取得商品房預售許可證為由，主張不能產生以房抵債的法律后果，依據并不充分。

和銘律師解讀：

在經濟下行壓力增加、房企大面積暴雷的大背景下，一紙以物抵債協議將成為建筑企業回收工程款的“救命稻草”。

以物抵債涉及的法律問題是以物抵債協議是諾成性合同，還是實踐性合同？原債務履行期限屆滿前訂立的以物抵債協議是否有效？以物抵債協議簽訂后原債權是否消滅？債權人能否在舊債和新債之間做出選擇？

2022年11月4日最高人民法院發布《關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》，第28條第1款規定：“債務人或者第三人與債權人在債務履行期限屆滿后達成以物抵債協議，如無法定無效或者未生效的情形，人民法院應當認定該協議自當事人意思表示一致時生效。債務人履行以物抵債協議后，人民法院應當認定相應的原債務同時消滅。債務人未按照約定履行以物抵債協議，債權人選擇請求債務人履行原債務或者以物抵債協議的，人民法院應予支持，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外?！北緱l款規定了清償型以物抵債的法律適用問題。

以物抵債協議是為了清償原債務而訂立的協議，原債務為舊債，以物抵債協議項下的債務為新債，新債存在之目的是清償舊債。舊債履行期限屆滿后達成的以物抵債協議，根據《征求意見稿》第28條第1款，以物抵債協議為諾成性合同，該協議自雙方達成合意時即成立。以物抵債協議履行之后，舊債得到清償，同時新債完成使命，亦歸于消滅。以物抵債協議履行之前，舊債與新債并存，債權人既可請求債務人履行舊債，也可以請求債務人履行以物抵債協議，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

根據2021年8月出版的《最高人民法院第五巡回法庭法官會議紀要》的觀點，基于對債權人與債務人利益的平等保護以及對當事人行為的可預期性要求，為了維護交易秩序的穩定，在以物抵債協議不存在履行障礙時，當事人不得單方要求履行舊債。據此觀點，應當以誠實信用原則解釋以物抵債協議，以物抵債協議約定舊債消滅、債權人只能選擇履行舊債，或者新債沒有履行障礙的情形下，債權人仍要求履行舊債，當事人雙方主張違反誠實引用原則，均不予支持。

上述案例一至案例四，雙方當事人雖然簽訂了以物抵債協議，但是發包人并未交付商品房，或者該商品房被查封，出現履行障礙，承包人請求發包人履行舊債即支付工程款，人民法院予以支持。案例五是掛靠背景下產生的以物抵債糾紛，被掛靠人作為原告提起訴訟，但是掛靠人與發包人簽訂了以物抵債協議，出具了相應的工程款收據，領受商品房后折抵于分承包人或將抵債商品房用于抵押貸款，視為商品房已經交付，相應范圍內的舊債已經得到清償，掛靠人行為對被掛靠人具有法律約束力，被掛靠人請求發包人履行舊債，不予支持。（文/北京和銘律師事務所，原創文章，轉載請注明出處）

2022年邢萬兵新作《建設工程施工合同糾紛要點解讀與類案檢索》