胡適為啥不懂中國哲學(xué)？

# 胡適
我自信，治中國哲學(xué)史，我是開山的人，這一件事要算是中國一件大幸事。這一部書的功用能使中國哲學(xué)史變色。以后無論國內(nèi)國外研究這一門學(xué)科的人都躲不了這一部書的影響。凡不能用這種方法和態(tài)度的，我可以斷言，休想站得住。

01 探究胡適哲學(xué)功底的態(tài)度

之前因為某位學(xué)者寫了一系列關(guān)于胡適的評判文章，個人不大認(rèn)同，便就簡單寫了一篇文章【聽說，胡適又被罵了？】闡述了自己的一些思考。

最近，又偶然間在一檔節(jié)目中，發(fā)現(xiàn)了中國香港的一群學(xué)者在討論胡適的哲學(xué)，這讓我頓時產(chǎn)生了極大的興趣。當(dāng)我看完了他們本期討論胡適的內(nèi)容后，個人覺得有必要好好的談?wù)勛约旱囊恍┧伎寂c感受。

那個人比較大的感受有兩點：第一點，從他們討論的內(nèi)容中尋求到了新的認(rèn)知胡適在中國哲學(xué)研究存在感低的角度；

第二點，他們探討胡適的學(xué)養(yǎng)態(tài)度，與此前個人撰文所探討的那位學(xué)者對比而言，簡直不可同日而語。

那對于第二點，有人就說了，那肯定不可同日而語了，因為這群不批判胡適的人，肯定是那什么分子，而我所探討的那位，可是看起來實打?qū)嵉膼蹏R分子，自然態(tài)度就不可同日而語了。

那要對于這樣的人，對于這樣的認(rèn)知態(tài)度，個人認(rèn)為很重要的兩點，就是不要把什么問題都往政治框架去套。其次，就是他們這次討論的議題，跟那什么分子壓根在內(nèi)容思想上，沒什么必要的聯(lián)系。

因此，不要把兩件不相干的事情，強(qiáng)加因果聯(lián)系在一起。

在此之外，個人覺得特別有意思的地方在于，該節(jié)目中邀請來的這位學(xué)者，一開始是研究新儒家的那些思想大師們的，比如牟宗三，唐君毅他們，而這些人恰恰是經(jīng)常批判胡適先生思想著作的典型代表。

而且這種批判，也不單單只是就學(xué)術(shù)而言學(xué)術(shù)，還摻雜著個恩怨。但這位學(xué)者卻沒有完全陷入到這種論戰(zhàn)中去，反而對胡適先生原本的思想產(chǎn)生了極大的好奇。

那這個好奇的緣由，按他自己本人的說法，就深是受哲學(xué)家麥肯泰爾影響，如果你想推翻一個理論，那批判一次就夠了。

但有意思的是，他發(fā)現(xiàn)牟宗三先生在書中批判胡適批了很多次，那按照這個學(xué)者信奉的理論來說，不像是在徹底推翻胡適的思想理論。

因此，就去圖書館對胡適先生的思想著作〖中國哲學(xué)史大綱〗展開了閱讀，不僅如此，這位學(xué)者還把胡適當(dāng)年該書的英文原版進(jìn)行了翻閱，仔細(xì)比較了兩個版本的區(qū)別。

在這個基礎(chǔ)上，這位學(xué)者一方面調(diào)整了自己此前對胡適先生的偏見，另外一方面，也構(gòu)建了一個新的認(rèn)知視角去審閱近代中國的哲學(xué)史上胡適先生受冷漠的成因所在。

那這樣的一種態(tài)度以及學(xué)術(shù)探究方式，就是個人認(rèn)為值得推崇和學(xué)習(xí)的。

也就是說，對于某個學(xué)者以及其思想著作的認(rèn)知與探究，既不是迷信所謂的權(quán)威，也不是要選擇站隊，而是自己去尋找相關(guān)的資料，多方旁征引證，理性分析求索，最終構(gòu)建起自己對他的認(rèn)知視角。

02 胡適哲學(xué)研究的評價

牟宗三

那回到感受很深的第一點，就是他們討論胡適先生為什么在中國哲學(xué)研究史上存在感很低的問題？

這個問題，在中國大陸倒不成為一個問題，只要看過我探討的那位學(xué)者批判胡適先生的文章，就自然明白了。

但對于中國香港來說，為什么會這樣呢？按這位學(xué)者的解釋，就是當(dāng)時像流亡在香港的那些新儒家大師的代表，普遍對胡適先生的中國哲學(xué)研究持批判態(tài)度。

而他們當(dāng)今主流的中國哲學(xué)研究界，不少就是新儒家那些思想代表的門生們，那胡適先生的哲學(xué)研究，自去世后，自然就遭到冷漠了。

那新儒家代表大師們是怎么批判胡適先生的呢？這位學(xué)者在節(jié)目中提到了牟宗三與勞思光的觀點。

牟宗三先生在『中國哲學(xué)史19講』中多次駁斥胡適對中國哲學(xué)研究的一些觀點，比如他認(rèn)為胡適講哲學(xué)從老子講起是不對的。

原因在于在他看來，道家的思想是個反面的思想，但有正才有反，只有從正面去了解，才能了解反面。

那他所提到的正面指的是什么呢？那就是他認(rèn)為講中國哲學(xué)得限定在先秦諸子中的孔子講起。

那為什么得限定在先秦的孔子呢？兩個理由，第一個理由是堯舜禹時代并沒有形成確定的概念。

第二個理由，孔子對此前文化的自覺反省意識，所提出的觀點與原則，才構(gòu)建起了中國人生命中明確的方向。

又比如，他認(rèn)為，『道德問題與證據(jù)無關(guān)，只能自己作證，不能問為什么。你一問為什么，你就不是人，而是禽獸。』

這段話其實就是在駁斥胡適當(dāng)年的想法，什么問題，都得講究證據(jù)。

還有一個人物，那就是勞思光先生。我不知這位學(xué)者是將勞思光先生也界定為新儒家人物，還是說只是簡單引證了他對胡適先生中國哲學(xué)史大綱的看法。

但值得注意的是，勞思光先生能否稱之為新儒家代表思想人物，其實很有爭議。很多人之所以把他當(dāng)成新儒家的原因，主要認(rèn)為他和新儒家一樣：

一方面致力于對儒釋道三家作出新的詮釋及應(yīng)用，另外一方面，試圖把西方哲學(xué)思想融會在中國傳統(tǒng)社會之內(nèi)，從而肯定中國傳統(tǒng)哲學(xué)，也可以發(fā)展出民主與科學(xué)等現(xiàn)代思想。

當(dāng)然從更純粹的角度來講的話，就是說以儒家本身的學(xué)說體系以及包含的普適性道理為基點，融通中國本土的其他思想以及西方哲學(xué)思想，從而開出新時代的儒家之花。

但劉國英在『勞思光：當(dāng)代中國的批判思想家和世界意義上的哲學(xué)家』中指出：

『勞先生在不同的著作中，都明確指出儒學(xué)所代表的“重德傳統(tǒng)”，發(fā)展至明代以及后學(xué)，專注于成德的學(xué)問，功夫論非常突出，但客觀知識的探求受忽視，以至于的“德性我”壓抑“認(rèn)知我”，傳統(tǒng)文化所以出現(xiàn)了反智論傾向。』

也就說，他并不是像新儒家那般肯定儒家的思想。但有一點，他是跟新儒家的一些思想大師相同，也就是，他也認(rèn)為胡適不懂中國哲學(xué)。

他曾在評價胡適『中國哲學(xué)史大綱』時說：“胡先生寫這一部書，有一個極大的缺點，就是這部書中幾乎完全沒有哲學(xué)的成分。一部哲學(xué)史，雖是史，但也必然涉及哲學(xué)。

當(dāng)一位學(xué)人寫哲學(xué)史的時候，他不僅要敘述事實，而且要解釋理論。解釋史實是史學(xué)家的工作，解釋理論，則必須有確定的理論基礎(chǔ)與解析方法。”

“而這種基礎(chǔ)與方法就是寫哲學(xué)史的必要條件，不能滿足這些條件，這寫出來的可能是“史”，但不能算哲學(xué)史。”

也就是在勞思光先生看來，研究中國哲學(xué)史，重要的是要有理論建構(gòu)，而不只是將之視為考據(jù)之學(xué)。

而且，他認(rèn)為胡適先生在這本書里討論中國哲學(xué)思想的時候，用常識去解釋，那是無論如何都不會接觸到真問題的。

03 三種中國哲學(xué)研究風(fēng)格

勞思光

那其實在個人看來，之所以會出現(xiàn)這種爭論，很大程度上可能因為那個時候，學(xué)者們對中國哲學(xué)研究的風(fēng)格有著很大的差異。

胡適先生的研究風(fēng)格，受他老師杜威實用主義哲學(xué)中的『歷史的方法』和『實驗的方法』影響，認(rèn)為要從哲學(xué)的方法角度，即先秦名學(xué)『也就是，他認(rèn)為的西方邏輯』，切入把握哲學(xué)的“內(nèi)在線索”。

比如，在他看來中國哲學(xué)的內(nèi)在線索，就是老子的“無名”和孔子的“正名”。并提出“中國哲學(xué)的起點，有了這兩個系統(tǒng)出來之后，內(nèi)的線索—就是方法—繼續(xù)變遷，卻逃不出這兩種。”

那他的這種方法，在當(dāng)時的哲學(xué)界是破天荒的，之前從來沒有人按照這樣的方法。

不僅將哲學(xué)從經(jīng)學(xué)的世界里面剝離出來，形成獨(dú)立的完整的，有自己方法論的學(xué)科體系，而且還系統(tǒng)構(gòu)建了一套條理分明脈絡(luò)清晰的中國哲學(xué)演化史。

那牟宗三先生的研究風(fēng)格，就深受熊十力儒學(xué)本體論和工夫論的影響。

按郭其勇先生在『熊十力的人格風(fēng)范與哲學(xué)智慧』中所言，那就是：『反對“把本體當(dāng)做是離我的心而外在的物事”，反對憑借“理智作用”向外界去尋求或建立本體。』

而主張『尋著思孟和陸王心學(xué)的“盡心則知性、知天的路線”，將宇宙本體內(nèi)化為心性本體』。

也就是研究中國哲學(xué)，你得透過做工夫，也就是透過一個人真實的生命創(chuàng)造活動、道德自我完善的活動，不斷向內(nèi)求索自己的本心，去貫徹或者呈現(xiàn)『良知』、『本心』，或者其它儒家理念。

牟宗三先生自己也說過一個事，可以看出他受熊十力影響之深。

就是當(dāng)年他在北大讀書的時候，馮友蘭先生和熊十力先生有一次，在討論王陽明的學(xué)問良知。

當(dāng)時，馮友蘭先生認(rèn)為良知是一個假設(shè)，但熊十力先生卻認(rèn)為良知是呈現(xiàn)，豈是假設(shè)？

那熊先生的這句話，他自己說，啟發(fā)很大，記了一輩子。

因此，這才形成了牟宗三先生對中國哲學(xué)研究總的認(rèn)識：

中國哲學(xué)儒釋道皆是以『生命』為中心，重在『主體性』和『內(nèi)在道德性』；西方哲學(xué)以『知識』為中心，重『客體性』與『邏輯性』。

那胡先生從后者的路徑出發(fā)，自然就與牟宗三先生的路數(shù)不一樣了。

至于勞思光先生的研究風(fēng)格，又與這兩位大有不同，他主張基源問題研究法。

用他自己的話說，就是“以邏輯意義的理論還原為始點，而以史學(xué)考證工作為助力，以統(tǒng)設(shè)個別哲學(xué)活動于一定設(shè)準(zhǔn)之下為歸宿。”

具體而言，有三個步驟：第1步，就是確定基源問題。比如我們把印度思想，透過考證、理論還原，將基源判定為“離苦”的問題；

那確定這個問題之后，就可以把相關(guān)的理論進(jìn)行層層梳理與遞進(jìn)解答，也就是第2步，沿著基源問題展開相關(guān)的思想理論。

在進(jìn)行這種梳理與系統(tǒng)構(gòu)建后，再進(jìn)行第三步，提出理論設(shè)準(zhǔn)作出全面判斷。也就是對基源問題的最終解答。

那在了解了他們?nèi)叩倪@種研究方法路徑之后，對我個人而言，其實胡適的這本書，以及胡適本人的哲學(xué)思想，在當(dāng)時的那個背景下，最大的意義就是開創(chuàng)性。

這種開創(chuàng)性的意義，使得同時代的學(xué)者或者此后的學(xué)者，都繞不開他的存在，甚至很多都是按照他的框架，在創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，即便是批判他的牟宗三，或者其它學(xué)者皆是如此。

比如即便到今天，我們課本常用的看待孔子的思想的說法，說是禮崩樂壞了，所以為了解決這個問題，孔子提出了一套仁政思想，其實就和胡適當(dāng)年提倡的中國哲學(xué)產(chǎn)生于先秦時代背景是一樣的。

04 中國哲學(xué)研究未來道路

王東岳

其實，現(xiàn)代很多探討中國哲學(xué)研究的學(xué)者，都從不同角度分別指出了這兩位先生對中國哲學(xué)研究問題的貢獻(xiàn)以及局限性所在，只是個人卻沒有見到，指出局限后的超越之作，這殊為可憾。

更加值得思考的是，胡適利用杜威哲學(xué)的思想來研究中國哲學(xué)，牟宗三先生利用康德思想來解釋中國哲學(xué)，也有不少從馬克思主義哲學(xué)解讀中國哲學(xué)。

可這些似乎都是舶來品，本質(zhì)上都還是“以西詮中”的路徑，而不能自己在研究中國哲學(xué)的道路上，真正建構(gòu)一套本土原創(chuàng)學(xué)說體系與標(biāo)準(zhǔn)去推動中國哲學(xué)發(fā)展。

當(dāng)然在目前，中國思想界，也出現(xiàn)了一個看起來是中國人獨(dú)創(chuàng)哲學(xué)的思想系統(tǒng)，可他卻又被很多人批為民哲，未能得到學(xué)界公認(rèn)，在西方目前也沒有掀起多大的浪花。

那到底新一輪的中國原創(chuàng)性的哲學(xué)思想理論，又將在何時才能產(chǎn)生呢？

參考資料：

[1] 牟宗三，《中國哲學(xué)史十九講》

[2] 劉國英，《勞思光：當(dāng)代中國的批判思想家和世界意義上的哲學(xué)家》

[3] 勞思光，《胡適中國哲學(xué)史有個極大缺點，就是完全沒有哲學(xué)的成分》

[4] 郭奇勇，《熊十力的人格風(fēng)范與哲學(xué)智慧》

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，若侵權(quán)請在后臺留言刪除

公眾號：羅益明

做一個有尊嚴(yán)的知識人。以冷靜理智的智性角度介入公眾事件，謀求高質(zhì)量的公眾表達(dá)；以高屋建瓴的多元視角導(dǎo)讀一本好書，探索好書背后的深層意涵。