飲酒男子被護送回住處后，自行打車返回騎摩托車墜亡，家屬訴6名同飲者索賠29萬，二審被駁回

男子趙某受邀參加聚餐飲酒，被同行朋友護送回住處后，又自行打車返回摩托車停放處騎車，在行駛途中墜入溝壑因顱腦損傷死亡。事發后，趙某家屬將6名同飲者訴至法院，要求其承擔20%的責任，賠償29萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，4月16日，云南大理州中級人民法院公布該案二審判決書，駁回趙某家屬上訴，維持原判。此前，一審法院已判決駁回趙某家屬的全部訴訟請求。

一審法院認定：2024年12月17日，趙某受被告王某乙邀約前往王某乙家中吃飯，趙某赴約時騎行其摩托車。18時28分許，趙某到達王某乙家旁，其將該摩托車停于街邊人行道。參加聚餐人員為被告劉某、王某甲、王某乙、時某、趙某丁、楊某乙及趙某。席間，趙某及時某、楊某乙飲用白酒，劉某、王某甲、王某乙、趙某丁飲用紅酒。

聚餐結束后，趙某為時某找了其做代駕的朋友為時某開車。23時51分許，趙某沿人行道從西往東步行，期間經過其停放的摩托車，趙某并未駕駛或試圖駕駛。楊某乙、王某乙跟隨在趙某身后。23時56分許，楊某乙騎行三輪摩托車自西向東經過某酒店北門前道路，趙某坐在駕駛座左側。2024年12月18日零時23分許，趙某乘坐滴滴車到達其停放摩托車處并駕駛摩托車離開。后趙某在某村道駕駛摩托車跌入路旁溝壑，受外力作用致顱腦損傷死亡。

▲資料圖 據圖蟲創意

一審法院認為，趙某作為完全民事行為能力人，應該能預見到飲酒過量的后果，綜合本案，沒有證據證實在飲酒期間有他人給趙某強行勸酒行為，但根據一般生活常識，飲酒人在過量飲酒后辨認能力和對身體的控制能力均減弱或喪失，對此，共同飲酒者產生了特定的護送照顧和救助等注意義務。

根據被告提交的監控視頻，楊某乙在組織者王某乙的安排下騎行三輪摩托車，送趙某回其平時居住的果園，確認其安全后方才離開。共同飲酒者及組織者即六被告已經履行了必要的注意義務。之后，趙某打車回摩托車停放點后，駕駛摩托車系被告不能預見的，六被告盡到了相應的安全注意義務，對趙某死亡不存在過錯，故不應當承擔賠償責任。

據此，一審法院判決：駁回趙某家屬的全部訴訟請求。一審判決后，趙某家屬不服，提起上訴。二審法院審理認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持，遂作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

來源：紅星新聞