中方行使否決權(quán)，新加坡稱感到失望，新國大使：應(yīng)該取消一票否決

小編

匠心出品

同祖國并肩望復(fù)興景

大家好微風(fēng)歡迎收看【烽火點評】，一份寫著“保障霍爾木茲海峽航行自由”的安理會決議草案，本來想給全球航運吃顆定心丸，結(jié)果卻把聯(lián)合國會場變成了“吵架直播間”。

二零二六年四月七日表決，中國和俄羅斯投下反對票，草案以十一票贊成、兩票棄權(quán)、兩票反對的結(jié)果沒過關(guān)。

十天后，新加坡常駐聯(lián)合國大使柏罕加福公開說“失望”，還把話題拉回老問題：一票否決到底該不該留。

表面看是航道安全，往深處看，是大國謹慎與小國焦慮撞了個正著。

先把這份草案放回桌面上看清楚，它由當月安理會輪值主席國巴林牽頭，背后還有海灣合作委員會多國支持，核心措辭是“強烈鼓勵”各國在霍爾木茲海峽協(xié)調(diào)采取防御性行動，以保障航行安全。

一旦“防御性行動”被不同國家按各自理解去用，誰來劃線，誰來收手，誰來負責，草案沒有把話說到點子上。

中方在表決后的解釋性發(fā)言里把底線講得很直白，中國常駐聯(lián)合國代表傅聰大使強調(diào)，中方不是反對維護航行安全，而是認為草案“不平衡”，也“未觸及根本原因”。

這里的邏輯并不復(fù)雜，航行安全當然重要，但“怎么保”比“要不要保”更要命。

對中方而言，這不是擰著航運問題不放，而是在替安理會守住一條線：聯(lián)合國憲章下“維護國際和平與安全”是首要職責，不能把集體安全機制變成某些國家推動單邊軍事行動的外包裝。

俄羅斯的立場幾乎是同步同頻，俄方代表認為，這份草案本質(zhì)上是西方國家試圖利用聯(lián)合國平臺為軍事目的服務(wù)。

兩張反對票放在一起看，就更像是在對一種套路說“不”。

中俄的否決，等于是把門鎖上，提醒所有人別把這扇門當成隨手可推的走廊。

把鏡頭轉(zhuǎn)向新加坡，就能理解那句“失望”為何說得這么重。

四月十七日，新加坡常駐聯(lián)合國大使柏罕加福在聯(lián)合國大會發(fā)言，代表新加坡、斐濟等四國對草案未通過表示失望。

他的焦點不在大國爭論的細枝末節(jié)，而在一句更“硬”的話：根據(jù)國際法，霍爾木茲海峽的過境通行權(quán)至關(guān)重要，一旦受阻，會對全球經(jīng)濟和能源市場產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

新加坡為什么特別敏感，原因不神秘，它是典型的“港口國家”，國家體量不大，但靠海吃海的本事極強。

它是全球重要的轉(zhuǎn)口貿(mào)易港之一，對外貿(mào)易額相當于其國內(nèi)生產(chǎn)總值的300%以上，海上通道對它來說不是“發(fā)展選項”，而是“生存底盤”。

這也解釋了新加坡為什么不只停留在“失望”，還會把話題推向制度改革。

早在三月，新加坡巡回大使陳慶珠就在北京論壇上呼吁改革，矛頭直指“一票否決權(quán)”。

她的觀點很尖銳：五常的一票否決權(quán)讓安理會在涉及大國的問題上難以行動，容易形成“強權(quán)即公理”的局面，對小國不利。

站在新加坡的角度，它想要的是更可預(yù)期的規(guī)則執(zhí)行，更穩(wěn)定的航運環(huán)境，更能讓小國被聽見的決策機制。

它并不奢望自己能左右大國博弈，但至少希望“桌上規(guī)則”別總被五常一人按暫停鍵。

小國的焦慮往往也很現(xiàn)實：大國吵起來，航道先遭殃；油價一跳，成本先落到做貿(mào)易、做航運、做港口服務(wù)的國家身上。

它們不想選邊，更不想被迫為別人對抗買單。

但問題也在這里，新加坡把“取消否決權(quán)”當成解題思路，情緒上很順，現(xiàn)實上卻像是把一輛車的剎車系統(tǒng)拆掉，再寄望司機以后都不急剎。

小國要安全感，大國要控制感，兩種需求在同一個機構(gòu)里交叉，才會讓“失望”變成一種長期存在的外交語氣。

討論到“一票否決”，很多人第一反應(yīng)是它不公平。

這個直覺并不離譜，但理解機制要先回到它的出身。

安理會否決權(quán)來自戰(zhàn)后安排，也就是雅爾塔體系下的設(shè)計初衷：確保二戰(zhàn)主要戰(zhàn)勝國在重大國際安全事務(wù)上保持一致，避免聯(lián)合國陷入分裂，維持戰(zhàn)后國際體系相對穩(wěn)定。

批評者的論點很集中，以新加坡為代表的中小國家認為，當五常之一卷入沖突或與沖突方利益深度綁定時，安理會容易出現(xiàn)決策停滯，公平性與有效性都打折。

陳慶珠舉了俄烏沖突、巴以沖突的問題，就是想說明這個機制在現(xiàn)實中會把“集體行動能力”卡死。

支持保留否決權(quán)的人同樣有一套硬邏輯，否決權(quán)首先是大國之間的制衡工具，能防止聯(lián)合國被單一國家或集團操控，淪為推行強權(quán)政治的工具。

在大國競爭激烈的背景下，取消否決權(quán)確實可能讓決議更容易通過，但也可能讓安理會變成“多數(shù)票就能給你定性、給你授權(quán)”的機器，逼得大國干脆繞開聯(lián)合國單干，甚至把對抗從會場搬到現(xiàn)實世界。

中俄這次否決所強調(diào)的“防止決議被濫用為軍事干預(yù)的綠燈”，就屬于典型的保留派關(guān)切：不怕不通過，怕通過之后被拿去做更危險的事。

最難的一點是，改革不是寫社論就能改的。

修改聯(lián)合國憲章涉及否決權(quán)本身，需要五常一致同意。

也就是說，想取消否決權(quán)，得先讓擁有否決權(quán)的人同意把否決權(quán)交出來，在現(xiàn)實里，這幾乎是不可完成的任務(wù)。

把這次霍爾木茲海峽草案風(fēng)波放在這個框架里看，就更清楚了。

爭議永遠在于，你認為眼前更大的風(fēng)險是什么。

新加坡盯著航道和市場的即時風(fēng)險，中俄盯著軍事介入和地區(qū)升級的長期風(fēng)險。

兩種風(fēng)險都真實，區(qū)別只是優(yōu)先級不同。

霍爾木茲海峽草案沒過，不等于航行安全不重要，也不等于否決權(quán)天然正確，它只是把安理會的老矛盾又照得更亮：大國擔心決議變成武力外衣，小國擔心規(guī)則被一票按停。

否決權(quán)要不要取消，喊起來容易，改起來極難，現(xiàn)實更像是在這套機制里把話說清，把邊界劃實，把降溫止戰(zhàn)放在前面。

真正的考驗不在于誰更會投票，而在于誰能把權(quán)力用得更克制，讓聯(lián)合國別成了給沖突添柴的地方。

參考信源：