人類探月，為什么“先到先得”沒有問題？

來源：市場資訊

（來源：奧派經濟學）

文丨張是之

前幾天的文章《阿爾忒彌斯再次引發簡中互聯網的撕裂》，有人提到美國人在搞“先到先得”的事，這也是網上爭論的一個點。

比如有人拿《阿爾忒彌斯協議》說事，說這個協議不公平，月球資源怎么能讓誰先到就歸誰呢？

簡單說，先到先得，這個邏輯大原則上沒有問題。

而且我要告訴你，其實你一直都支持“先到先得”，只是你沒意識到罷了。

移動支付還沒普及之前，今天80后的老登們，小時候大概都撿過錢吧？

一百元的老人頭沒撿過，塊兒八毛的總該撿到過吧？

那我問你，交給過警察叔叔嗎？

你在路上撿到一塊錢，倘若真的找不到失主，這一塊錢歸你，合不合理？

絕大多數人會說，合理，沒問題，誰撿到歸誰。

同樣的情形，一百塊錢如果找不到失主，歸你了。大家也不會覺得有什么異議。

那一塊價值不菲的“狗頭金”呢？自然形成的金塊，本來就沒有主人，第一個發現它的人擁有它。

還有那些專門跑到沙漠里找隕石的人，發現隕石都是占為己有，然后賣到市場上變現。

這些情況，是不是大多數人都能接受？

但是，到了一座金山，問題就來了。

你在深山里發現了一座金礦，很多人的第一反應是：這是國家的。

哪怕這座山從來沒有人來過，哪怕不存在什么“原主人”，哪怕你是花費了巨大的代價翻山越嶺才找到它的，它還是國家的。

所以，你是不是該追問一下？

一塊錢、一百塊，狗頭金和隕石，先到先得，都沒問題，為什么換成一座金山，這個邏輯就突然失效了？中間發生了什么？

這兩種判斷之間，發生了一個巨大的邏輯跳躍。

這里有一道看不見的墻，大多數人說不清楚這堵墻在哪里，也解釋不了為什么貌似的“量變”，會帶來性質的突變。

實際上，這堵墻下面，并沒有什么邏輯根基。只不過，這墻背后有法律和拳頭這兩項武器撐腰罷了。

學術一點的表達就是，這堵墻，并不是邏輯上的結果，而是制度上選擇。

當然，更嚴謹的說，這是用一套以控制和分配為目標的制度邏輯，代替了以發現和開發為基礎的產權邏輯。

當資源規模足夠大，國家就會出手，主動接管這些資源。這是一種制度安排，而不是邏輯推導。

只不過，這么多年強化教育的結果，你從小被告知“礦產資源屬于國家”，說多了聽多了，就變成了不需要解釋的“常識”。

但常識不等于正確，被重復一萬遍的錯誤，依然是錯誤。

很多時候，你以為自己在堅守某種樸素的公平感，其實不過是在重復別人塞給你的答案，而已。

回到月球探索和開發的問題上，如果你覺得路邊輕輕松松撿到一塊錢歸自己沒問題，那為什么覺得投入巨量人力、物力、財力而獲得的資源歸屬就有問題呢？是不是多少有點說不過去？

另外，反對先占原則的人，還有一個經典誤解，也值得專門說一說。

他們以為，如果承認先到先得，那豈不是誰先登上月球，月球就歸他了？這也太荒唐了吧？

其實，這是把“占有某物”和“占有該物所在的整個空間”混為一談了，錯的非常離譜。

你撿到路邊的一百塊錢，你得到的僅僅是這一百塊錢，既不包括這一百塊錢所占據的地面，也不包括它所在的街道。

這是顯而易見的，幾乎不用解釋。

“狗頭金”也是一樣，那么金山呢？

第一個發現者，也只能開發他實際能夠控制、能夠開采、能夠使用的那一部分資源。

他沒有能力把整座山裝進口袋，他實際占有的，就只是他能夠實際開采的那一部分。

超出他控制范圍的，當然還是無主的，等著下一個有能力開發的人去發現和使用。

月球資源，邏輯實際上完全一樣。

先到月球的國家或者企業，能夠主張權利的，只是他們實際勘探、實際開采、實際利用的那一部分資源。

沒有任何人主張“整個月球都是我的”，也沒有任何先占原則支持這種主張。

而把“先占部分資源”偷換成“獨霸整個月球”，這是非常典型的“稻草人謬誤”。

而且你一定要去看下這個協議原文，不要別人說什么就是什么，包括我說的。

《阿爾忒彌斯協議》本身是一份框架性文件，條款并不復雜，總共就十三條，也沒有太多超出常識的內容。

而且不管你信不信它，這份協議的副標題是“關于以和平目的開展月球、火星、彗星及小行星民用探索與利用的合作原則”，本身強調的還是和平。

而且原文條款都明確寫了“空間資源利用有助于人類”，并且“開采 ≠ 國家占有”。

原文直譯是：

空間資源的利用可以通過為安全和可持續的運行提供關鍵支持，從而使全人類受益。
空間資源的開采本身并不當然構成《外層空間條約》第二條意義下的國家占有。

再強調一下，信不信是另外一回事，至少它在簽署的文本上是這么寫的。

所以，這個協議并沒有創造一套全新的規則，準確說，它是在既有約束之下，把一些現實中不可回避的邏輯，整理成一套可以運作的安排。

但如果把立場放在一邊，只看邏輯，你會發現，從一塊錢到一座金山，再到月球資源，這條線的邏輯可以不用變。

規則沒有變，只是在規模變大或者是目標改變之后，我們還怎么看待規則，要不要繼續堅持邏輯一致性原則？

退一步講，《阿爾忒彌斯協議》這份協議，如果換做中國來主導，在不改變和平開發利用這個大方向的前提下，最后形成的規則，大概率也不會有本質差別。

所以，很多人爭論的，其實不是規則本身，而是誰提出這個規則。

很多爭議，并不來自規則本身，而來自立場。

但規則的對錯，從來不取決于提出者，邏輯也不會因為立場不同而改變。

你可以不喜歡這個結果，但最終都不可避免地要回答一個問題：如果不用這樣的規則，還有什么規則，既能執行，又能推動月球的開發？

月球資源屬于全人類，口號可以喊喊，但“全人類共有”在實踐中意味著什么？意味著沒有一個具體的主體擁有開發權，意味著任何開發行為都需要得到某個國際機構的授權，意味著無盡的扯皮、否決權、政治博弈。

1982年通過的《聯合國海洋法公約》規定，國際海底區域的礦產資源屬于“全人類共同繼承財產”，并設立了國際海底管理局統一管理。該機構在1994年通過執行協定后正式運作。

但四十多年過去，國際海底至今仍未實現真正意義上的商業化開采。不是沒有企業，也不是沒有技術，而是規則與產權結構長期處于不確定狀態：誰可以開采？收益如何分配？責任如何界定？

當這些問題無法清晰回答時，資源就只能停留在“潛在的資源”上，而無法轉化為現實產出。

有人可能會反駁：海底資源不是早就被開發了嗎？石油、天然氣都在開采。

但這個反駁，恰恰忽略了一個關鍵區別。

今天所有大規模的海底石油開發，幾乎都發生在沿海國家的專屬經濟區之內，也就是產權明確、可以授權的區域。

而真正被定義為“全人類共同繼承財產”的國際海底區域，也就是不屬于任何國家的那一部分，至今仍未實現真正意義上的商業化開采。

換句話說，問題從來不在于資源是在海底還是在太空，而在于，有沒有清晰、可以執行的產權規則。

你如果有足夠的深度思考能力，實際上可以分析出來，先占原則恰恰是最清晰、最低成本的產權界定方式。

誰開發，誰擁有；沒有開發，就沒有權利主張。

這個規則簡單透明，不需要任何國際官僚機構來居中裁判，不需要任何政治勢力來分配配額。

這個邏輯，從1塊錢到月球，都適用。

那個在路邊撿了1塊錢的小孩，和第一個在月球上開采氦-3的公司，做的其實是同一件事。

只不過數字不一樣，付出的努力和承擔的風險也不一樣罷了。

其他的，本質上，沒有任何不同。

2026年04月18日，于家中。

當下，你的資產應該放在哪里？很明顯，應該放在規則更確定的地方，放在規則的邏輯一致性更強的地方。

近日，我和團隊重磅推出了《兩天家庭配置課》，拆解最新趨勢，給出實操建議，干貨很足。

另外頻繁禁播，后面不準備公開直播了，大家來閉門直播吧，很多外面看不到的內容，都在里頭了。